Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А40-66636/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56412/2018-ГК

Дело № А40-66636/17
г. Москва
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года

по делу № А40-66636/2017, принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-623),

по иску: 1) ИП ФИО3, 2) ИП ФИО4,

3) ООО Фирма «Инструмент ДИА»

к ФИО2

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права общей долевой собственности на имущество

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО3 (лично на основании паспорта РФ);

от 1го, 2го, 3го: ФИО5 по доверенности от 27.04.2016;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 10.03.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ООО Фирма «Инструмент ДИА» (далее по тексту также – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 (далее по тексту также – ответчик) и о признании права общей долевой собственности за сторонами настоящего спора на нежилые помещения (подвал пом.1 комн.1,6,13, пом.2 комн.1,2,3), расположенные в здании по адресу: <...>.

Судом отказано ООО Фирма «Инструмент ДИА» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Мосводоканал» и ПАО «Мосэнергосбыт».

Судом отказано АО «Мосводоканал» в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В процессе судебного разбирательства истцы уточнили предмет исковых требований. Данные уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены об истребовании из чужого незаконного владения ответчика и о признании права общей долевой собственности за сторонами настоящего спора на нежилые помещения (подвал пом.1 комн.1,5,13, пом.2 комн.1,2,3), расположенные в здании по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года по делу № А40-66636/2017 исковые требования удовлетворены в части.

Суд истребовал из чужого незаконного владения ФИО2 и признал право общей долевой собственности за ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО Фирма «Инструмент ДИА» и ФИО2 на нежилые помещения (подвал пом.1 комн.1,13, пом.2 комн.1), расположенные в здании по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 являются собственниками нежилых помещений (этаж 1 пом.1 комн.аl,А,а, этаж 2 пом.1 комн.А, пом.5 комн.1,1А,2,3,3А,4-8,8А,9,10,12,12А,12Б,12В,12Г,13,16-21,24,24А,24Б, 24В) площадью 289,4 кв.м с кадастровым номером 77:06:0005017:5537, расположенных в здании по адресу: <...>, на праве общей долевой собственности, при этом ИП ФИО3 принадлежит доля в праве размером 42/100, а ИП ФИО4 соответственно 58/100, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.11.2015 серии 77 АС № 523895 и от 11.11.2015 серии 77 АС № 523894.

ООО Фирма «Инструмент ДИА» является собственником нежилых помещений (этаж 2 пом.5 комн.1Б,11,12Д,12Е,14,15,23,25,26) площадью 247,9 кв.м с кадастровым номером 77:06:0005017:5538 и нежилых помещений (подвал комн.Б, пом.1 комн.1-17, пом.2 комн.1,1а,1б,2,2а,2б,2в,2г,3,4,4а,4б,4в,4г,4д, этаж 1 комн.б1,Б,б, пом.3 комн.1-4, этаж 2 комн.Б, пом.6 комн.1) площадью 1.044,5 кв.м с кадастровым номером 77:06:0005017:5533, расположенных в здании по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.01.2017.

Доказательств наличия у сторон настоящего спора прав собственности на иные объекты недвижимости в здании по адресу: <...>, материалы настоящего дела не содержат.

Истцы полагают, что спорные нежилые помещения (подвал пом.1 комн.1,6,13, пом.2 комн.1,2,3), расположенные в здании по адресу: <...>, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, фактически относятся к общему имуществу нежилого здания по адресу: <...> и принадлежат всем собственникам помещений в этом здании на праве общей долевой собственности, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом по ходатайству истцов с целью установления наличия общих инженерных коммуникаций в спорных нежилых помещениях (подвал пом.1 комн.1,6,13, пом.2 комн.1,2,3), расположенных в здании по адресу: <...>, также установления обстоятельств и фактов, позволяющих отнести спорные нежилые помещения к имуществу общего пользования собственников помещений в здании по адресу: <...>, была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно не оспоренному сторонами в надлежащем порядке заключению эксперта АНО «МЦЭ» ФИО7 от 22.05.2018 № 08-05/2018 в комн.1,13 пом.1 и комн.1 пом.2, расположенных в здании по адресу: <...>, имеется оборудование, инженерные коммуникации, обслуживающие помещения подвала и первого этажа здания, за исключением помещений первого этажа пом.1 комн.al,А,а.

В комн.6 пом.1 и комн.2,3 пом.2, расположенных в здании по адресу: <...>, отсутствует оборудование, инженерные коммуникации, обслуживающие иные помещения здания.

Комнаты 1,13 пом.1 и комн.1 пом.2, расположенные в здании по адресу: <...>, являются нежилыми техническими помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, а именно помещений подвального и первого этажей, за исключением помещений первого этажа пом.1 комн.al,А,а, требующими постоянного беспрепятственного доступа к инженерному оборудованию, расположенному в данных помещениях, и необходимы в постоянном своем использовании для технического обслуживания инженерного оборудования в указанных помещениях для нужд других помещений первого и подвального этажей здания.

Комната 6 пом.1 и комн.2,3 пом.2 являются нежилыми подсобными помещениями, не предназначенными для обслуживания иных помещения в здании, не требуют постоянного беспрепятственного доступа к инженерному оборудованию, расположенному в данных помещениях, и отсутствует необходимость в постоянном их использовании для нужд других помещений в здании.

Комнаты 1,13 пом.1 и комн.1 пом.2 являются нежилыми техническими помещениями, не имеющими вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям в здании.

Комната 6 пом.1 и комн.2,3 пом.2 являются нежилыми подсобными помещениями, имеющими вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям в подвальном этаже здания.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, принимая выводы проведенной по делу судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, признал общим имуществом часть заявленного имущества соответствующую выводам эксперта о предназначении в виде совместного использования.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст.290 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании.

В силу п.1 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно абзацу 2 п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» нормы Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ об общем имуществе собственников многоквартирного дома по аналогии подлежат применению к отношениям между собственниками нескольких помещений и в нежилых зданиях. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Поэтому в соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст.249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ) (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Таким образом, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности (в долях) ответчика на это имущество.

Заявленные истцом требования о признании права общей долевой собственности направлены именно на устранение нарушения его права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика. Наличие записи о праве собственности ответчиков на спорные нежилые помещения приводит к уменьшению доли в праве на общее имущество иных собственников помещений, включая истца (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 1457/11).

Правовым основанием для предъявления иска о признании права собственности является ст.12 Гражданского кодекса РФ, в которой в числе прочих способов защиты гражданских прав упоминается признание права. Данный вещно-правовой иск может быть предъявлен любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому лицу, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В настоящем случае, согласно выписке из ЕГРН от 20.10.2016 собственником вышеуказанных спорных нежилых помещений является ФИО2

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. В силу указанных разъяснений определение конкретных долей в случае признания права общей долевой собственности на общее имущество не требуется, поскольку данные доли определены законом и не подлежат изменению по соглашению сторон (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Из содержания экспликаций к поэтажному плану спорных помещений с учетом их наименования на 14.12.2017 и с учетом выводов судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что помещения комн.1,13 пом.1 и комн.1 пом.2, расположенные в здании по адресу: <...>, исходя из их целевого назначения являются техническими помещениями, электрощитовой, предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, требуют постоянного беспрепятственного доступа к инженерному оборудованию, расположенному в них и необходимы в постоянном своем использовании для технического обслуживания инженерного оборудования в указанных помещениях для нужд других помещений здания и относятся к общему имуществу здания.

Между тем , комн.6 пом.1 и комн.2,3 пом.2, расположенные в здании по адресу: <...>, являются нежилыми подсобными помещениями, не предназначенными для обслуживания иных помещения в здании, не требуют постоянного беспрепятственного доступа к инженерному оборудованию, расположенному в данных помещениях, и отсутствует необходимость в постоянном их использовании для нужд других помещений в здании. Данные помещения являются нежилыми подсобными помещениями, имеющими вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям в подвальном этаже здания.

Из анализа вышеприведенных правовых норм усматривается, что к общему имуществу собственников помещений в здании относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном жилом доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют вспомогательное значение.

Наряду с такими помещениями в здании могут находиться иные помещения, предназначенные для самостоятельного использования с правовым режимом, отличающимся от правового режима помещений, установленного в п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ.

Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения – возможности его использования как самостоятельного в целях, не связанных с обслуживанием здания.

Вместе с тем, для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них проходных инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. Данный вывод подтверждается также правоприменительной практикой (Постановления Президиума ВАС от 02.03.2010 № 13391/09, от 22.01.2013 № 11401/12).

В связи с этим, апелляционная коллегия соглашается с выводом о том, что комн.6 пом.1 и комн.2,3 пом.2, расположенные в здании по адресу: <...>, были сформированы, как помещения, выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием всего дома, следовательно, по своей цели не являются техническими помещениями, не предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, не требуют постоянного беспрепятственного доступа в них и не необходимы в постоянном своем использовании для технического обслуживания и для нужд других помещений здания, следовательно, не относятся к общему имуществу здания.

Истцы, являющиеся в силу закона долевыми собственниками спорных помещений, фактически владеют ими, поскольку спорные помещения непрерывно используются в общих целях всех собственников с самого начала эксплуатации здания, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцами выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст.12 Гражданского кодекса РФ – признание права, перешедшего к собственникам помещений в здании на основании закона.

Судебная коллегия не может признать обоснованным позицию ответчика о непременимости к условиям настоящего спора указанных выше норм права. Напротив, коллегия полагает, что судом первой инстанции верно определены нормы права подлежащие применению, верно определен круг вопросов, подлежащих установлению и доказыванию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске исковой давности исчерпывающим образом исследован судом первой инстанции, правомерно отклонен в решении, не принимается судебной коллегией.

В силу положений ст.208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ).

Согласно выписке из ЕГРН спорные помещения находятся в титульном владении одного собственника – ответчика, и его право собственности было зарегистрировано 06.10.2016.

С учетом изложенного, заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности является необоснованным в силу, того что срок исковой давности не распространяется на требование о признании права собственности, а так же в силу того, что о титульном владельце спорными помещения истцам стало известно лишь из выписки из ЕГРН от 20.10.2016, тогда как исковое заявление истцами было направлено в суд 06.04.2017.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не дал правовой оценки доказательствам, касающихся вновь построенных коммуникаций и принадлежащих ответчику, является несостоятельной, поскольку предметом спора в настоящем деле является объект недвижимого имущества, а коммуникации относятся к объектам движимого имущества и спора в отношении них у сторон не имеется.

Вместе с тем, возведение ответчиком коммуникаций в нежилых помещениях, относящихся к общему имуществу , не влечет автоматического возникновения индивидуального права на общее имущество сособственников.

Вопрос о наличии затрат и убытков , возникших в связи с возведением коммуникаций в общем имуществе одним из собственников, не может быть разрешен в рамках рассмотрения настоящего спора, что не лишает сторону права на обращение в суд с самостоятельным иском.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2018 года по делу № А40-66636/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: Е.Б. Алексеева

А.И. Проценко