Постановление от 28 ноября 2019 г. по делу № А70-21550/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-21550/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-аналитический центр геонедра», общества с ограниченной ответственностью «Недра-Консалт» на постановление от 30.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А70-21550/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-аналитический центр геонедра» (115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 74, корп. 1, эт. 3, комн. 13, ОГРН 1087746162570, ИНН 7708661890) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский институт инженерных систем «Инновация» (625029, г. Тюмень, ул. Малышева, 25, ОГРН 1127232033422, ИНН 7203279230) и обществу с ограниченной ответственностью «Недра-Консалт» (625014, г. Тюмень, ул. Республики, д. 252, ОГРН 1157232016479, ИНН 7203341922) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Научно-аналитический центр геонедра» - Захаров В.Л. по доверенности от 09.09.2019; общества с ограниченной ответственностью «Тюменский институт инженерных систем «Инновация» - генеральный директор Кузьмин С.В. (решение от 27.03.2015 № 5, приказ от 08.04.2015 № 10, протокол от 24.04.2015 № 3); Колпаква И.Г. по доверенности от 11.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-аналитический центр геонедра» (далее – ООО «Научно-аналитический центр геонедра», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский институт инженерных систем «Инновация» (далее - ООО «ТИИС «Инновация») и обществу с ограниченной ответственностью «Недра-Консалт» (далее – ООО «Недра-Консалт») о признании договора на оказание услуг № ТИИС12-09-16, заключенного 07.07.2016 ООО «ТИИС «Инновация» с ООО «Недра-Консалт», недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «ТИИС «Инновация» вернуть в пользу ООО «Недра - Консалт» 49 029 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3.

Решением от 07.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 30.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 07.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Научно-аналитический центр геонедра» и ООО «Недра-Консалт» обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление, оставить в силе решение.

Заявители жалоб указывают на то, что выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности мнимости оспариваемой сделки противоречат выводам судов по делу № А70-17109/2017, установившим отсутствие реальных хозяйственных операций ООО «Недра-Консалт» с контрагентом ООО «ТИИС «Инновация», в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционным судом мотивы и доказательства, на основании которых апелляционный суд пришел к противоположным выводам по настоящему делу, не приведены; судом не учтено признание иска ответчиком ООО «Недра-Консалт»; кроме того, судом 01.07.2019 объявлен в судебном заседании перерыв, информация о времени судебного заседания после перерыва в выписке из протокола судебного заседания указана некорректно (до 14 час. 10 мин. 25.04.2019), что лишило ООО «Недра-Консалт» возможности реализации своих прав на участие в судебном заседании и представление объяснений.

ООО «Недра-Консалт» и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 известили суд округа о возможности рассмотрения кассационных жалоб в отсутствие их представителей.

Суд кассационной инстанции не принял во внимание представленное ООО «Недра-Консалт» уточнение к кассационной жалобе, поскольку обществом не выполнены требования АПК РФ о заблаговременном направлении и раскрытии своих доводов лицам, участвующим в деле, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к уточнению к кассационной жалобе ООО «Недра-Консалт», а также о приобщении которых заявлено в судебном заседании представителями ООО «ТИИС «Инновация», поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций, не оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Научно-аналитический центр геонедра» поддержал доводы кассационной жалобы общества, а также кассационную жалобу ООО «Недра-Консалт», представители ООО «ТИИС «Инновация» возразили против доводов кассационных жалоб, указали на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.07.2016 ООО «ТИИС «Инновация» (исполнитель) и ООО «Недра-Консалт» (заказчик) заключили договор на оказание услуг № ТИИС12/09-16, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по теме: «Сбор, анализ и систематизация геолого-геофизической изученности территории осадочных бассейнов в области сочленения западной части Скифской плиты». Перечень услуг, выполняемых в соответствии с условиями настоящего договора, основные технические и иные требования к ним, сроки выполнения услуг по этапам, определяются «Техническим заданием» и календарным планом (приложение № 2 и приложение № 3 соответственно), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость услуг по договору сторонами определена в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене и составляет 49 029 000 руб.

ООО «Недра-Консалт» перечислило на счет ООО «ТИИС «Инновация» денежные средства в размере 49 029 000 руб. в счет оплаты по договору от 07.07.2016 № ТИИС12/09-16, что подтверждается платежными поручениями от 10.01.2017 № 7 на сумму 10 000 000 руб., от 18.04.2017 № 275 на сумму 5 000 000 руб., от 03.04.2017 № 227 на сумму 6 879 000 руб., от 27.03.2017 № 200 на сумму 5 000 000 руб., от 13.03.2017 № 156 на сумму 3 150 000 руб., от 11.01.2017 № 17 на сумму 14 000 000 руб., от 02.05.2017 № 314 на сумму 5 000 000 руб.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – инспекция) проведена камеральная налоговая проверка по представленной ООО «Недра-Консалт» 13.02.2017 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2016 года с суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет, в размере 7 036 305 руб., результаты которой оформлены актом от 26.05.2017 № 103505.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 08.09.2017 № 129150 о привлечении ООО «Недра-Консалт» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 443 876 руб., обществу доначислен НДС в сумме 7 479 000 руб., пени за неуплату НДС в сумме 426 799 руб.

ООО «Недра-Консалт» оспорило решение инспекции от 08.09.2017 № 129150 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в арбитражном суде.

Решением от 23.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17109/2017, оставленным без изменения постановлением 14.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 08.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении требований ООО «Недра-Консалт» отказано.

Принятыми по указанному делу судебными актами установлено, что ООО «Недра-Консалт» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС был создан формальный документооборот по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ТИИС «Инновация». При этом суды исходили из отсутствия реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, недостоверности представленных документов и не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента. Кроме того, суды указали на то, что материалы дела свидетельствуют о том, что к выполнению работ, связанных с исследованием и разработкой недр, не привлекались иные лица.

ООО «Научно-аналитический центр геонедра», являясь участником ООО «Недра-Консалт», которому принадлежит доля в уставном капитале в размере 100 процентов, полагая, что указанный договор является мнимой сделкой и заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у сторон сделки не было действительного намерения ее исполнения. Суд исходил из того, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А70-17109/2017 по заявлению об оспаривании решения налогового органа о привлечении ООО «Недра-Консалт» к налоговой ответственности, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции мотивировал решение недоказанностью мнимости оспариваемой сделки, порочности воли ООО «ТИИС «Инновация», указав, что судебные акты по делу № А70-17109/2017 преюдициального значения по настоящему делу не имеют, поскольку ООО «ТИИС «Инновация» не участвовало в деле, а судебные акты по нему устанавливают только законность и обоснованность решения налогового органа.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора возмездного оказания услуг и документов, подтверждающих их оказание, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 271 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО «ТИИС «Инновация» не участвовало в деле № А70-17109/2017, судебные акты для него не имеют обязательного характера. Соответственно, суд первой инстанции необоснованно применил при рассмотрении спора часть 2 статьи 69 АПК РФ, не включив в предмет доказывания по делу обстоятельства, связанные с установлением того, направлена ли воля сторон сделки на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида, а также наличия или отсутствия фактических отношений по спорной сделке.

По смыслу статьи 16, частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ факты, установленные судами при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются судом по другому делу, если имеют значение для его разрешения. Следовательно, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А70-17109/2017, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Недра-Консалт» реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «ТИИС «Инновация» и недостоверности представленных документов, которыми оформлены данные операции, могли быть опровергнуты ООО «ТИИС «Инновация» при рассмотрении настоящего дела.

Между тем суд апелляционной инстанции, сделав выводы о реальном характере сделки со стороны ООО «ТИИС «Инновация», о недоказанности истцом порочности воли ООО «ТИИС «Инновация» при заключении сделки, в нарушение требований статей 170, 271 АПК РФ не привел доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, а также мотивы, по которым суд посчитал опровергнутыми обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А70-17109/2017, со ссылкой на соответствующие доказательства. Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам истца об отсутствии фактических отношений по спорной сделке.

Выяснение указанных обстоятельств могло повлиять на разрешение спора, но не включено судами в предмет исследования по делу.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций в полной мере не установлены обстоятельства, связанные с заключением и исполнением сторонами спорного договора, выводы судов о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения иска являются преждевременными, сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам сторон, представленным доказательствам в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе связанные с заключением и исполнением спорной сделки, и на основании установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Суд округа отмечает, что доводы кассационной жалобы ООО «Недра-Консалт» о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при объявлении перерыва в судебном заседании, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения. Как следует из протокола судебного заседания от 01.07.2019, в судебном заседании судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 03.07.2019, о чем 02.07.2019 опубликована информация на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 03.07.2019 (т. 10, л.д. 36). Следовательно, некорректное указание в выписке из протокола судебного заседания даты и времени судебного заседания не повлекло нарушения прав и законных интересов ООО «Недра-Консалт», поскольку достоверная информация своевременно размещена судом в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21550/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


А.Л. Полосин