Постановление от 9 ноября 2018 г. по делу № А70-9933/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9933/2018
09 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13125/2018) общества с ограниченной ответственностью «Управление по строительству объектов социального назначения» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2018 по делу № А70-9933/2018 (судья Голощапов М.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление по строительству объектов социального назначения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 228 804 руб. 56 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» (далее – ООО «Сибстройинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление по строительству объектов социального назначения» (далее – ООО «Управление по строительству объектов социального назначения», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 30.10.2014 в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере процентов в размере 28 804 руб. 56 коп., исчисленных по состоянию на 26.06.2018, с дальнейшим начислением с 27.06.20218 по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2018 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалах дела не имеется документов, на основании которых получен заём. Данные документы отсутствуют у ответчика. Не установлено, действительно ли отношения сторон по договору займа были продлены путём заключения дополнительного соглашения к договору займа.

Стороны надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил срок возврата заемных денежных средств, полученных на основании договора займа от 30.10.2014.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из части 6 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований ООО «Сибстройинвест» представило заверенные копии: договора займа от 30.10.2014, по условиям которого общество (займодавец) приняло на себя обязательство предоставить ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» (заемщику) заём в размере 200 000 руб. на срок 12 календарных месяцев; дополнительного соглашения к нему от 29.10.2015 о продлении срока, на который предоставлена сумма займа, до 30.10.2016; оригиналы платежного поручения № 21 от 30.10.2014 о перечислении денежных средств в указанном размере, содержащего ссылку на договор займа от 30.10.2014, выписки ПАО «Сбербанк» Западно-Сибирский банк за период с 25.09.2014 по 30.10.2014.

Указанные копии договора и дополнительного соглашения к нему отвечают требованиям пункта 3.26 Порядка и формы заверения копий различных видов документов предусмотрены в ГОСТе Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, действующего до 01.07.2018, то есть, на момент оформления приложения к иску.

Учитывая, что договор и дополнительное соглашение являются двусторонними, оснований считать, что в распоряжении ответчика они отсутствуют, не имеется.

Данные документы согласуются между собой.

Отзыв на иск в порядке статьи 131 АПК РФ, нетождественные представленным ООО «Сибстройинвест» документам подлинники либо копии договора, дополнительного соглашения к нему, ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» не представлены.

Каких-либо доводов, указывающих на недостоверность документов, представленных истцом в обоснование требований, ответчиком в апелляционной жалобе также не приведено.

В связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания считать недостоверными, недопустимыми доказательствами по делу представленные истцом документы о предоставлении займа в размере 200 000 руб. в пользу ООО «Управление по строительству объектов социального назначения».

На основании изложенного выше в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор займа от 30.10.2014 и дополнительное соглашение к нему от 29.10.2015, по условиям которых общество (займодавец) приняло на себя обязательство предоставить ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» (заемщику) заём в размере 200 000 руб., который должен быть возращен заемщиком после 30.10.2016, являются допустимыми доказательствами, так как их достоверность документально не опровергнута.

Следовательно, в данном случае отношения сторон урегулированы нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления суммы займа в размере 200 000 руб. подтверждён истцом надлежащими доказательствами (оригиналами платежного поручения № 21 от 30.10.2014 о перечислении денежных средств в указанном размере, содержащего ссылку на договор займа от 30.10.2014, выписки ПАО «Сбербанк» Западно-Сибирский банк за период с 25.09.2014 по 30.10.2014).

Из представленной ответчиком копии дополнительного соглашения от 29.10.2015 к договору займа от 30.10.2014 следует, что стороны продлили срок пользования суммой займа до 30.10.2016.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (в применимой редакции), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям пункта 1.1 договора проценты за пользование сммой займа не взимаются.

Как указано в пункте 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным предъявление истцом к последнему требования по процентам в порядке статей 809, 811, 395 ГК РФ.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, правомерно признал обоснованным требование истца в заявленном размере, с дальнейшим начислением процентов с 27.06.2018 по день фактической оплаты долга.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и перехода к рассмотрению судом апелляционной инстанции дела по правилам суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2018 по делу № А70-9933/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо

Н.В. Тетерина