Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А22-1073/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А22-1073/2018 14.03.2024 Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024 Полный текст постановления изготовлен 14.03.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» - Лифановской И.В. (доверенность от 11.09.2023), представителя конкурсного управляющего Чупракова Д.А. общества с ограниченной ответственностью Строительное Управление «АльфаСтрой» - Дружининой Марии Юрьевны (доверенность от 25.08.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительное Управление «АльфаСтрой» - Чупракова Дмитрия Анатольевич, общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.12.2023 по делу № А22-1073/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительное Управление «АльфаСтрой» (далее - ООО Строительное Управление «АльфаСтрой», должник) в Арбитражный суд поступило заявление Конкурсного управляющего должника - Чупракова Д.А., с учетом уточнений, о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника - Багавиева Р.Р. в пользу должника - ООО Строительное Управление «АльфаСтрой» убытков в размере рыночной стоимости имущества 332 600 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что конкурсному управляющему ФИО1 бывшим конкурсным управляющим должника - ФИО3 не передано имущество должника: бытовка 2000х3000 металлическая (В70), вагончик строительный 6м (В184), вагончик строительный 6м (В106) и вагончик строительный 5000х2300х2650 (В36) рыночная стоимость которого составляет 332 600 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.12.2023 в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего должника - ФИО1 отказано.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Строительное Управление «АльфаСтрой» - ФИО1 и ООО «Гринфлайт» поданы апелляционные жалобы на определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в которых просит отменить Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.12.2023 и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалоб, апеллянты ссылается на то, что выводы суда неверные, вынесены без учета фактических обстоятельств по делу, противоречат имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что у ответчика имелось в фактическом наличии имущество должника - четыре строительных вагончика, имущество должника в натуре для передачи в конкурсную массу у ФИО2 отсутствует, место его нахождения не установлено, таким образом, с ФИО2 могут быть взысканы только убытки в размере стоимости отсутствующего имущества должника.

Отзыв на апелляционные жалобы не поступал. В судебном заседании апеллянты поддержали свои позиции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.07.2018 по делу № А221073/2018 ООО Строительное Управление «АльфаСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член СРО Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Соответствующая информация опубликована конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 123 от 14.07.2018.

Конкурсным управляющим ФИО3 проведена инвентаризация имущества должника, в частности составлена инвентаризационная опись основных средств № 8 от 13.01.2020, сведения о проведенной инвентаризации размещены на сайте ЕФРСБ.

В соответствии с инвентаризационной описью № 8 от 13.01.2020 следует, что в составе имущества должника конкурсным управляющим установлено наличие следующего имущества:

№ п/п

Наименование

Балансовая стоимость на начало

периода

1.

Бытовка 2000х3000 металлическая (В70)

57 127,12 руб.

2.

Вагончик строительный 6м (В184)

85 000,00 руб.

3.

Вагончик строительный 6м (В106)

85 000,00 руб.

4.

Вагончик строительный 5000х2300х2650 (В36)

57 300,00руб.

Конкурсным управляющим ФИО3 было разработано Положение о

порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника (малоценного имущества), затем ФИО3 обратился в суд с ходатайством об утверждении данного Положения о порядке, о сроках и об условиях реализации спорного имущества должника.

Определением суда от 02.02.2022 конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительное Управление «АльфаСтрой».

Определением суда от 15.04.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 , член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 07.07.2022 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника ООО Строительное Управление «АльфаСтрой» ФИО3 об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника (малоценного имущества) отказано.

Определением суда от 25.07.2022 конкурсный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительное Управление «АльфаСтрой».

Согласно определению суда от 04.08.2022 конкурсным управляющим должника ООО Строительное Управление «АльфаСтрой» утвержден ФИО1, член СРО ААУ Евросиб.

В рамках возложенных на конкурсного управляющего обязанностей ФИО1 направлены ФИО4 и ФИО3 письменные требования о передаче спорного имущества должника и/или компенсации убытков в размере его рыночной стоимости в случае утраты.

Письмом от 11.01.2023 арбитражный управляющий ФИО4 сообщила конкурсному управляющему ФИО1, что какое-либо имущество должника от ФИО3 ей не передавалось.

Арбитражным управляющим ФИО3 спорное имущество должника также не передано, информация о его судьбе не предоставлена, место нахождения не раскрыто.

Так же, конкурсным управляющим ФИО1 дополнительно представлен составленный 27.02.2023 представителями конкурсного управляющего и кредитора ООО «Гринфлайт» акт осмотра адреса: 454108, <...>, указанного конкурсным управляющим ФИО3 в качестве места расположения спорного имущества, согласно которому по данному адресу имущество должника отсутствует.

21.04.2023 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в УМВД России по г. Челябинску с заявлением о преступлении, в котором просил провести проверку по факту незаконного изъятия имущества, принадлежащего ООО Строительное Управление «АльфаСтрой», на сумму 284 427 руб. 12 коп., ранее располагаемого по адресу: 454018, <...>; установить круг лиц, причастных к незаконному изъятию имущества; установить факт утраты имущества в натуре или установить его наличие у лиц, незаконно его изъявших, удерживающих.

В письме от 20.05.2023 УМВД России по г. Челябинску сообщило, что заявление конкурсного управляющего ФИО1 по факту незаконного изъятия имущества должника было зарегистрировано в КУСП за № 11653 от 21.04.2023, срок рассмотрения данного заявления продлен до 30 суток.

Ссылаясь на выявление отсутствия части имущества, составляющего конкурсную массу, мотивировав тем, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о фактическом наличии имущества должника у ФИО3, при этом последний не передал включенное в конкурсную массу имущество должника ни ФИО4, ни нынешнему конкурсному управляющему, 10.01.2023 ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Заявление конкурсного управляющего ФИО1, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для

восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из системного толкования приведенных норм права и разъяснений следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Следовательно, для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также причинно-следственную связь между нарушением и возникшими убытками, в том числе следующие обстоятельства: убытки являются следствием нарушения возложенных обязанностей; если бы нарушение не произошло, убытки бы не возникли.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что конкурсным управляющим ФИО3 спорное имущество должника было включено в инвентаризационную опись как фактически имеющееся в наличии, предполагалось проведение торгов по его реализации, по мнению заявителя, спорное имущество должно было быть в наличии у ФИО3

Арбитражный управляющий ФИО3, возражая против удовлетворения заявления, указал, что инвентаризация спорного имущества была проведена им на основании представленных бывшими руководителями скан-копий счетов-фактур и товарных накладных, представив в подтверждение товарные накладные № 20 от

02.12.2013, № 57 от 20.01.2014, № Д0324/002 от 24.03.2014 и № Д0327/001 от 27.03.2014, а также соответствующие счета-фактуры. При этом фактически указанное имущество должника бывшими руководителями ФИО3 передано не было.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Порядок и цели проведения инвентаризации имущества и отражения их результатов установлены в Федеральном законе Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете), Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее -Методические указания).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона о бухучете при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств. В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

При проведении инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий должен выявить не только наличие права собственности на имущество, но и фактическое местонахождение такого имущества.

При этом, в материалах дела отсутствуют достаточные и относимые доказательства, позволяющие установить фактическое наличие спорного имущества на дату утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должника, а также утрату имущества в период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи конкурсному управляющему ФИО3 спорного имущества по акту приема-передачи, о фальсификации представленных ФИО3 товарных накладных и счетов-фактур, на

основании которых имущество было включено в инвентаризационную опись, лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Из пояснений ФИО3 следует, что инвентаризационная опись была составлена им на основании имеющихся в его распоряжении первичных документов без проверки фактического наличия соответствующих объектов. Следовательно, сведения, содержащиеся в инвентаризационной описи основных средств № 8 от 13.01.2020, о фактическом наличии металлической бытовки и строительных вагончиков, являлись недостоверными.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ФИО1 указывает на недобросовестное бездействие ФИО3 по поиску имущества должника и по не формированию конкурсной массы, так же поведение бывшего конкурсного управляющего не соответствует требованиям, предъявляемым статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

При этом, вопреки мнению заявителя, сам факт нарушения конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей не является презумпцией возникновения у должника убытков, в рамках настоящего обособленного спора заявителю необходимо доказать наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возникновением убытков, поскольку в российской правовой системе косвенные убытки возмещению не подлежат.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника, однако, доказательств того, что непринятие арбитражным управляющим ФИО3 мер по поиску утраченного имущества однозначно повлекло причинение убытков должнику не представлено.

Кроме того, заявителем не обосновано, что именно в результате бездействия ФИО3 конкурсная масса при объективной возможности не была пополнена на сумму, равную рыночной стоимости имущества.

Достаточная совокупность допустимых доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника в результате поиска имущества должника, в материалах дела также отсутствует. Конкурсным управляющим ФИО1, обратившимся в правоохранительные органы, не представлены сведения о положительном результате предпринятых действий.

Применительно к настоящему спору сама по себе утрата имущества, безусловно, является убытками для должника и его кредиторов. При этом, недопустимо взыскание убытков с арбитражного управляющего, если достоверно не доказано, что при отсутствии выявленного нарушения с его стороны должник и кредиторы действительно улучшили бы имущественное положение вследствие пополнения конкурсной массы. Обратное привело бы к альтернативной модели погашения требований кредиторов не за счет должника, а за

счет арбитражного управляющего, в чьих действиях формально усматриваются нарушения, что подменяет собой институт субсидиарной ответственности, предусмотренной в отношении контролирующих должника лиц, и не соответствует нормативному регулированию правоотношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством) участников гражданского оборота, а также противоречит смыслу статьи 15 ГК РФ.

Кроме того, в инвентаризационной описи стоимость имущества определена ФИО3 как балансовая, при этом размер, предъявленных к взысканию убытков, определен заявителем в размере рыночной стоимости имущества 332 600 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость имущества определена конкурсным управляющим ФИО1 в соответствии с заключением об определении рыночной стоимости от 21.07.2023, подготовленным самим заявителем.

Поскольку представленное заключение об определении рыночной стоимости выполнено заинтересованным лицом в период нахождения настоящего спора в производстве арбитражного суда, данное заключение не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил представленное заключение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 65, статьи 71 АПК РФ обоснованно указал, что причинно-следственная связь между бездействием арбитражного управляющего ФИО3 и наступившими для должника убытками документально не обоснована, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания убытков. Доводы заявителя о том, что в случае надлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должника, денежные средства поступили бы в конкурсную массу общества, являются предположительными.

Исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, а также из фактических обстоятельств дела, поскольку установлено отсутствие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями для должника в виде убытков, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения уточненного заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков.

Подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб о том, что в результате бездействий, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей по поиску имущества должника, по принятию мер для его возврату в конкурсную массу, повлекли убытки должнику, кредиторам на сумму 332 600,00 руб. - рыночной стоимости

имущества должника на дату 13.01.2020г., поскольку основаны на предположениях. В данном случае поскольку конкурсному управляющему вменяется причинение убытков, то и заявитель обязан доказать наличие необходимых элементов для взыскания убытков, а именно, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков. Имеющиеся в деле сведения о наличии имущества и последующем его исчезновении не могут служить доказательством возникновения ущерба, поскольку составлены самим арбитражным управляющим ФИО3, который дал разумные пояснения ошибочности указанных сведений.

Основания для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционных жалоб о наличии причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего ФИО3 и вменяемым размером убытков, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.12.2023 по делу № А22-1073/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило