Постановление от 18 января 2017 г. по делу № А50П-397/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18207/2016-ГК
г. Пермь
18 января 2017 года
Дело № А50П-397/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - Дзыгарь Я.Г., директор, лично, паспорт, решение от 17.11.2016, Яковлева А.М., паспорт, доверенность от12.01.2017;

от ответчика - Бабин А.В., паспорт, доверенность от 10.01.2017 № 01-26/3289;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Юсьвинского муниципального района,

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 10 октября 2016 года

по делу № А50П-397/2016,

принятое судьей Поповой И.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (ОГРН 1105905001674, ИНН 5905276879 )

к администрации Юсьвинского муниципального района (ОГРН 1025903386387, ИНН 8102000283)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее - ООО "Инвестпроект", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации Юсьвинского муниципального района (далее – Админитсрация, ответчик) задолженности по муниципальному контракту № ОК-04/2013 от 09.01.2014 в размере 581500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - за период с 01.01.2015 по 25.07.2015 в размере 79882 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2016 по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 10.10.2016 с Администрации Юсьвинского муниципального района в пользу ООО "Инвестпроект" взыскана задолженность в сумме 581500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79882 рублей за период с 01.01.2015 года по 25.07.2016 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16228 рублей, всего 677610 рублей.

Дополнительным решением от 24.10.2016 с Администрации Юсьвинского муниципального района в пользу ООО "Инвестпроект" проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 26.07.2016 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 581500 рублей.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе, не оспаривая объем выполненных подрядчиком работ, ответчик указывает, что оплатил истцу цену контракта за вычетом суммы, которая была включена в цену контракта и необходима для получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку проектно-сметная документация на объект обязана иметь положительное заключение государственной экспертизы, в том числе инженерных изысканий. В соответствии с расчетом администрации Юсьвинского муниципального района стоимость услуги с НДС составила 626150 руб.

Апеллянт указывает, что в соответствии с пунктом 1.3. раздела 1 муниципального контракта № ОК-04/2013 от 09.01.2014, передаваемая заказчику проектная документация в обязательном порядке должна пройти государственную экспертизу и получить положительное заключение уполномоченных органов в порядке, установленном постановлением правительства РФ от 05.03.2007 № 145 и другими правовыми документами, а также пройти проверку достоверности сметной стоимости.

Письмом от 05.06.2014 № 01-52/123 Администрация Юсьвинского муниципального района уведомила истца о том, что при проектировании объекта «Строительство сельской врачебной амбулатории п.Майкор Юсьвинского муниципального района» не предусмотрено прохождение государственной экспертизы проектной документации. В данном письме не идет речи о том, что оплата ответчиком должна быть произведена в любом случае в полном объеме, предусмотренном контрактом. В соответствии с п.3.9, раздела 3 контракта, прохождение государственной экспертизы проектной документации осуществляется за счет средств заказчика, включенных в цену муниципального контракта.

Отмечает, что разработка альтернативной проектной документации на основе новых технических заданий не давала право истцу не проходить государственной экспертизы проектной документации, так как в пункт 1.3. раздела 1 контракта не вносились изменения дополнительными соглашениями.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 12.01.2017 представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между Администрацией Юсьвинского муниципального района (Заказчик) и ООО «ИнвестПроект» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № ОК-04/2013 от 09.01.2014 как с единственным лицом, подавшим заявку.

Согласно условиям договора (п.п. 1.1, 1.2) Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), по разработке проектно-сметной документации на строительство сельской врачебной амбулатории п.Майкор Юсьвинского муниципального района, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить ее.

Стороны предусмотрели, что передаваемая Заказчику проектная документация в обязательном порядке должна пройти государственную экспертизу и получить положительное заключение уполномоченных органов в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 и другими правовыми документами, а также пройти проверку достоверности сметной стоимости (п. 1.3).

Работы по контракту Подрядчик должен начать с момента заключения контракта и завершить 08.02.2014.

Цена контракта составляет 3190000 руб. (без НДС), является фиксированной и включает в себя расходы Подрядчика, связанные с исполнением контракта. Оплата выполненных работ осуществляется по цене установленной контрактом.

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта (п. 3.1 - п.3.3).

Основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ является подписанный сторонами акт сдачи-приемки проектной продукции, накладная, а также выставленные Подрядчиком счета, счет-фактура, а также положительное заключение государственной экспертизы (п.3.5).

09.02.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту.

В связи с уменьшением финансирования строительства проектируемого объекта Подрядчик обязался по заданию Заказчика в рамках исполнения муниципального контракта выполнить работы по разработке альтернативной проектно-сметной документации на строительство сельской врачебной амбулатории п. Майкор Юсьвинского муниципального района.

Стоимость работ по муниципальному контракту осталась неизменной (п. 1.5 Дополнительного Соглашения).

Стороны подтвердили, что к моменту подписания дополнительного соглашения № 1 Подрядчик выполнил и сдал заказчику надлежащим образом работы, предусмотренные первоначальной редакцией технического задания и муниципального контракта, за исключением работ по прохождению государственной экспертизы проектной документации и разработке рабочей документации. Данный факт подтверждается подписанным сторонами актом № 31/Д-1 от 31 марта 2014 года (л.д. 76). Стороны договорились, что в связи с разработкой альтернативного проекта, работы, предусмотренные первоначальной редакцией технического задания, Подрядчиком с момента подписания дополнительного соглашения № 1 не производятся (п. 1.6 Доп. Соглашения).

10.04.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 об изменении порядка оплаты по договору.

Пункт 3.6 изложен в новой редакции «Оплата работ производится Заказчиком в форме безналичных расчетов по факту выполнения работ, предусмотренных контрактом, в следующем порядке:

этап. 2000000 оплачивается после подписания сторонами акта выполненных работ по передаче проектной продукции, предусмотренной первоначальной редакцией технического задания и муниципального контракта и предъявления Заказчику документов на оплату (счета-фактуры, счета) следующим образом;

800000 руб. оплачивается Заказчиком в течение 5-ти дней после подписания акта;

1200000 руб. оплачивается Заказчиком в течение 5-ти дней после поступления средств из бюджета Пермского края.

этап. Оставшаяся часть в размере 1190000 руб. от стоимости муниципального контракта, указанной в п. 3.1., оплачивается Заказчиком до 31.12.2014 после получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и подписания сторонами заключительного акта приема-передачи выполненных работ и предъявления Заказчику документов на оплату (счета-фактуры, счет).

Дополнительным соглашением № 3 от 28.03.2016 техническое задание изложено в новой редакции, остальные условия контракта остались неизменными (п. 2, 3). В п. 1.10 технического задания началом выполнения работ предусмотрен день, следующий за днем подписания дополнительного соглашения. Окончание работ - 90 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения, в том числе прохождение государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта и получение положительного заключения.

Объем инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий определен в объеме, достаточном для разработки проектной документации для строительства и прохождения государственной экспертизы.

13.05.2016 подрядчиком получено положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капительного строительства «Строительство сельской врачебной амбулатории в п. Майкор Юсьвинского муниципального района». В адрес заказчика были направлены акт 09/Д-1 от 09.06.2016, накладная о передаче проектно-сметной документации, накладная о передаче положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости. Накладные заказчиком получены, что подтверждается подписями на представленных экземплярах, акт передачи выполненных работ заказчиком не подписан.

Уклонение заказчика от подписания акта и оплаты работ послужил основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме, ответчиком не представлены доказательства оплаты стоимости работ в заявленной сумме, неустойка начислена правомерно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст.740 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с ч.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст.758 ГК РФ объем и состав выполняемых подрядчиком работ определяются заданием заказчика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Признав акт от 09.06.2016 на сумму 3 190 000 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке, надлежащим доказательством подтверждения факта выполнения работ по муниципальный контракт № ОК-04/2013 от 09.01.2014, в отсутствие доказательств оплаты работ, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании задолженности в заявленном размере в сумме 581 500 руб. на основании ст. 309, 310, 746, 758, 763 ГК РФ, условий контракта.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе о том, что работы подрядчика оплачены в полном объеме за вычетом стоимости прохождения проекта в государственной экспертизе и получения положительного заключения отклоняются как необоснованные.

Стороны в техническом задании в последней редакции от 28.03.2016 года согласовали прохождение только экспертизы достоверности сметной стоимости проектной документации. Воля заказчика относительно этого вопроса однозначно выражена в письме от 05.06.2014 № 123. В своем отзыве и при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик также подтверждал, что указанным письмом им было указано на отсутствие необходимости прохождения соответствующего вида экспертизы, а также, что им не оспаривается выполнение истцом работ в полном объеме.

В связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для уменьшения цены работ в одностороннем порядке, поскольку работы выполнены подрядчиком в полном объеме, в соответствии с условиями контракта в последней редакции.

При этом из содержания дополнительных соглашений № 1 и 3 к муниципальному контракту следует, что в процессе выполнения работ по контракту объем работ не уменьшился, а увеличился в связи с поручением заказчика разработать сначала альтернативную документацию по дополнительному соглашению № 1, а затем по дополнительному соглашению № 3. При этом, к моменту заключения дополнительного соглашения № 1 Подрядчиком были уже в полном объеме выполнены работы по разработке проектной документации по первоначальному техническому заданию, за исключением прохождения государственной экспертизы проектной документации. Проектная документация была передана Заказчику. В связи с чем 31.03.2014 года сторонами был подписан акт № 31/Д-1 о приемке без замечаний работ, выполненных по первоначальному техническому заданию на сумму 3 170 000 рублей.

Таким образом, факт неисполнения администрацией обязательств по оплате работ, предусмотренных спорным контрактом, в редакции технического задания от 28.03.2016, подтвержден материалами дела, требования подрядчика о взыскании с Администрации 581500 рублей правомерно удовлетворены.

В связи с просрочкой исполнения обязательства истцом порядке ст. 395 ГК РФ, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 года по 25.07.2016 года в размере 79882 рублей.

По смыслу ст. 395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне заказчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным

Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2015 по 01.03.2015 в размере 1 191 руб. 67 коп. взысканы с ООО "Инженер" обоснованно.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 08.10.2014 не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 10 октября 2016 года по делу № А50П-397/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.А. Гребенкина


М.Н. Кощеева