Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А68-5858/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-5858/2021 20АП-4348/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой Д.А., при участии в судебном заседании: от ООО «СМУ 26» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 03.06.2024), генерального директора ООО «СМУ 26» ФИО2 (паспорт), от конкурсного управляющего ООО «Лидер» ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 27.12.2023), от ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 14.05.2024), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Лидер» – ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2024 по делу № А68-5858/2021, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы 263 068 184,59 рублей на имущество, принадлежащее ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-26»,

УСТАНОВИЛ:

08.06.2021 в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – заявитель, ООО «Стройресурс») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – должник, ООО «Лидер»).

Публикация сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве № 07840684 от 12.05.2021.

Определением суда от 15.06.2021 заявление ООО «Стройресурс» принято к производству.

Определением от 09.06.2022 (резолютивная часть объявлена 02.06.2022) в отношении ООО «Лидер» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 02.10.2022). Временным управляющим утвержден ФИО11.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103(7304) от 11.06.2022, номер объявления 77033995344.

Решением от 11.11.2022 (резолютивная часть от 07.11.2022) ООО «Лидер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Публикация сообщения об открытии в отношении должника конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 215(7416) от 19.11.2022, № объявления 66030409848.

03.05.2024 конкурсный управляющий ООО «Лидер» ФИО3 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО10 (далее – ФИО10), общества с ограниченной ответственностью «СМУ-26» (далее – ООО «СМУ-26») по обязательствам ООО «Лидер».

Определением от 06.05.2024 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

Также от конкурсного управляющего ООО «Лидер» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы 263 068 184,59

рублей на имущество, принадлежащее: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ООО «СМУ-26».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2024 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы 263 068 184,59 рублей на имущество, принадлежащее ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-26», удовлетворено частично.

Приняты обеспечительные меры в виде: наложения ареста на имущество (с запретом на осуществление регистрационных действий), принадлежащее:

ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, паспорт: <...>, выдан 13.03.2009 Отделением УФМС России по Тульской области в Зареченском районе города Тулы, адрес: 300044, <...>),

ФИО8, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия <...>, ИНН <***>),

в размере совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий

ООО «Лидер» – ФИО3 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2024 изменить, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (с запретом на совершение регистрационных действий), принадлежащее:

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-26» в размере совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В отзывах на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «СМУ-26» - ФИО2, ФИО10 и ФИО5 просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО10 и ФИО5 поступили письменные объяснения по доводам апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ответил на вопросы суда, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «СМУ-26» ответила на вопросы суда, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ФИО5 ответила на вопросы суда, возражала по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку

судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса). Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ООО «Лидер» ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Лидер» зарегистрировано 28.08.2014, учредителем и единственным участником общества до апреля 2021 года являлся ФИО7 с долей участия в уставном капитале должника 100%.

24.03.2021 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о новом участнике общества – ФИО8 с долей участия 100%.

09.04.2021 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о новом директоре общества – ФИО8

Как указывает конкурсный управляющий, что текущее руководство деятельностью должника (и полномочия собственника) продолжал выполнять ФИО7 Со слов ФИО8, согласие на то, чтобы стать собственником и руководителем должника было связано лишь с тем, что ФИО7 является близким знакомым его родителей.

Основные суммы подотчетных средств, выведенных с расчетного счета должника в пользу ФИО7 (620 000 рублей из общей суммы 889 691 рубль), оспоренных конкурсным управляющим, были выплачены в конце апреля 2021 года, после формальной смены собственника/руководителя.

Также именно ФИО7 обеспечивал фактическую передачу имущества должника конкурсному управляющему в 2023 году, в частности, передачу транспортных средств (тягач КамАЗ с полуприцепом НефАЗ). Первая редакция акта приема-передачи этих транспортных средств была подписана от имени должника самим ФИО7

По мнению конкурсного управляющего, смена собственника и руководителя должника, вероятно, были обусловлены желанием скрыть от кредиторов сведения о реальном руководителе должника перед очевидным введением процедуры банкротства в отношении ООО «Лидер».

Формирование просрочек по оплатам перед независимыми кредиторами Должника началось в июле-августе 2020 года, а общая сумма долга, взыскание которого было инициировано еще до возбуждения настоящего дела о банкротстве, составила более 180 миллионов рублей.

При этом согласно выписке по расчетному счету должника, ООО «Лидер» продолжало производить оплаты по обязательствам перед кредиторами вплоть до апреля- мая 2021 года, но частично, постепенно накапливая задолженность перед независимыми кредиторами.

В этот же период ООО «Лидер» продолжало «выводить» существенные суммы свободных денежных средств в пользу аффилированных с ним компаний и лиц.

Также как указывает заявитель, совокупность имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего материалов позволяет сделать однозначный вывод о том, что реальным (но теневым) бенефициаром должника являлся ФИО9

Конкурсный управляющий ООО «Лидер» полагает, что именно ФИО9 определял, что ООО «Лидер» будет создано как юридическое лицо, кто будет являться его собственником и директором, чем будет заниматься должник в группе подконтрольных ему компаний, как будут распределяться денежные средства от деятельности, каким образом будет формироваться (и отражаться в итоге) финансовая отчетность о деятельности должника.

В группу компаний, подконтрольных ФИО9, входят следующие предприятия: ООО «С-ДСУ 111», ООО «ДЭП-71», ООО «СМУ-26», ООО «ДРСУ-17», ООО «ДСК 82» - все указанные компании выполняли (выполняют) подрядные работы в сфере дорожного строительства. Основные подряды компании получали как победители по государственным контрактам.

Бенефициарный характер ФИО9 в отношении ООО «Лидер» и иных перечисленных компаний и физических лиц (руководителей этих компаний) подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из материалов уголовного дела № 1.21.02700027.500035 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лидер» были запрошены приговор суда от 12.07.2023, обвинительное заключение от 01.06.2022, протоколы допросов свидетелей ФИО12 (допрос от 10.12.2021), и ФИО13 (допрос от 04.01.2022), протоколы очных ставок ФИО12 с ФИО9 и ФИО14

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, ФИО9 является близким другом ФИО7

Согласно материалам уголовного дела, ФИО12 являлся бывшим главным бухгалтером АО «ТМП» и бухгалтером ООО «ДСК 82».

При этом ФИО12 пояснял, что его трудоустройство в этих компаниях было формальным, поскольку он занимался деятельностью всех компаний группы, а именно: обеспечивал заключение и сопровождение лизинговых договоров в интересах всех предприятий, подконтрольных ФИО9, занимался получением и оформлением банковских гарантий для целей участия компаний в торгах по государственным контрактам.

Аналогичные показания в отношении ФИО9 содержатся и в протоколе допроса свидетеля ФИО13, бывшего работника ООО «С-ДСУ 111» и директора ООО «Г офрострой».

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в составе общей группы предприятий есть, как минимум, одна компания, которая продолжает свою деятельность и получает от нее прибыль - ООО «СМУ-26», созданная ФИО9 в июне 2016 года, номинальным собственником и директором которой является ФИО2

В штат данной компании, в частности, перешли многие из бывших сотрудников ООО «С-ДСУ 111», крупнейшей из обанкротившихся компаний ФИО9, что подтверждает статус ООО «СМУ-26», как действующего в настоящее время центра прибыли.

Совокупность имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего материалов позволяет сделать однозначный вывод о том, что реальным (но теневым) бенефициаром Должника являлся также ФИО5 (далее также - ФИО5) и в целом его семья: сын - ФИО10 (далее также - ФИО10), а также

жена - ФИО15 (до замужества - Бойко) Елена Александровна и брат жены - ФИО16.

Именно ФИО5 являлся лицом, которое обеспечивало возможность выигрыша компаниями ФИО9 торгов и, следовательно, заключения государственных контрактов в дорожной сфере по максимальным ценам. В связи с чем компании ФИО9 получали из государственного бюджета денежные средства по контрактам, сверхприбыль от которых выводилась для обналичивания и, попутно, для фиктивного уменьшения налогооблагаемой базы.

В рассматриваемый период времени ФИО5 возглавлял как региональные ФКУ - заказчиков в сфере дорожного строительства (с которыми было заключено большое количество контрактов компаниями ФИО9), так и являлся заместителем начальника Управления вневедомственной охраны Министерства транспорта РФ (УВО Минтранса РФ), с мая 2018 года.

При этом, с 2013 года многие предприятия, ранее записанные на членов семьи ФИО5 (его жену, брата жены, отца - ФИО17, тёщу - ФИО18) постепенно передаются в собственность его сына, в 2013 году только достигшего совершеннолетия - Вилорика Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Конкурсный управляющий указывает, что , очевидным выгодоприобретателем от деятельности должника ООО «Лидер» в частности, и других компаний ФИО9 вообще - также является ФИО10, сын ФИО5.

Именно деятельность последнего была направлена на целевое наполнение бюджетными средствами компаний ФИО9 Денежными средствами, которые либо выводились для их дальнейшего очевидного обналичивания, либо направлялись для закупку материалов (барьерное ограждение, дорожные знаки), поставщиком и производителем которых выступала компания, принадлежащая семье Б-вых (в настоящее время принадлежит ФИО10), а именно: ООО

«Северо-Кавказский завод металлоконструкций (ООО «СКЗМК»).

Как указывает конкурсный управляющий ООО «Лидер», идея привлечения к субсидиарной ответственности юридического лица признана обоснованной и в судебной практике, особенно если компания воплощает определенную необоснованную схему. Учитывая самостоятельность участия в гражданском обороте такого субъекта, как юридическое лицо, а также принимая во внимание выполняемую им в соучастии роль,

полагаем, что подобное привлечение компании к субсидиарной ответственности может стать наиболее действенным механизмом пополнения конкурсной массы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также иные доводы, изложенные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности и в заявлении о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ООО «Лидер» просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ООО «СМУ-26», в размере совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества ООО «Лидер».

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные

меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния

отношений (status quo) между сторонами.

Как указано в пункте 15 Постановления № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления № 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления № 15,

обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, статья 288 КАС РФ).

Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон об исполнительном производстве).

В качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не

поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав- исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ООО «Лидер» ссылается на подачу им заявления о привлечения лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявитель указывает, что обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Необходимость применения тех или иных обеспечительных мер в конкретном деле определяется установлением и оценкой обстоятельств наличия оснований для принятия конкретных мер по обеспечению иска в ходе рассмотрения дела, в зависимости от характера заявленных требований и существа спорных правоотношений.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.

Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Соответственно, указанные лица относятся к лицам, контролирующим должника в указанные периоды.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебным актом о привлечении к субсидиарной ответственности устанавливаются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных и незаконных действиях со стороны Ответчика.

При вступившем в законную силу судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности, имеется повышенный риск того, что со стороны контролирующих лиц будут предприняты действия по отчуждению принадлежащего им имущества с целью ухода от фактического несения материальной ответственности за совершенные правонарушения.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Положения статей 126 и 129 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым

эффективность правосудия.

Суд учел позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015, согласно которой подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий, не требуется.

После вступления в законную силу судебного акта, в случае удовлетворения требований заявителя, исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет денежных средств и имущества ответчика, следовательно, заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требования.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Взыскание денежных средств с контролирующего должника лица является мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы.

Вместе с тем, суд области пришел к выводу, что в рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер допустимо по отношению к двум ответчика, а именно - ФИО7., ФИО8 указал, что материалами дела подтверждаются, что указанные лица в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве являлись контролирующими должника лицами.

Судебный акт в данной части не обжалуется, в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра.

Отказывая в принятии обеспечительных мер в отношении иных ответчиков, суд области руководствовался следующим.

На данном этапе (рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер) не

представляется возможным сделать однозначных выводов, что иные ответчики также являются контролирующими ООО «Лидер» лицами.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств, суд области пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «СМУ-26», в пределах суммы 263 068 184,59 рублей, приведет к остановке деятельности предприятия, при том, что общество не находится в процессе ликвидации либо в предбанкротном состоянии.

Обеспечительные меры в виде наложения на все имущество ООО «СМУ-26» создают риски несвоевременного, ненадлежащего исполнения обязанностей по выполнению основного вида деятельности общества.

В настоящее время ООО «СМУ-26» в рамках исполнения государственных контрактов заключило ряд договоров на общую сумму 1 316 374 497,77 рублей.

Арест денежных средств ООО «СМУ-26» приведет к невозможности в период рассмотрения спора осуществления им хозяйственной деятельности (в частности, исполнения договорных, налоговых обязательств), тогда как потенциальная возможность расчетов обусловлена в значительной степени финансовым положением предприятия, которое связано с его производственной деятельностью.

Материалами дела подтверждается, что ООО «СМУ-26» является функционирующей организацией и имеет в своем штате работников, в отношении которых подлежит выплата заработной плата, а также обязано обеспечивать исполнение договорных, налоговых обязательств.

Наложение ареста на денежные средства общества, находящиеся на счетах ООО «СМУ-26», может породить дополнительные судебные споры, связанные с правами лиц, не являющихся участниками спора, может причинить им убытки и повлечь негативные последствия.

Целью принятия обеспечительных мер является соблюдение баланса интересов сторон, при этом в любом случае защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Также у суда отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее: ФИО9, ФИО5, ФИО10

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим ООО «Лидер» не приведены конкретные обстоятельства с приложением соответствующих доказательств,

которые являются основаниями для безусловного принятия обеспечительных мер (наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения итогового судебного акта по обособленному спору).

При этом, сам по себе факт обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО9, ФИО5, ФИО10, конкурсный управляющий, по сути, просит наложить арест на имущество бывших контрагентов должника, что не соответствует целям и задачам обеспечительных мер, а также нарушает права и законные интересы указанных лиц.

В рассматриваемой ситуации, наложение ареста на неопределенный, возможно длительный срок, является ограничением личной и имущественной сферы жизни физического лица. Учитывая значительную сумму арестованного имущества, а также длительность периода рассмотрения основного спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, заявленные обеспечительные меры будут носить чрезмерный характер, необоснованно ограничат прав ответчиков.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда области в данной части ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным неисполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать

обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Основания для принятия обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необходимость принятия обеспечительных мер (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302 - ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований.

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Однако в случаях, предусмотренных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и

разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что необоснованно уклоняющиеся от погашения задолженности должники, не дожидаясь результатов судебного разбирательства и/или вступления судебного акта в законную силу, стремятся избавиться (сокрыть) от любого имущества, принадлежащего им на праве собственности. Указанное имущество отчуждается в пользу третьих лиц, направляется за пределы Российской Федерации и т.д. в ходе исполнительного производства выясняется, что имущество, на которое по решению суда могло бы быть обращено взыскание, у заинтересованного лица отсутствует, а сам судебный акт фактически уже не может быть исполнен. Таким образом, утрачивается одна из целей правосудия - восстановление прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Отказывая в принятии обеспечительных мер в отношении ФИО9, ФИО5, ФИО10, суд области фактически указал, что на этапе рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не представляется возможным сделать однозначных выводов, что иные ответчика также являются контролирующими ООО «Лидер» лицами.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО9, ФИО5, ФИО10, конкурсный управляющий, по сути, просит наложить арест на имущество бывших контрагентов должника, что не соответствует целям и задачам обеспечительных мер, а также нарушает права и законные интересы указанных лиц.

Судебная коллегия считает данный вывод суда преждевременным, поскольку роль каждого из ответчиков предлежит выяснению в рамках рассмотрения по существу заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным неисполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Судебной коллегий установлено, что в данном случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков не рассмотрено судом области по существу.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован положениями статьи 69 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Поскольку имущество, подлежащее аресту, будет определять судебный пристав исполнитель в ходе исполнительного производства в установленной очередности и с учетом установленных ограничений, возможно принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы 24 023 277,35 руб. без указания конкретного имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованы и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего положения между заинтересованными лицами, в связи, с чем

соответствуют основаниям, установленным статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом, представленных в дело документов, арбитражный суд полагает, что заявителем доказано наличие реальной возможности причинения ущерба интересам должника и кредиторов в деле о банкротстве в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает заявление конкурсного управляющего ООО «Лидер» о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО9, ФИО5 и ФИО10 подлежащим удовлетворению, поскольку обеспечительная мера заявлена в деле о банкротстве в рамках конкретного обособленного спора, связана с предметом спора, непринятие таких мер может породить последующие споры, обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую. Также в случае изменения обстоятельств, стороны вправе обратиться в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, представив соответствующие документальные обоснования в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно принятия обеспечительных мер в отношении ООО «СМУ-26», судебная коллегия соглашается с выводами суда области в части отказа в наложении арест на денежные средства общества.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «СМУ-26» в пределах суммы 263 068 184,59 рублей, приведет к остановке деятельности предприятия, при том, что общество не находится в процессе ликвидации либо в предбанкротном состоянии.

Обеспечительные меры в виде наложения на денежные средства ООО «СМУ-26» создают риски несвоевременного, ненадлежащего исполнения обязанностей по выполнению основного вида деятельности общества.

В настоящее время ООО «СМУ-26» в рамках исполнения государственных контрактов заключило ряд договоров на общую сумму 1 316 374 497,77 рублей.

Арест денежных средств ООО «СМУ-26» приведет к невозможности в период рассмотрения спора осуществления им хозяйственной деятельности (в частности, исполнения договорных, налоговых обязательств), тогда как потенциальная возможность расчетов обусловлена в значительной степени финансовым положением предприятия, которое связано с его производственной деятельностью.

Материалами дела подтверждается, что ООО «СМУ-26» является функционирующей организацией и имеет в своем штате работников, в отношении которых подлежит выплата заработной плата, а также обязано обеспечивать исполнение договорных, налоговых обязательств.

Наложение ареста на денежные средства общества, находящиеся на счетах ООО «СМУ-26», может породить дополнительные судебные споры, связанные с правами лиц, не являющихся участниками спора, может причинить им убытки и повлечь негативные последствия.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», следует, что принимая решение о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.

Данные разъяснения по аналогии подлежат применению и к обществам с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ,ответчиком представлена информации о том, что в его собственности находятся следующие автомобили:

- Газель грузопассажирская ГАЗ-А22R32 гос ном К622МВ 196; - Газель грузопассажирская ГАЗ-А22R32 гос ном К560ОЕ 196; - Газель Автобус ГАЗ-А65R32 гос ном Е579УС 196;

- Газель Автобус ГАЗ-А65R32 гос ном К545ОЕ 196; - Лада Ларгус гос ном Е421РУ 196; - Лада Ларгус гос ном Е143ХК 196; - Автоприцеп Muller Wagen фургон гос ном ЕА3950 66; - Тойота Камри гос ном Е046МТ 196; - Cadillac Escalade гос ном О749КТ 196.

Судебная коллегия считает, что обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств не препятствуют эксплуатации указанных средств и, следовательно, исполнению государственных контрактов.

При этом, обеспечительные меры будут служить цели их принятия – препятствовать отчуждению автомобилей ответчиком и снижению риска неисполнения судебного акта, поскольку иного имущества в собственности ООО СМУ-26» не имеется.

Оценив доводы ходатайства конкурсного управляющего ФИО3, судебгная коллегия приходит к выводу о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на имущество (с запретом на осуществление регистрационных действий), принадлежащее:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***> в пределах суммы 263 068 184 ,59 руб. (в размере совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),) за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принять обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «СМУ-26», в пределах суммы 263 068 184,59 руб. (совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества общества с ограниченной ответственностью «Лидер»).

В остальной части определение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2024 по делу № А68-5858/2021 подлежит оставлению без изменения.

Следует заметить, что с 05.01.2024 внесены изменения в АПК РФ Федеральным законом от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", согласно которым

пункт 7 статьи 93 АПК РФ изложен в новой редакции, не предусматривающей возможность обжалования определения об обеспечении иска. Лицо, в отношении имущества которого приняты обеспечительные меры, наделено правом подачи заявления о замене, отмене обеспечительных мер с указанием на обстоятельства, подтверждающие соответствующие основания (статьи 95, 97 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2024 по делу

№ А68-5858/2021 отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении ФИО9, ФИО5, ФИО10, ООО «СМУ-26».

Принять обеспечительные меры в виде: наложения ареста на имущество (с запретом на осуществление регистрационных действий), принадлежащее:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***> в пределах суммы 263 068 184 ,59 руб. (в размере совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),) за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принять обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «СМУ-26», в пределах суммы 263 068 184,59 руб. (совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества общества с ограниченной ответственностью «Лидер»).

В остальной части определение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2024 по делу № А68-5858/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с

частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Волошина

Судьи Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов