Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А07-10196/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12375/2017
г. Челябинск
17 октября 2017 года
Дело № А07-10196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2017 по делу №А07-10196/2017 (судья Байкова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «ТДТ» (далее – ООО «ТДТ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» (далее – Администрация ГО г. Уфа, МУП «Уфаводоканал», ответчики) о солидарном взыскании 1 043 000 руб. – ущерба, причиненного в результате затопления, 35 000 руб. – расходов на оценку (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 147-151 т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Финансовое управление Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Финуправление Администрации ГО г. Уфа, Минземимущество РБ, третьи лица, л.д. 1-3 т.1).

От истца 03.08.2017 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д.33 т.2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2017 ходатайство ООО «ТДТ» удовлетворено, назначена судебная экспертиза (л.д.61-63 т.2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2017 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д.65-66 т.2).

Ответчик Администрация ГО г. Уфа с определением о приостановлении производства по делу от 07.08.2017 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что исходя из материалов дела и определения арбитражного суда от 07.08.2017, а также вопросов поставленных перед экспертом, суд вышел за пределы исковых требований. Полагает, что судом не исследован вопрос о том, на каком именно участке был прорыв, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стало причиной затопления, а также арендует ли ООО «ТДТ» на данный момент это помещение.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суду первой инстанции необходимо было привлечь к участию в деле балансодержателя ГУП «Башавтотранс», а также выяснить в чьем пользовании находится помещение и возможно ли будет обеспечить доступ эксперта в это помещение.

Апеллянт указывает, что правовых оснований для проведения экспертизы не имеется, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В обоснование доводов жалобы сторона также указывает, что по прошествии такого количества времени, невозможно установить ущерб, причиненный истцу 26.12.2013.

Полагает, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие затраты на ремонт помещения, такие как: товарные чеки на покупку материалов для ремонта, договор подряда на проведение ремонта помещения, сметная документация, акт выполненных работ.

Кроме того, податель апелляционной жалобы в дополнениях к апелляционной жалобе выразил несогласие с отчетом ИП ФИО2 №260214.

До начала судебного заседания от ООО «ТДТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие в доводами апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу ООО «ТДТ» в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, в качестве обоснования исковых требований ООО «ТДТ» указывает на то, что 26.12.2013 в результате аварии на водоводе по адресу: <...>, произошло затопление арендованных помещений водой, стекающей по прилегающей к зданию территории через вход в подвал, в связи, с чем причинен ущерб отделке арендованных помещений.

Для определения стоимости причиненного ущерба ООО «ТДТ» обратилось к ИП ФИО2

Как следует из отчета ИП ФИО2 от 18.02.2014 №260214 об оценке ущерба причиненного нежилому помещению рыночная - стоимость величины ущерба причиненного отделке нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, составляет 1 043 000 руб. (л.д.14-68 т.1).

В связи с поступлением от ООО «ТДТ» ходатайства о назначении судебной экспертизы, определением арбитражного суда от 07.08.2017 назначена экспертиза (л.д.61-63 т.2).

Производство экспертизы поручено ООО «РБНЭО «СТАНДАРТ», на разрешение эксперта поставлен вопрос:

1. Определить рыночную стоимость величины ущерба, причиненного отделке нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 3252 кв.м., по состоянию на дату инцидента 26.12.2013.

Назначая по делу экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 82, п. 1 ст. 144, ст. 145, 147, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 4 той же статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Право выбора экспертного учреждения или эксперта, а также постановки необходимых вопросов эксперту принадлежит арбитражному суду.

В соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление №23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела следует, что вынесение обжалуемого определения явилось следствием рассмотрения судом первой инстанции и удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции принял во внимание предмет заявленных исковых требований, возникшие между сторонами разногласия и признал необходимым исследовать вопрос о стоимости ущерба нанесенного ООО «ТДТ», в связи с затоплением, произошедшим 26.12.2013, который являются юридически значимыми для правильного рассмотрения спора о взыскании ущерба в размере 1 043 000 руб.

Учитывая, что исследование указанного вопроса требует специальных познаний, направлено на правильное рассмотрение спора по существу, следует признать, что экспертиза назначена судом первой инстанции на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно.

Принимая во внимание, что разъяснение поставленного перед экспертом вопроса необходимо для правильного рассмотрения дела, следует признать, что производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представляют собой возражения по исковым требованиям и не подлежат оценке арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о правомерности приостановления производства по делу. Подобные доводы могут быть заявлены лицами, участвующими в деле, при обжаловании судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 333.21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2017 по делу №А07-10196/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяО.Б. Фотина

Судьи:Г.А. Деева

М.В. Лукьянова