Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А40-153175/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-2773/2024-ГК

Дело № А40-153175/23
город Москва
11 марта 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023

по делу № А40-153175/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО «ТМХ-Локомотивы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 55 446 руб. 41 коп.



У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ» убытков в размере 55 446 руб. 41 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Истец представил возражения на отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ЗАО «Рослокомотив» (Исполнитель) заключен Договор на поставку локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла от 29.03.2018 № 2833180.

ЗАО «Рослокомотив» сменило организационно правовую форму на акционерное общество «Рослокомотив» (АО «Рослокомотив»). 27.01.2022 АО «Рослокомотив» сменило наименование на АО «ТМХ-Локомотивы».

Согласно подпункту 2.1 предметом Договора является поставка Локомотивов, полностью укомплектованных в соответствии с разделом 6 Договора, в Эксплуатационное локомотивное депо и осуществление Исполнителем сервисного обслуживания локомотивов на стадиях жизненного цикла на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно подпункту 3.1.2 Договора Исполнитель обязался в течение срока действия Договора осуществлять Сервисное обслуживание Локомотивов в соответствии с Договором, для обеспечения соответствия Локомотивов Конструкторской документации и ТУ.

В соответствии с подпунктом 14.3 Договора результатом осуществления Сервисного обслуживания является поддержание Локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям Конструкторской документации на Локомотивы и их Оборудование (составные части), межгосударственных и национальных стандартов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных документов Заказчика и позволяющем эксплуатировать Локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, национальным стандартам и Договором.

Согласно подпункту 14.8 Договора Сервисное обслуживание осуществляется в соответствии с Регламентом взаимодействия по Сервисному обслуживанию.

В силу пункта 22.7.5 Договора в случае, если в период срока действия Договора либо в течение гарантийных сроков, действующих при досрочном прекращении действия настоящего Договора, в поставленном локомотиве будут выявлены неисправности/ недостатки, повлекшие за собой нарушение графика движения поездов, исполнитель обязан возместить заказчику причиненный ущерб.

Согласно подпункту 22.7.17 Договора Исполнитель обязуется возместить Заказчику документально подтвержденные убытки в виде реального ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения Исполнителем своих обязательств по Договору.

В 2020 году имело место 3 случая отказа в работе локомотивов на линии с депо приписки бригады ТЧЭ-25 Медвежья Гора, возникших по вине АО «ТМХ-Локомотивы».

В связи с отказами (неисправностью локомотивов), ОАО «РЖД» понесло убытки по оплате стоимости топлива вспомогательных локомотивов по указанным случаям.

Согласно пункту 10 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286 под вспомогательным локомотивом понимается локомотив, назначаемый на основании требования о помощи (письменного, переданного по телефону или радиосвязи), полученного от машиниста (помощника машиниста) ведущего локомотива, остановившегося в пути на перегоне поезда, а также по требованию работников хозяйства пути, электроснабжения, сигнализации и связи.

В состав заявленных требований входят убытки Истца в виде затрат на энергоресурсы вспомогательного локомотива без включения стоимости топлива основного (отказного) локомотива, затрат по оплате заработной платы локомотивным бригадам основного и вспомогательного локомотивов, (расчет прилагается)

В результате отказов локомотивов (ненадлежащего сервисного обслуживания локомотивов АО «ТМХ-Локомотивы») ОАО «РЖД» понесло убытки в виде расходов энергоресурсов (расходы на топливо), связанных с вызовом и работой вспомогательных локомотивов для передислокации неисправных локомотивов к месту гарантийного ремонта.

При расчете ущерба сумма расходов на дизельное топливо производилась исходя из фактически понесенных расходов, подтверждающаяся сведениями из маршрута машинистов вспомогательного локомотива, с учетом цены энергоресурсов согласно договорам поставки, счет-фактурам, товарным накладным, платежным поручениям о фактической оплате.

Так, по акту-рекламации от 30.06.2020 № 11368834 (№ 1 в расчете) в связи с отказом локомотива был вызван вспомогательный двухсекционный локомотив 2ТЭ116у № 122. Согласно маршруту машиниста вспомогательного локомотива, на начало движения вспомогательного локомотива уровень топлива в секции № 1 локомотива находился на отметке 4316 кг, в секции № 2 на отметке 4440 кг, а при сдаче локомотива уровень топлива составил в секции № 1 - 4047 кг, в секции №2 - 4130 кг. Таким образом, общий расход топлива локомотива 2ТЭ116у № 122 составил 579 кг.

Согласно спецификации к договору поставки № 3887272 от 08.04.2020 г. с ООО «СОКАР РУС» цена за 1 кг топлива в июне 2020 г. составила 42,90 руб.

Соответственно, убытки, связанные с затратой топлива по двухсекционному вспомогательному локомотиву 2ТЭ116у № 122 составляют:

расход топлива (579 кг)*цену за кг (42,90 руб.) = 24 839,10 руб.

Представленный к исковому заявлению расчет убытков содержит информацию о расходе топлива по всем 3 случаям вызова вспомогательного локомотива.

В адрес АО «ТМХ-Локомотивы» направлена претензия № ИСХ-1568/ОКТ Т от 16.02.2023 об уплате штрафа и убытков за отказы локомотивов.

Указанная претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Доводы истца судом признаны необоснованными ввиду следующего:

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не доказал вину ответчика и наличие с его стороны противоправных действий, повлекших возникновение у истца убытков.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его права, причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а так же наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В соответствии с нормами ст.ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий:

факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшими убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, т.е. те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В частности, суд при принятии решения сделаны обоснованные вывод о том, что факт расходов на сверхнормативные траты на топливо-энергетические ресурсы Истцом не подтвержден. К исковому заявлению приложен теоретический расчёт возможных затрат, а доказательств того имелись ли они фактически и какой их размер не представлено.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическое количество израсходованного топлива.

Квитанция по маршруту машиниста не является допустимым и достоверным доказательством по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данный документ не регулирует отношения сторон, а является внутренним документом ОАО «РЖД» (внутрикорпоративное право организации не может распространяться на третьих лиц), обозначенный документ носит односторонний справочно-информационный характер, содержащиеся в нем сведения не подкреплены какими-либо документами (доказательствами).

Истец не представил обоснованный расчет топлива исходя из данных приборов учета с момента возникновения отказа до момента устранения отказа (на основании Распоряжения ОАО «РЖД» от 03.11.2004 № 3517р «Об утверждении внутренних форм отчетности по топливу, теплоэнергии, электроэнергии и смазочным материалам в локомотивном хозяйстве ОАО «РЖД») либо на основании Распоряжения ОАО «РЖД» от 12.05.2016 № 867р «Правила тяговых расчетов для поездной работы».

Следовательно, исходя из представленных в материалы дела документов, истец не доказал, что расходы, которые он просит взыскать в качестве убытков, связаны с нарушением ответчиком условий договора.

Согласно информации, содержащейся в протоколах разборах и маршрутах машинистов, неисправные локомотивы были доведены до ближайшего ремонтного депо по пути следования грузового поезда, а значит, истец не понес дополнительных расходов на тягу грузовых поездов, которых в случае исправности локомотива не возникло бы.

Следовательно, ОАО «РЖД» с одной стороны получало прибыль за перевозки поездов, осуществляя хозяйственную деятельность (т.е. доставляло поезд в своих интересах и не понесло дополнительных расходов), а с другой стороны - весь расход топлива за время перемещения всего поезда (а не только неисправного локомотива), а также расходы по оплате труда локомотивной бригады перекладывает на ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по делу № А40-153175/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Судья Б.В. Стешан