Постановление от 1 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-62200/2025

Дело №А40-22428/25
г.Москва
02 февраля 2026 года
Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 29 января 2026 года

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 02 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2025 по делу №А40-22428/25,

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН <***>)

к ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" (ОГРН <***>)

о взыскании расходов за установку приборов учёта в 11 012 600,27 рублей; проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.07.2023 по 21.10.2024 в размере 1 160 125,60 рублей; проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 22.10.2024 на сумму задолженности в размере 11 012 600,27 рублей по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; проценты по правилам пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за предоставление рассрочки за период с 30.07.2023 по 21.10.2024 в размере 663 846,03 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.08.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.02.2025

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 20.10.2025 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность за установку приборов учёта в размере 11.012.600,27 рублей, проценты, начисленные по правилам ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 30.07.2023 по 21.10.2024 в размере 1.160.125,60 рублей, проценты, начисленные по правилам ст.395 ГК РФ с 22.10.2024 на сумму задолженности в размере 11.012.600,27 рублей по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; проценты по правилам п.12 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ №261- ФЗ, Закон об энергосбережении) за предоставление рассрочки за период с 30.07.2023 по 21.10.2024 в размере 663.846,03 рублей, а также компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 353.366,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что не представлено надлежащих доказательств, того, что установленные приборы учета в спорных многоквартирных домах не соответствуют коммерческому учету, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что приборы учета не отвечают требованиям учёта, не дана оценка техническим характеристикам приборов учета, которые были установлены до того, как их заменил истец, отметил, что монтаж приборов учета, которые являются предметом спора по Иску, установлены не в целях оснащения МКД указанными приборами в связи с их отсутствием, поэтому ФЗ №261- ФЗ в части возложения оплаты на собственников помещений и управляющую организацию не может быть применим, указал на отсутствие обоснования расчетов с учетом положений ч.12 ст. 13 ФЗ №261- ФЗ.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет поставку энергетических ресурсов на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения следующих многоквартирных домов (38 МКД): Академика ФИО3, д. 8, корп. 2; проспект Вернадского, д. 19; Строителей, д. 7, корп. 1; Строителей, д. 7, корп. 2; Вавилова, <...> Гарибальди, д. 5, корп. 1; Гарибальди, д. 6; Гарибальди, д. 11; ФИО4, д. 12; ФИО4, д. 16, корп. 2; Крупская, д. 14, корп. 2; Крупская, д. 19/17; Ленинский проспект, д. 85, корп. 1; Ленинский проспект, <...> ФИО5, д. 16; ФИО6, д. 10; ФИО6, д. 16, корп. 1; Строителей, д. 3; Строителей, д. 11, корп. 3; Строителей, д. 7, корп. 3; Строителей, д. 17, корп. 1; Строителей, д. 17, корп. 2; Строителей, д. 11, корп. 1.

Поименованные многоквартирные дома находятся в управлении ответчика, что подтверждается информацией, представленной на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС «ЖКХ»).

В соответствии с п.5 ст.13 ФЗ №261-ФЗ, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

В случае невыполнения данных требований Закона об энергосбережении, оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета (пункт 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38(1) Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491).

В связи с тем, что ответчик в установленный законом срок не обеспечил установку в вышепоименованных многоквартирных домах общедомовых приборов учета тепловой энергии, истец силами подрядной организации осуществил установку в вышеназванных многоквартирных домах приборов учёта.

Факт организации истцом работ по установке приборов учёта, общая стоимость проведенных работ в размере 44 631 744,81 рублей, ввод приборов учета в эксплуатацию подтверждалась следующими документами:

— Договор на установку (замену) приборов учета потребляемых ресурсов № 10-11/22-816 от 14.11.2022;

— Акты монтажа;

— Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2;

— Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

— Локальные сметы;

— Счета, счета-фактуры на оплату работ по договору № 10-11/22-816 от 14.11.2022;

— Платежные поручения об оплате работ по договору № 10-11/22-816 от 14.11.2022;

— Акты ввода в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и теплоносителя;

— Акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11;

В целях юридического оформления правоотношений сторон и возмещения расходов за установку прибора учёта истец адрес ответчика направил письма № 02-Ф11/07-39887/23 от 27.07.2023, № 02-Ф11/07-51071/23 от 08.09.2023, № 02-Ф11/07-52174/23 от 14.09.2023, № 02-Ф11/07-44783/23 от 25.08.2023, № 02-Ф11/14-38423/24 от 23.08.2024 с приложением документации и графиков платежей.

Общая стоимость организованных истцом работ по оснащению многоквартирных домов приборами учёта составила 44 631 744,81 рублей и должна быть оплачена в течение 5 лет согласно графикам платежей.

Сумма ежемесячного платежа согласно графикам платежей и сумма задолженности ответчика по каждому многоквартирному дому на октябрь 2024 года указана в Приложении №13.

Однако оплата выполненных работ согласно графикам платежей Ответчиком не производится, в связи с чем сумма задолженности управляющей организации на октябрь 2024 составляет 11 012 600,27 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию № АП/07-19521/24 от 21.10.2024, требования которой оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии необходимости установки приборов учета исследованы судом перовой инстанции и обосновано отклонены, поскольку вопреки заявлениям ответчика спорные многоквартирные дома в силу закона подлежали оснащению приборами, обеспечивающими раздельный учет коммунальных ресурсов.

Проверка Мосжилинспекцией спорных МКД полностью соответствует требованиям закона, в связи с чем отсутствие в МКД приборов учета, отвечающих требованиям Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034) надлежащим образом установлено независимым надзорным органом.

Таким образом установлен факт отсутствия в МКД приборов учета, которые в установленный срок должны были быть установлены собственниками помещений МКД и использоваться для раздельного учета потребляемых ресурсов.

Вместе с тем, установленные в ИТП/ЦТП приборы учета, находящиеся в ведении ПАО «МОЭК», фиксируют весь объем тепловой энергии, поставляемой до оборудования указанных ИТП/ЦТП, в то время как ПАО «МОЭК» на объекты потребителя осуществляет поставку двух ресурсов: тепловой энергии и горячей воды, следовательно таковые приборы не позволяли обеспечить раздельный учет поставляемых потребителю ресурсов, то есть не отвечали критериям коммерческого прибора учета, доказательств обратного, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлялось.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом порядка установки приборов учета в МКД ошибочны, исследованы судом первой инстанции и обосновано отклонены, поскольку не соответствовали обстоятельствам дела и действующему правовому регулированию.

Так, ответчик как лицо, ответственное за содержание МКД, на протяжении всего установленного Законом срока в ПАО «МОЭК» не обращался, установку ОДПУ не произвел, от обязанности установки уклонялся, что послужило основанием для выдачи предписания Мосжилинспекции.

Вместе с этим, факт установки и ввода в эксплуатацию приборов учёта в порядке статьи 13 Закона об энергосбережении по адресам, рассматриваемым в рамках настоящего дела, графики платежей, письма в адрес Ответчика, а также расчет исковых требований подтвержден в порядке ст.65 АПК РФ.

В материалах дела представлены акты ввода приборов учета в эксплуатацию, которые подписаны Ответчиком без каких-либо замечаний и возражений относительно необходимости установки приборов учета, а также каких-либо неисправностей.

При этом, возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик не представил соответствующих доказательств в обосновании заявленных возражений, как и доказательства оплат за установленные приборы учета, контррасчет стоимости.

Суд первой инстанции надлежащим образом дал оценку всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, правильно применил нормы Закона об энергосбережении, установив, что в рамках оснащения спорных МКД приборами учёта ПАО «МОЭК» действовал в соответствии с императивными требованиями закона, а также выполняя предписание государственного надзорного органа, в связи с чем требования Истца являлись законными и обоснованными, правомерно удовлетворены.

Выводы суда первой инстанции о том, что работы по установке выполнены ПАО «МОЭК» в силу прямого указания закона и не требовали на то принятия решения собственниками МКД, обоснованы и соответствуют положениям действующего законодательства.

Касательно взыскание задолженности и процентов за установку прибора учета по адресу: пр-кт Вернадского, д. 11/19, за период июль 2023 - октябрь 2024, то таковые являлись правомерными, поскольку в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами ответчик прекратил деятельность по управлению спорного МКД с 01.05.2025, а исковые требования ПАО «МОЭК» заявлены за период с 30.07.2023 по 21.10.2024, то есть до прекращения Ответчиком управления данного МКД.

Ссылки ответчика на протокол общего собрания № 1/24-11/19 от 30.04.2024, не могут быть приняты во внимание, в силу ч.2 ст.268, разъяснений п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших их представлению при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доказательств, полной и своевременной оплаты организованных истцом работ по установке раздельных приборов учета, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, проценты, проценты за предоставление пятилетней рассрочки к взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2025 по делу №А40-22428/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья: В.Я. Гончаров


Судьи: Т.Ю. Левина


Е.Б. Расторгуев