Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А76-31805/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6922/2025
г. Челябинск
16 сентября 2025 года
Дело № А76-31805/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2025 по делу №А76-31805/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО1 (паспорт);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №29 по Челябинской области – ФИО2 (доверенность №05-1-04/019186 от 24.12.2024, диплом), ФИО3 (доверенность №05-1-04/019198 от 24.12.2024, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО4 (доверенность №06-16/001756 от 16.12.2024, диплом)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32  по Челябинской области – ФИО5 (доверенность №05-10/059713 от 07.11.2024, диплом).


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, налогоплательщик, ФИО1) 25.09.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее – ИФНС по Советскому району г. Челябинска) об обязании возвратить излишне взысканные страховые взносы и пени в размере 65383,71 руб. с начислением процентов по статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за периоды начиная с 29.10.2021, с 17.11.2021, с 23.11.2021.

ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя 25.11.2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2023, оставленным без изменения Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2023, заявление ИФНС по Советскому району г. Челябинска о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2023 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2023  производство по кассационной жалобе ФИО1 прекращено.

Судом принято заявленное предпринимателем изменение предмета заявленных требований на обязание возвратить излишне взысканные страховые взносы, пени, штрафы в размере 98160 руб. и выплатить проценты в размере 19307,83 руб.

ИФНС по Советскому району г. Челябинска изменила наименование на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №29 по Челябинской области (далее – МИФНС РФ №29 по Челябинской области, инспекция).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС РФ по Челябинской области, управление) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (далее – МИФНС России №32 по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2024, оставленным без изменения Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2025 судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела, истец вновь изменил предмет требований, просил взыскать с инспекции 144134,04 руб., в том числе проценты в сумме 45973,7 руб., с продолжением начисления процентов до даты полного погашения суммы причиненного вреда. Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.025 (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано, с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2708,65 руб., с МИФНС РФ №29 по Челябинской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 385,72 руб., а также госпошлина за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб – в  сумме 56000 руб.

ФИО1 не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании 144134,04 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение судом норм материального и процессуального права. Приводит следующие доводы: в связи с принятием ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска решения от 29.06.2021 №3232 в КРСБ ИП ФИО1 числилась недоимка по НДФЛ в сумме 218820 руб., задолженность по пени по НДФЛ в сумме 65766,34 руб. и по штрафу – в сумме 21882 руб.; по решению налогового органа со счетов истца 28.10.221, 16.11.2021 и 22.11.2021 списаны денежные средства в сумме 65383,71 руб. (что подтверждается инкассовыми поручениями от 28.10.2021 №33006, №33007, №33008, №33009, от 16.11.2021 №33988 и №33989, платежными ордерами от 16.11.2021 №33987 и от 22.11.2021 №33987), что не соответствует выводу суда о списании задолженности в сумме 65424,06 руб. со счета заявителя 02.11.2021, 17.11.2021 и 22.11.2021; 29.12.2021 налогоплательщиком представлены заявления о возврате излишне взысканных сумм страховых взносов и пени по страховым взносам, однако, 10.01.2022 налоговым органом приняты решения об отказе  в возврате страховых взносов и пени на сумму 65383,71 руб., в связи с тем, что указанная в заявлениях налогоплательщика переплата не подтверждена; 26.07.2022 налоговым органом произведено сторнирование начисленных страховых взносов за 2017, 2018 и 2021 годы в сумме 86855,2 руб., и по состоянию на 29.07.2022 у налогоплательщика образовалась переплата в сумме 98160,34 руб. (что подтверждено письмом ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска от 17.03.2023 №05-1-15/2/003560); 29.07.2022 и 02.08.2022 налоговым органом приняты решения о зачете переплаты по страховым взносам в общей сумме 98160,34 руб. в счет погашения недоимки по НДФЛ за 2017 год, начисленной по решению от 29.06.2021 №3232; постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2023 по делу №А76-37881/2021 решение инспекции от 29.06.2021 №3232 признано недействительным; налоговый орган указал на то, что сумму переплаты 98160,34 руб. (которая ранее была зачтена в счет погашения задолженности по недействительному решению от 29.06.2021 №3232) он зачел в счет задолженности по НДФЛ за 2021 год по решению от 29.05.2023 №1532, при этом мотивированное решение о таком зачете налоговый орган не представил, тогда как суд первой инстанции признал это обстоятельство подтвержденным; с 01.01.2023 введен Единый налоговый счет (ЕНС), по состоянию на 31.12.2022 у ФИО1 числилась задолженность по НДФЛ в размере 211053,01 руб., а по состоянию на 01.01.2023 отрицательное сальдо ЕНС составило 213423,52 руб., в связи с исполнением постановления Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2023 по делу №А76-37881/2021 налоговым органом 24.02.2023 и 12.07.2023 уменьшен НДФЛ за 2017 год на 288860,13 руб., в связи с чем по состоянию на 12.07.2023 у налогоплательщика по ЕНС  числилось положительное сальдо в размере 124540,54 руб. (что следует из письма МИФНС РФ №32 по Челябинской области от 29.04.2025 №05-03/027435); факт излишнего взыскания денежных средств установлен 26.07.2022 (когда инспекцией произведено сторнирование страховых взносов на сумму 86855,2 руб., и по состоянию на 29.07.2022 в КРСБ образовалась переплата в размере 98160,34 руб.), следовательно, налоговый орган при формировании положительного сальдо ЕНС обязан был на основании пункта 4 статьи 79 НК РФ самостоятельно возвратить налогоплательщику 98160,34 руб. с начисленными процентами; решением от 29.05.2023 №1532 истцу доначислены НДФЛ за 2021 год в сумме 144905 руб. и штраф в размере 7245,25 руб., это решение вступило в силу 04.08.2023 (с момента принятия УФНС РФ по Челябинской области решения от 04.08.2022 №16-07/002728@ по апелляционной жалобе); из письма инспекции от 29.04.2025 №05-03/027435 следует, что налоговым органом только 07.08.2023 истцу доначислены НДФЛ за 2021 год и штраф в сумме 162091 руб., в результате чего образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 22854,46 руб.; отказывая в иске в части взыскания процентов суд первой инстанции указал на отсутствие заявленной переплаты в размере 98160,34 руб., на которую такие проценты начислены, при этом, суд сослался на судебные акты судов трех инстанций по настоящему делу, однако, такой подход является формальным, не учитывающим установленные по делу фактические обстоятельства; суд без исследования доказательств и без правового обоснования принял представленный инспекцией контррасчет процентов за период с 03.11.2021 по 12.07.2023 в размере 10442,48 руб.; истец не согласен с таким расчетом процентов, полагает, что поскольку фактическое списание денежных средств со счетов налогоплательщика произведено 28.10.2021, 16.11.2021, 22.11.2021, расчет процентов начиная с 03.11.2021 является неверным, а также проценты начисляются по день фактического возврата излишне взысканных сумм, и так как по состоянию на 12.07.2023 указанные суммы не возвращены, прекращение начисления процентов с этой даты неправомерно.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно указал на необоснованно отклонение судом первой инстанции заявленного истцом отвода судье Свечникову А.П.

Представители инспекции и управления в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве инспекции. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители МИФНС России №32 по Челябинской области в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.04.2004 за основным государственным регистрационным номером 304745111300121 и состоял на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС по Советскому району г. Челябинска. С 25.11.2022 ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

ИФНС по Советскому району г. Челябинска проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций истца по НДФЛ за 2017 и 2019 годы, по результатам которых составлены акты от 22.03.2021 №№ 1948 и 1956, а также вынесены решения от 29.06.2021 №3232 и №3233 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ за 2017 год в размере 218820 руб., пени в размере 48158,63 руб., штраф в размере 21882 руб., а также НДФЛ за 2019 год в размере 44578 руб., пени в размере 2304,67 руб., штраф в размере 4457,8 руб., а всего 340201,1 руб.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 06.09.2021 №16-07/006292@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщика, указанные решения инспекции утверждены.

Кроме того, инспекцией истцу за период с 01.01.2017 по 31.12.2021 исчислены: страховые взносы в фиксированном размере на обязательное пенсионное страхование (ОПС) за 2017-2021 годы в общей сумме 225452,69 руб. и страховые взносы в фиксированном размере на обязательное медицинское страхование (ОМС) за 2017-2021 годы в общей сумме 44596 руб.

В связи с отсутствием уплаты страховых взносов инспекцией, начислив пени, выставлены требования: от 05.10.2021 №33711 об уплате страховых взносов, пени в общей сумме 38748,13 руб. (страховые взносы в размере 32385 руб. и пени в размере 6363,13 руб.), со сроком исполнения 26.10.2021 (направлено посредством почтовой связи); от 12.10.2021 №34017 об уплате страховых взносов, пени в общей сумме 26675,93 руб. (страховые взносы в размере 26480,20 руб. и пени в размере 195,75 руб.), со сроком исполнения 26.10.2021 (направлено посредством почтовой связи).

Ввиду неисполнения в установленные сроки указанных требований инспекцией вынесены решения о взыскании страховых взносов, пени за счет денежных средств на счетах плательщика в банках, а также электронных денежных средств на общую сумму 65424,06 руб.: от 28.10.2021 №6449 – на сумму 38748,13 руб.; от 16.11.2021 №6686 – на сумму 26675,93 руб. Также налоговым органом направлены поручения от 28.10.2021 №№33006-33009 и от 16.11.2021 №№33987-33990 на списание и перечисление указанных денежных средств со счетов плательщика и приняты решения от 28.10.2021 №№30347-30348 и от 16.11.2021 №№30960-30961 о приостановлении операций по счетам плательщика в банке.

Задолженность в сумме 65426,06 руб. списана с расчетного счета истца по инкассовым поручениям (платежным ордерам):

- от 28.10.2021 №33006 на сумму 26545 руб.;

- от 28.10.2021 №33007 на сумму 5840 руб.;

- от 28.10.2022 №33008 на сумму 5215,65 руб.;

- от 28.10.2021 №33009 на сумму 1147,48 руб.;

- от 16.11.2021 №33987 на сумму 2144,11 руб.;

- от 16.11.2021 №33988 на сумму 5458,78 руб.;

- от 16.11.2021 №33999 на сумму 155,38 руб.;

- от 16.11.2021 №33990 на сумму 40,35 руб.;

- от  22.11.2.21 №33987 на сумму 18877,31 руб.

ФИО1 25.10.2021 обжаловал решение инспекции от 29.06.2021 №3232 в Арбитражном суде Челябинской области в рамках дела №А76-37881/2021.

Одновременно, заявителем в инспекцию представлены заявления о возврате излишне взысканных сумм страховых взносов и пени по страховым взносам в общем размере 65383,71 руб., в том числе: страховых взносов на ОМС в размере 47566,42 руб. и пени в размере 5371,03 руб.; страховых взносов на ОПС в размере 11298,78 руб. и пени в размере 1147,48 руб. (при определении указанной суммы подлежащих возврату страховых взносов и пени налогоплательщиком не учтен платеж по инкассовому поручению от 16.11.2021 №33990 на сумму 40,35 руб.).

По результатам рассмотрения указанных заявлений инспекцией приняты решения от 10.01.2022 №№54, 59, 57, 60 об отказе в возврате страховых взносов и пени, в связи с тем, что переплата, указанная в заявлениях, не подтверждена.

В результате обращения заявителя за перерасчетом в вышестоящий налоговый орган, инспекцией с целью соблюдения прав заявителя в КРСБ 26.07.2022 произведено сторнирование начисленных страховых взносов в фиксированном размере (начисленных в отношении арбитражного управляющего) за 2017, 2018, 2021 годы, что привело к образованию у заявителя переплаты в общей сумме 98160,34 руб. (в том числе по страховым взносам на ОПС в размере в сумме 68168,55 руб. и пени в размере 11671,66 руб., по страховым взносам на ОМС в размере 15888,78 руб. и пени в размере 2431,35 руб.).

С учетом наличия у заявителя, как переплаты по страховым взносам, так и недоимок по страховым взносам и по НДФЛ, инспекцией приняты решения от 29.07.2022 и от 02.08.2022 о зачете переплаты по страховым взносам и пени в общей сумме 98160,34 руб. в счет погашения имеющейся недоимки по НДФЛ, которые сообщениями от 29.07.2022 №№142830, 143100, от 02.08.2022 №№143090, 143100 доведены до заявителя.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2022 по делу №А76-37881/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, заявленные ФИО1 требования удовлетворены частично, решение инспекции от 29.06.2021 №3232 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 72960 руб., соответствующих пени и штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, по делу №А76-37881/2021 отменены, решение инспекции от 29.06.2021 №3232 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в полном объеме.

ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации истца по НДФЛ за 2021 год, по результатам которой составлен акт от 17.11.2022 №8545 и вынесено решение от 29.05.2023 №1532 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложно уплатить НДФЛ за 2021 год в сумме 144905 руб. и штраф по НДФЛ в сумме 7245,25 руб. (с учетом изменений, внесенных решением инспекции от 13.07.2023).

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 04.08.2023 №16-07/002728@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции от 29.05.2023 №1532 утверждено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023 по делу №А76-27033/2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании недействительным решения инспекции от 29.05.2022 №1532 отказано.

Как указывает налоговый орган, сумма переплаты в размере 98160,34 руб., которая ранее была зачтена в счет погашения недоимки по НДФЛ за 2017 год, после признания решения инспекции от 29.06.2021 №3232 недействительным учтена в счет задолженности по решению инспекции от 29.05.2023 № 1532 (за 2021 год), в связи с чем, учтенная по ЕНС задолженность ФИО1 составила: по налогу – 46744,66 руб.; по штрафу – 7245,25 руб.

ФИО1, полагая, что налоговым органом допущено излишнее взыскание страховых взносов и пени в общей сумме 98160,34 руб. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции указанной суммы, а также начисленных на нее в порядке стать и 79 НК РФ процентов в размере 45973,7 руб., с продолжением начисления процентов до даты полного погашения суммы причиненного вреда (с учетом принятого судом окончательного уточнения исковых требований).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители инспекции представили доказательства добровольного удовлетворения требования заявителя в части взыскания процентов в размере 10442,48 руб. В остальной части против удовлетворения заявленных требований возражали, указав на отсутствие подлежащей возврату налогоплательщику переплаты.

Спор рассмотрен судом первой инстанции по существу в судебном заседании 23.05.2025. В ходе судебного разбирательства истцом заявлен отвод судье Свечникову А.П., мотивированный тем обстоятельством, что в ходе судебного разбирательства определением судья истребовал у налоговых органов консолидированные письменные пояснения о том, какой налоговый орган осуществляет возврат процентов, то есть до окончательного рассмотрения спора судья определился с необходимостью возврата процентов, что вызывает сомнения в его беспристрастности. Протокольным определением суд первой инстанции в удовлетворении этого заявления отказал.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы процессуальных нарушений при отклонении заявления об отводе судом не допущено.

Так, в силу части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 3.1) являлся судебным примирителем по данному делу; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Как указано выше, заявление истца об отводе судьи мотивировано наличием сомнений в беспристрастности судьи (пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возникших по причине вынесения судом определения об истребовании у привлеченных к участию в деле налоговых органов консолидированных письменных пояснений относительного того, какой именно налоговый орган осуществляет возврат процентов.

Между тем, истребование указанных сведений обусловлено необходимостью обеспечить исполнимость судебного акта, принятого по существу спора, в случае удовлетворения заявленных требований, и не свидетельствует о формировании судом позиции в отношении исковых требований до рассмотрения дела по существу, а потому сомнения истца в беспристрастности судьи следует признать несостоятельными.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения (с учетом частичного добровольного удовлетворения инспекцией заявленных требований).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

Исковые требования представляют собой требования о возврате переплаты обязательных платежей (страховых взносов и пени) в общей сумме 98160,34 руб. и взыскании начисленных на сумму такой переплаты за период с 29.10.2021 по 29.04.2025 процентов в сумме 45973,7 руб., с продолжением начисления процентов до даты полного погашения суммы причиненного вреда.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право на своевременный возврат денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, в порядке, предусмотренном НК РФ, или зачет указанных денежных средств в счет исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога (сбора, страхового взноса) либо в счет исполнения решений налоговых органов, указанных в подпунктах 10 и 11 пункта 5 и подпункта 3 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ, в порядке, предусмотренном НК РФ.

Пунктом 1 статьи 79 НК РФ (в действующей редакции) предусмотрено, что налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Распоряжение денежными средствами в размере сумм, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента, осуществляется, в том числе, на основании заявления о распоряжении путем возврата сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета такого лица, представленного в налоговый орган по месту учета такого лица по установленной форме на бумажном носителе или по установленному формату в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика.

В случае отсутствия положительного сальдо на едином налоговом счете налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов и (или) налоговому агенту направляется сообщение об отказе в  возврате. В случае недостаточности положительного сальдо на едином налоговом счете для осуществления предусмотренного настоящей статьей возврата сумм денежных средств налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов и (или) налоговому агенту возврат осуществляется частично (пункт 2 статьи 79 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 79 НК РФ, проценты на сумму излишне взысканных денежных средств начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата излишне взысканных сумм либо учета излишне взысканных сумм в счет исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2022 №47-П, регулирование отношений, связанных с взиманием публичных платежей и в основе своей имущественных отношений, требует соблюдения баланса частного и публичного интереса с учетом того, что государственная и частная собственность признаются и защищаются Конституцией Российской Федерации равным образом (часть 2 статьи 8). Регулируя основания, условия и порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, таможенных платежей, в частности, предусматривая начисление процентов на излишне взысканную сумму, федеральный законодатель установил дополнительные гарантии с целью защитить права граждан и юридических лиц от незаконных действий либо бездействия органов государственной власти. Данный механизм направлен на реализацию предписаний статьи 35 Конституции Российской Федерации, гарантирующей принцип охраны права частной собственности законом, а также ее статей 52 и 53, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями либо бездействием органов государственной власти и их должностных лиц.

Имущественные потери налогоплательщика подлежат компенсации в форме выплаты процентов, начисляемых за период с момента излишнего удержания (взыскания) обязательных платежей по день их фактического возврата.

В силу пункта 2 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Согласно пункту 3 статьи 11.3 НК РФ, сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности. Положительное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо ЕНС не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента. Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Таким образом, для возврата налогоплательщику излишне взысканной суммы налога (страховых взносов) необходимо наличие излишнего взыскания суммы налога (страховых взносов) и отсутствие недоимки по уплате налогов, сборов или пеней.

Как указано выше, по итогам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций истца по НДФЛ за 2017 и 2019 годы, решениями инспекции от 29.06.2021 №3232 и №3233 истцу доначислены НДФЛ за 2017 год в размере 218820 руб., пени в размере 48158,63 руб., штраф в размере 21882 руб., а также НДФЛ за 2019 год в размере 44578 руб., пени в размере 2304,67 руб., штраф в размере 4457,8 руб., а всего 340201,1 руб.

Кроме того, инспекцией истцу за период с 01.01.2017 по 31.12.2021 исчислены: страховые взносы в фиксированном размере на обязательное пенсионное страхование (ОПС) за 2017-2021 годы в общей сумме 225452,69 руб. и страховые взносы в фиксированном размере на обязательное медицинское страхование (ОМС) за 2017-2021 годы в общей сумме 44596 руб.

В связи с отсутствием уплаты страховых взносов инспекцией начислены пени.

Начисленные суммы страховых взносов и пеней в общем размере 65424,06 руб. на основании решений налогового органа списаны с расчетного счета истца по инкассовым поручениям (платежным ордерам): от 28.10.2021 №33006 на сумму 26545 руб.; от 28.10.2021 №33007 на сумму 5840 руб.; от 28.10.2022 №33008 на сумму 5215,65 руб.; от 28.10.2021 №33009 на сумму 1147,48 руб.; от 16.11.2021 №33987 на сумму 2144,11 руб.; от 16.11.2021 №33988 на сумму 5458,78 руб.; от 16.11.2021 №33999 на сумму 155,38 руб.; от 16.11.2021 №33990 на сумму 40,35 руб.; от  22.11.2.21 №33987 на сумму 18877,31 руб., что подтверждается копиями указанных документов.

Указывая на фактическое осуществление инспекцией списания иной суммы – 65383,71 руб., истец не учитывает сумму, списанную по инкассовому поручению от 16.11.2021 №33990. То есть, приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Фактическое списание денежных средств произведено в даты оформления инкассовых поручений, что подтверждается соответствующими отметками банка о списании на инкассовых поручениях.

25.10.2021 истцом в инспекцию представлены заявления о возврате излишне взысканных сумм страховых взносов и пени по страховым взносам в общем размере 65383,71 руб. (сумма приведена без учета исполнения платежного документа от 16.11.2021 №33990).

По результатам рассмотрения указанных заявлений инспекцией приняты решения от 10.01.2022 №№54, 59, 57, 60 об отказе в возврате страховых взносов и пени, в связи с тем, что переплата, указанная в заявлениях, не подтверждена.

В то же время ввиду обращения заявителя за перерасчетом в вышестоящий налоговый орган, инспекцией с целью соблюдения прав заявителя в КРСБ 26.07.2022 налоговым органом произведено сторнирование начисленных страховых взносов в фиксированном размере (начисленных в отношении арбитражного управляющего) за 2017, 2018, 2021 годы, что привело к образованию у заявителя переплаты в общей сумме 98160,34 руб. (в том числе по страховым взносам на ОПС в размере в сумме 68168,55 руб. и пени в размере 11671,66 руб., по страховым взносам на ОМС в размере 15888,78 руб. и пени в размере 2431,35 руб.). Из пояснений налогового органа следует, что указанная переплата по страховым взносам в общей сумме 98160,34 руб. образовалась у истца в ошибочного доначисления  налоговым органом страховых взносов в сумме 65424,06 руб. и добровольной уплатой налогоплательщиком 32736 руб.28 коп.

С учетом наличия у заявителя, как переплаты по страховым взносам, так и недоимок по страховым взносам и по НДФЛ, инспекцией приняты решения от 29.07.2022 и от 02.08.2022 о зачете переплаты по страховым взносам и пени в общей сумме 98160,34 руб. в счет погашения имеющейся недоимки по НДФЛ, начисленной по решению от 29.06.2021 №3232.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2023 по делу №А76-37881/2021 решение инспекции от 29.06.2021 №3232 признано недействительным в полном объеме.

В связи с введением с 01.01.2023 единого налогового счета, на котором итоговое сальдо формируется в режиме реального времени с учетом осуществленных доначислений и произведенной уплаты, сумма образовавшейся переплаты в размере 98160,34 руб., которая ранее была зачтена в счет погашения недоимки по НДФЛ по решению от 29.06.2021 №3232 за 2017 год, после признания указанного решения недействительным в судебном порядке, путем актуализации сальдо ЕНС 12.07.2023 в полном объеме учтена в счет погашения задолженности истца по НДФЛ за 2021 год, начисленной по решению налогового органа от 29.05.2023 №1532, законность которого подтверждена судебными актами арбитражных судов по делу №А76-27033/2023. Итоговая задолженность истца составила: по налогам – 46744,66 руб.; по штрафам – 7245,25 руб. Эта задолженность учтена на ЕНС истца.

Поскольку учет существовавшей переплаты истца в счет возникшей задолженности произведен посредством отражения соответствующих операций по ЕНС истца, ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств принятия инспекцией самостоятельных решений о зачете названной суммы не может быть принята во внимание.

Довод истца о том, что инспекции следовало возвратить истцу указанную переплату, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку заявление о распоряжении путем возврата сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета, в соответствии с предусмотренным законом порядком, заявителем не подавалось.

Так как на момент разрешения настоящего судебного спора в суде первой инстанции переплата в размере 98160,34 руб. по ЕНС истца отсутствовала, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с налогового органа указанной суммы.

Необоснованность исковых требований в этой части была установлена судами двух инстанции при первоначальном рассмотрении настоящего дела и подтверждена судом кассационной инстанции. В этой связи приведенные в апелляционной жалобе возражения в указанной части не могут быть приняты во внимание.

В то же время, учитывая подтверждение материалами дела факта незаконного списания инспекцией с расчетного счета истца денежных средств и принимая во внимание, что у инспекции отсутствовали правовые основания для зачета указанной переплаты в счет недоимки по НДФЛ за 2017 год, а обязанность по уплате НДФЛ за 2021 год, в счет погашения недоимки, по которому налоговым органом произведен зачет данной суммы, возникла в только июле 2022 года, Арбитражный суд Уральского округа указал на необходимость начисления на сумму незаконно взысканных страховых взносов за соответствующий период процентов, в связи с чем направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указано ранее, истцом заявлены требования о взыскании с налогового органа начисленных в порядке статьи 79 НК РФ на сумму переплаты (98160,34 руб.) за период с 29.10.2021 по 29.04.2025 процентов в сумме 45973,7 руб., с продолжением начисления процентов до даты полного погашения суммы причиненного вреда.

Между тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, начисление оснований для начисления процентов на сумму, превышающую размер фактически списанных со счета налогоплательщика денежных средств (65424,06 руб.) в рассматриваемой ситуации не имеется. Кроме того, отсутствие по ЕНС истца переплаты с 12.07.2023, свидетельствует о неверном определении истцом даты окончания периода начисления процентов (проценты подлежат начислению по 12.07.2023). В этой связи представленный истцом расчет процентов обоснованно отклонен судом первой инстанции.

После получения постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу, с учетом изложенной в нем правовой позиции относительно наличия оснований для начисления процентов, инспекция произвела собственный расчет процентов, определенных в порядке статьи 79 НК РФ исходя из суммы списанных денежных средств – 65424,06 руб. за период с 03.11.2021 по 12.07.2023 (дата актуализации сальдо ЕНС с учетом постановления Арбитражного суда Уральского округа  от 03.07.2023 по делу №А76-37881/2021). Размер определенных таким образом процентов составил 10442,48 руб. Эта сумма процентов учтена в сальдо ЕНС ФИО6, то есть, требования истца в части взыскания этой суммы налоговым органом фактически удовлетворены.

Проверив приведенный инспекцией расчет процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его соответствии требованиям закона. В отношении арифметической правильности определения размера процентов, начисленных за период с 03.11.2021 по 12.07.2023, подателем апелляционной жалобы возражений не приведено.

Однако, как верно указывает податель жалобы,  поскольку фактическое необоснованное списание денежных средств в сумме 65424,06 руб. производилось с 28.10.2021 (по платежным документам от 28.10.2021 №33006, от 28.10.2021 №33007, от 28.10.2022 №33008, от 28.10.2021 №33009) и с 16.11.2021 (по платежным документам, от 16.11.2021 №33987, от 16.11.2021 №33988, от 16.11.2021 №33999 и от 16.11.2021 №33990), проценты подлежат начислению с учетом указанных дат списания.

То есть, проценты подлежат начислению за период с 29.10.2021 по 12.07.2023. Оснований для начисления процентов до фактического возврата переплаты (как на то указывает податель апелляционной жалобы) не имеется.

Размер определенных таким образом процентов составляет 10483,89 руб. (соответствующий расчет приведен в отзыве  МИФНС РФ №32 по Челябинской области на апелляционную жалобу от 10.09.2025).

Учитывая добровольное удовлетворение налоговым органом требований заявителя в части взыскания процентов в размере 10442,48 руб., исковые требования в этой части подлежат удовлетворению на сумму 41,41 руб. (10483,89 руб. – 10442,48 руб.).

Следует отметить, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции МИФНС РФ №32 по Челябинской области представлена выписка из ЕНС истца, в которой отражена указанная сумма процентов (41,41 руб.) по состоянию на 09.09.2025, что фактически подтверждает обоснованность исковых требований в указанной части, но не исключает необходимость их удовлетворения судом, поскольку из указанной выписки не следует, что эта сумма каким-либо образом учтена в налоговых обязательствах истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с МИФНС РФ №29 по Челябинской области процентов, начисленных в порядке пункта 4 статьи 79 НК РФ, в размере 41,41 руб. 

Соответственно изменению подлежит и сумма подлежащих возмещению истцу судебных расходов по уплате госпошлины.

Так, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Ввиду добровольного удовлетворения налоговым органом требований заявителя в ходе рассмотрения дела в суде в части взыскания процентов в размере 10442,48 руб., соответствующие расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат возмещению за счет ответчика.

Также, на инспекцию подлежат расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

Исходя из действующей на момент обращения с иском в суд редакции подпункта 1  пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и суммы уточненных исковых требований (144134,04 руб.), при подаче иска подлежала уплате госпошлина в размере 5324 руб. Фактически истец платежным поручением от 25.09.2022 №68 уплатил госпошлину в размере 2615,35 руб.

Учитывая неполную уплату государственной пошлины, добровольное удовлетворение инспекцией требований в части взыскания обоснованных процентов после обращения заявителя в арбитражный суд, а также обоснованность иска в части взыскания процентов в размере 41,41 руб., с инспекции в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 385,72 руб. (5324/144134,02*10442,48), а разница между уплаченной и подлежащей уплате государственной пошлины в размере 2708,65 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Также, при принятии постановления Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2025 по настоящему делу, заявитель просил рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных и кассационной жалобы при окончании рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При подаче апелляционных жалоб истцом уплачена госпошлина в сумме 6000 руб. (3000 руб. – по чеку от 23.03.2023 и 3000 руб. – по чеку от 30.05.2024).

При подаче кассационной жалобы заявителем уплачена госпошлина в сумме 50000 руб. (по чекам от 28.09.2024 и от 22.10.2024).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2025 кассационная жалоба истца удовлетворена, судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Поскольку постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2025 принято в пользу заявителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобе заявителя в размере 56000 руб. правомерно отнесены судом первой инстанции на налоговый орган.

Учитывая частичную обоснованность апелляционной жалобы заявителю за счет МИФНС РФ №29 по Челябинской области подлежит возмещению уплаченная при подаче жалобы госпошлина в размере 10000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,              

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2025 по делу №А76-31805/2023 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области в пользу ФИО1 проценты в размере 41 руб. 41 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 385 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 2708 руб. 65 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 56000 руб.».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                   А.А. Арямов


Судьи                                                                                            Е.В. Бояршинова


                                                                                                С.Е. Калашник