Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А40-242586/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-12881/2020

Дело № А40-242586/18
г. Москва
16 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «РУССТАЛЬ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2020, вынесенное судьей Коршуноваым П.Н., о признании недействительной сделкой зачет встречных однородных требований от 27.12.2018 г. между ООО «СЖК» и ООО «УК «РУССТАЛЬ» на общую сумму 8 523 329,56 руб. по делу № А40-242586/18 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ»

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 г. ООО «СЖК» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №192 от 19.10.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СЖК» ФИО2 о признании недействительной сделкой зачет встречных однородных требований от 27.12.2018 г. между ООО «СЖК» и ООО «УК «РУССТАЛЬ» на общую сумму 8 523 329,56 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «СЖК» ФИО2 о признании сделки недействительной; признан недействительной сделкой зачет встречных однородных требований от 27.12.2018 г. между ООО «СЖК» и ООО «УК «РУССТАЛЬ» на общую сумму 8 523 329,56 руб.; Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «УК «РУССТАЛЬ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2020, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пояснений, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СЖК» и ООО «УК «РУССТАЛЬ» 27.12.2018 г. произведён зачет встречных однородных требований на общую сумму 8 523 329,56 руб.

Зачетом встречных однородных требований от 27.12.2018 г. прекращены взаимные обязательства ООО «СЖК» перед ответчиком по договору уступки прав (цессии) №95-ВРК-3-Р от 25.06.2018 г., и обязательства ООО «УК «РУССТАЛЬ» перед должником по договору поставки №918-П от 01.02.2017 г. на общую сумму 8 523 329,56 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки ответчик получил предпочтение в удовлетворении своих требований перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 27.12.2018, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (19.10.2018), в связи с чем, доказывание недобросовестности контрагента не производится.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается зачет требований в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов ООО «СЖК» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

На дату совершения оспариваемого зачета у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами, перед которыми должник прекратил исполнять денежные обязательства, ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается реестром требований кредиторов, который имеется в материалах настоящего спора.

Также факт наличия на момент совершения оспариваемой сделки требований иных кредиторов, срок исполнения которых наступил на дату совершения спорных платежей, подтверждается определениями Арбитражного суда г. Москвы о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела настоящего дела о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что 23.01.2019 г. в реестр требований кредиторов ООО «СЖК» включены требования ОАО «РЖД» на сумму 6 738 063,58 рублей основного долга. Указанная сумма задолженности возникла в связи с неисполнением ООО «СЖК» обязательств по договорам за текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов.

ООО «СЖК», начиная с июля 2016 года, перестало оплачивать услуги, оказанные за текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов.

Указанные обстоятельства подтверждены: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 по делу № А40-87603/17-170-817, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу № А40-194042/17, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу №А40-146322/18, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 по делу № А40-46693/18, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 по делу №А40-110174/18, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 г. А40-146266/18.

Таким образом, уже на 04.09.2018 ООО «СЖК» имело просроченную свыше трех месяцев задолженность по оплате услуг за ремонт вагонов в размере более трехсот тысяч рублей, то есть обладало признаками неплатежеспособности, исходя из содержания абз. 37 ст. 2 Закона о банкротстве.

В случае если бы задолженность перед ООО «УК «РУССТАЛЬ» не была погашена ООО «СЖК» путем совершения зачета взаимных требований, данное требование в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в соблюдением правил очередности, установленных Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции также учтено, что при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований.

Соответственно, в этом случае из суммы задолженности ООО «УК «РУССТАЛЬ», подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований.

В то же время, в результате произведения должником зачета, требования ООО «УК «РУССТАЛЬ» удовлетворены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив, что спорная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом; на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами должника, в том числе по текущим обязательствам, пришел к верному выводу, что проведение зачета взаимных требований от 27.12.2018 г. между должником и ООО «УК «РУССТАЛЬ» на сумму 8 523 329,56 руб. является недействительной сделкой на основании ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что зачет требований предусмотрен как способ предоплаты по договору поставки со ссылкой на соглашение о порядке оплаты по договору поставки, вследствие чего оспариваемая сделка относится к более раннему периоду подозрительности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Ссылка апеллянта на ст. 410 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», как обосновывающие доводы о возможности зачета однородных требований по требованиям, срок которых не наступил, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае применяются специальные нормы Закона о банкротстве о недопустимости зачета встречных требований после принятия заявления о признании должника банкротом, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов, что было установлено в настоящем обособленном споре.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при возбуждении в отношении одной из сторон соглашения дела о несостоятельности принцип свободы договора может быть в определенной степени ограничен исходя из необходимости соблюдения интересов всех кредиторов должника.

Доводы жалобы относительно того, что сделка совершена 29.06.2018 путем зачет встречных однородных требований и внесением 15 027 604, 57 руб. в качестве предоплаты по договору на поставку продукции, а соглашение от 01.11.2018 не порождает правовых последствий несостоятельны, поскольку, во-первых, как было указано ранее, внесение предоплаты в указанной сумме не подтверждается материалами дела, во-вторых, представленное Соглашение от 29.06.2018 о порядке оплаты по договору поставки не содержит указания на конкретное подлежащее зачету обязательство, не определен его размер, не указан срок исполнения, в то время как, по смыслу ст. 410 ГК РФ заявление о зачете встречных однородных требований должно недвусмысленно выражать волю стороны сделки на прекращение конкретного имеющегося у него обязательства путем зачета конкретного встречного однородного требования.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что оспариваемое соглашение подписано со стороны должника и ответчика и скреплено печатями организаций, из условий оспариваемого соглашения следует явная воля сторон на произведение зачета по конкретным суммам задолженности.

Доводы ответчика о том, что часть зачтенных требований являлось текущими платежами, поскольку согласно акту сверки между должником и ответчиком поставка по договору осуществлялась также и после принятия заявления о признании должника, не имеют правового значения в рамках настоящего обособленного спора и могут быть предметом рассмотрения при заявлении требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 по делу № А40-242586/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК «РУССТАЛЬ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:А.Н. ФИО3

Р.Г. Нагаев