Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А84-1186/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-1186/2024
19 сентября 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовым А.А.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Общества с ограниченной ответственностью «Нимрод», судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Нахимовскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, Отделения судебных приставов по Нахимовскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Главного управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.07.2024 по делу № А84-1186/2024 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Нахимовскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4,  



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нимрод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным постановления пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Нахимовскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 от 27.11.2023 № 156533/23/82033-ИП о возбуждении исполнительного производства и признании действия по возобновлению исполнительного производства незаконным.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.07.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество «Нимрод» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы о том, что процессуальный срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2023 судебного пристава-исполнителя Обществом не пропущен, поскольку после получения (24.02.2024) постановления Общество его обжаловало по подчиненности 27.02.2024. А получив постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 16.03.2024, Общество направило жалобу 21.03.2024.

Общество до начала судебного заседания заявило ходатайство об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, отказал в его удовлетворении, не усмотрев процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Отделение судебных приставов по Нахимовскому району ГУФССП по Республики Крым и г. Севастополю направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Иные, участники в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на исполнении в Отделении судебных приставов по Нахимовскому району города Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю (далее – Отделение) находится исполнительное производство № 156533/23/82033-ИП от 27.11.2023 по принудительному исполнению исполнительного листа ФС № 039920606 по делу № А84-641/2021, выданного 17.03.2022 Арбитражным судом г. Севастополя по устранению ФКУ «ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю» препятствий в пользовании в пользовании земельным участком с кадастровым номером 91:04:001006:1473, площадью 14 193 кв. м, расположенному по адресу: <...>, путем демонтажа сборно-разборной быстровозводимой конструкции Ангара Док-12 с имуществом, каменного строения (навеса), с последующим вывозом с территории земельного участка в полном объеме в тридцатидневный срок.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2023 вручена директору Общества «Нимрод» 24.02.2024.

27 февраля 2024 года в адрес Отделения поступила жалоба ООО «Нимрод» с требованием отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 156533/23/82033-ИП от 27.11.2023.

Постановлением заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Нахимовскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 от 07.03.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

Считая возбужденное исполнительное производство постановлением судебного-пристава исполнителя № 156533/23/82033-ИП от 27.11.2023 незаконным, нарушающими права заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлен специальный сокращенный срок для обжалования действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя.

В статье 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, при невозможности его восстановления, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства № 156533/23/82033-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем 27.11.2023 (л.д.5).

Указанное постановление Общество «Нимрод» получило по почте 24.02.2024, что сторонами не оспаривается.

При этом Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления только 25.03.2024, о чем свидетельствует проставленный на нем штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции «нарочно», то есть за пределами установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока (л.д. 4).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, указал в том числе, на пропуск заявителем срока на обжалование как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, Общество полагает, что процессуальный срок на обращение в суд с обжалованием постановления судебного пристава от 27.11.2023 не пропущен, поскольку Общество обжаловало указанное постановление в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в соответствии со ст. ст. 121, 122 Закона об исполнительном производстве.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы заслуживает внимания, поскольку указанное им обстоятельство в случае его подтверждения является основанием для восстановления срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу статей 123, 128 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть обжалованы в порядке подчиненности и (или) в арбитражный суд, суд общей юрисдикции. При этом подача жалобы в порядке подчиненности не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд, арбитражный суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2002 № 58-О, 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Таким образом, данный 10-дневный срок не является пресекательным и пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительной причины пропуска этого срока. В свою очередь, пропуск срока на обжалование решений, действий (бездействия) государственных органов без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, Общество в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов 27.02.2024 обратилось с жалобой на постановление пристава от 27.11.2023, полученное 24.02.2024 (л.д. 7).

По результатам рассмотрения жалобы 07.03.2024 вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении жалобы. Указанное постановление получено Обществом 17.03.2024

В последующем, заявление Общества об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2023 было подано нарочно 25.03.2024, что подтверждается штампом суда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, проанализировал доводы заявителя, срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ и статьи 122 Закона об исполнительном производстве, заявителем не пропущен.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает следующее.

Как верно установил суд первой инстанции, в адрес Отделения поступил исполнительный документ: исполнительный лист ФС № 039920606, выданный 17.03.2022 Арбитражным судом г. Севастополя в отношении ООО «Нимрод».

При этом ранее по указанному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство № 18653/22/92017, которое 23.06.2022 было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, по заявлению взыскателя.

Требования к срокам предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов арбитражных судов, к перерыву срока их предъявления определены АПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно которым установлен общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ; часть 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве); его прерывание в связи с предъявлением к исполнению, частичным исполнением (часть 3 статьи 321 АПК РФ; часть 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, а именно, в целях соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 321 АПК РФ, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Таким образом, указанный исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, предъявлен в сроки, предусмотренные статьей 22 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, вынесенное 27.11.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства № 156533/23/82033 является законным.

Таким образом, основания для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства № 156533/23/82033 от 27.11.2023 отсутствуют.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не разрешается судом.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.07.2024 по делу № А84-1186/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


ФИО1  


Судьи



ФИО2



ФИО3