Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А75-15319/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15319/2022
31 марта 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.08.2016, адрес: 400001, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.07.2008, адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 100 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое агентство»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 28.02.2022 (после перерыва, онлайн),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 08.07.2022,

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – истец, ООО «Восьмая заповедь») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Медиа» (далее – ответчик, ООО «Югра-Медиа») о взыскании 100 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1225, 1226, 1228, 1229, 1233, 1255, 1259, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав на фотографическое произведение, автором которого является ФИО2. Исключительное право на указанное фотографическое произведение передано автором истцу в доверительное управление.

Определением от 26.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением, с учетом определения суда от 19.01.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Определением от 24.11.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое агентство» (далее – ООО «РРА»).

Судебное заседание назначено на 16.03.2023.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

Ранее, 16.11.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, не изменяя предмета и/или основания иска, истец просит читать по тексту искового заявления страницу сайта с доменным именем читать: « ugrapro.ru» (л.д. 81-82).

Кроме того, от истца поступило возражение на отзыв (л.д. 84-89), нотариально удостоверенная копия нотариального протокола осмотра доказательств (л.д. 98-130).

От ответчика поступили отзыв на исковое заявление (л.д. 89), дополнения к нему (л.д. 141-143, 148-149), содержащие ходатайства: об истребовании у налоговых органов доказательств, о признании обязательной явкой ИП ФИО2, об истребовании у истца оригиналов документов, а также указывает (по тексту дополнения к отзыву) о фальсификации договора, актов к ним, приложений, скрин-шота с фотографией с сайта).

Кроме того, 16.03.2023 от ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором ходатайствует о замене ненадлежащего ответчика - ООО «Югра-Медиа» на надлежащего – ООО «РРА», а также истребовании у ООО «РРА» сведений о месте жительства ФИО5 и допросить его в качестве свидетеля.

В судебное заседание обеспечена явка представителя ответчика, который исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзывах и дополнениях к нему. Поддержал все ранее заявленные ходатайства.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.03.2023.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

В период объявленного судом перерыва в материалы дела от истца поступило возражение на ходатайства ответчика (16.03.2023 через систему «Мой арбитр»).

От третьего лица – ИП ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление (23.03.2023 через систему «Мой арбитр»).

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда при участии представителя истца в онлайн-режиме, при участии представителя ответчика непосредственно в зале суда.

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. В удовлетворении ходатайств ответчика просил отказать.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнения к отзыву, содержащее ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве специалиста ФИО6 и проведении осмотра интернет страницы по адресу: https://www. ugrapro.ru/2019/06/10/v-yugre-hantam-vmesto-togo-chto-byi-lovit-ruibu-predlagayut-internet/.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Разрешая ходатайство ответчика об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу сведений об учете нематериальных активов у ИП ФИО2, в том числе о дате начала учета, их количестве и стоимости; об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области сведений об учете нематериальных активов у ООО «Восьмая заповедь», в том числе о дате начала чета, их количестве и стоимости.

Суд полагает, что в рассматриваемых отношениях, а именно, при рассмотрении спора о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, сведения, заявленные ответчиком к истребованию отношения не имеют. Соблюдение требований налогового законодательства истцом и третьим лицом – ИП ФИО2 не имеют прямого отношения к предмету спора. При наличии со стороны указанных лиц нарушений налогового законодательства к ним применятся соответствующие меры ответственности.

На основании чего, в удовлетворении ходатайства суд отказывает.

Рассматривая ходатайство ответчика об обязании явкой в судебное заседание третье лицо – ИП ФИО2 суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, представленный ИП ФИО2 отзыв на исковое заявление, в котором последний поддержал позицию истца, подтвердив наличие между ООО «Восьмая заповедь» и третьим лицом правоотношений, вытекающих из условий договора доверительного управления от 06.04.2021 № ДУ-060421, следовательно, не отрицал наличие у истца прав на обращение с исковым заявлением в суд. Какие иные пояснения может дать ИП ФИО2 по отношению к рассматриваемому спору, ответчик не указал.

Рассматривая ходатайство ответчика об истребовании у истца оригиналов, сообщая о их фальсификации суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, связанных с установлением подписей проставленных на документе, может служить назначение судебно-технической экспертизы.

Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер.

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является, как указано в пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правом, но не обязанностью арбитражного суда, поскольку фальсификация документа может быть проверена и иным путем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание процессуальное поведение участников спора, суд не усматривает необходимости для проверки заявления о фальсификации доказательств.

В силу пункта 5.24 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих юридические факты предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проставление печати организации на подписи лица свидетельствует о фактическом делегировании указанному лицу полномочий по подписанию такого рода документов.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

При этом, печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях. Печать может использоваться только уполномоченными лицами, полномочия которых также могут явствовать из обстановки. Печать должна храниться в определенном месте.

Доказательств утраты печати, факсимиле, либо неправомерного использования ее третьими лицами, ответчик в материалы дела не представил, документов, подтверждающих обращение в правоохранительные органы с заявлением о незаконном выбытии из его владения печати или факсимиле также не представлено.


Согласно пункту 55 Постановления № 10, «при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернетстраницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами.

Таким образом, доводы ответчика являются несостоятельными, ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответчика о замене ответчика – ООО «Югра-Медиа» на ООО «РРА» суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Названная норма является диспозитивной и обязанность суда производить замену ответчика ею не установлена.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание возражение истца на замену ответчика по делу, суд отказывает в его удовлетворении.

Рассматривая ходатайство ответчика об истребовании у ООО «РРА» сведений о месте жительства ФИО5 и допросе его в качестве свидетеля, суд также не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Ответчик указывает, что ФИО5 является главным редактором и лицом, ответственным за разрешение информации в СМИ Информационное агентство «Ямал-Про».

Согласно пункту 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу приведенной нормы права вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N ВАС-12248/12 по делу N А64-8639/2011.

Заявляя указанное ходатайство, ответчик не указал, какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, наличие или отсутствие нарушения прав истца суд устанавливает самостоятельно при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, ответчиком, в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия им мер к получению сведений в отношении места жительства ФИО5, либо отказа в предоставлении таких сведений.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.


Рассматривая ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание специалиста, суд также не находит оснований для его удовлетворения.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что для установления обстоятельств и проверки даты получения скриншота требуются специальные знания в сфере программирования. Кроме того, истцом не определен способ установления компенсации, а заявленный специалист может дать соответствующие пояснения.

В соответствии со статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Лицо, вызванное арбитражным судом в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные вопросы, давать в устной форме консультации и пояснения.

В данном случае, истцом в материалы дела представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, в котором зафиксированы все необходимые сведения, в том числе сведения о дате осмотра доказательств, сведения о ресурсе, из которого получены доказательства, отражен электронный адрес, а также страницы сайта.

По смыслу статей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации за нарушение исключительных прав возложено законодателем на правообладателя. Кроме того, сама по себе возможность взыскания компенсации как особого рода меры ответственности не ставится в зависимость от величины убытков, понесенных правообладателем.

Следовательно, учитывая представленные в материалы дела истцом документы и доказательства, а также возражения и доказательства ответчика, суд оценивает в совокупности, в том числе путем сопоставления сведений, на которых ответчик базирует свою позицию.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО «Восьмая заповедь» (доверительный управляющий) и ИП ФИО2 (учредитель управления) 06.04.2021 заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения № ДУ-060421 (л.д. 32-36), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что учредитель управления передает доверительному управляющему на срок, установленный в договоре, в доверительное управление исключительные права на созданные учредителем фотографические произведения, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах учредителя.

В силу пункта 3.3 поименованного договора доверительный управляющий имеет право совершать в отношении исключительных прав на фотографические произведения любые юридические и фактические действия в интересах учредителя управления, в том числе: выявлять нарушения исключительных прав на фотографические произведения (подпункт 3.3.2 договора); в случае выявления нарушений исключительных прав на фотографические произведения и в целях их защиты доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения исключительных прав на фотографические произведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: направлять нарушителям претензии с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав; от своего имени предъявлять иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления; совершать от своего имени любые иные действия, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления (подпункты 3.3.3, 3.3.3.1, 3.3.3.2, 3.3.3.3 договора).

Как указывает истец, 10.06.2019 на странице сайта с доменным именем ugra.ru, расположенной по адресу: https://www. ugrapro.ru/2019/06/10/v-yugre-hantam-vmesto-togo-chto-byi-lovit-ruibu-predlagayut-internet/, была размещена информация с названием «В Югре хантам вместо того что бы ловить рыбу предагают интернет», что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем ugra.ru, расположенной по адресу: https://www. ugrapro.ru/2019/06/10/v-yugre-hantam-vmesto-togo-chto-byi-lovit-ruibu-predlagayut-internet/ (скриншоты страницы сайта с доменным именем ugra.ru, расположенной по адресу: https://www. ugrapro.ru/2019/06/10/v-yugre-hantam-vmesto-togo-chto-byi-lovit-ruibu-predlagayut-internet/, на 16.12.2021). В данной информации было использовано фотографическое произведение женщины, держащей планшет.

Автором вышеуказанного фотографического произведения, использованного на странице сайта с доменным именем ugra.ru, является ФИО2, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 10.06.2021, зарегистрированным в реестре под № 34/84-н/34-2021-2-376 (л.д. 101), согласно которому нотариусом г. Волгограда был произведен осмотр: полноразмерного экземпляра фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком на вышеуказанной странице сайта, в формате jpg, с именем «HW2F1352.jpg», в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Сергей Анисимов, дата и время создания фотографического произведения: 25.02.2012 в 15 час. 37 мин., размер (разрешение) фотографического произведения: 5914 х 3943 пикселей.

Согласно приложению № 6 к договору от 06.04.2021 № ДУ-060421 (л.д. 45), ИП ФИО2 осуществил передачу исключительного права на спорное фотографическое произведение истцу в доверительное управление, что подтверждается также актом приема-передачи от 06.04.2021 (приложение № 27 к договору от 06.04.2021 № ДУ-060421, л.д. 38), согласно которому учредитель управления в целях исполнения обязательств по договору передал доверительному управляющему, а доверительный управляющий принял фотографические произведения (приложения № 1-26 к договору), в отношении которых переданы в доверительное управление исключительные права в электронном виде.

Только у автора и истца данное фотографическое произведение имеется в вышеуказанном размере (разрешении).

Права на использование фотографического произведения ФИО2 ответчику не предоставлялись.

Истец, являясь доверительным управляющим исключительными правами на фотографические произведения, полагая, что ответчик нарушил вышеуказанные исключительные права, направил в его адрес претензию от 16.12.2021 с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение (л.д. 15-17, 18).

Оставление ответчиком претензии без ответа явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

На основании абзаца десятого пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

Истец оценивает компенсацию, подлежащую взысканию, в размере 100 000 руб. 00 коп., за два факта нарушения исключительного права: за незаконное доведение до всеобщего сведения фотографического произведения путем размещения на странице интернет-сайта 50 000 руб. 00 коп., за переработку фотографического произведения (создание производного фотографического произведения путем обрезки по краям) 50 000 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 100 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко-или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Согласно статье 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.

Согласно положениям статей 1229 и 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта 4 правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из характера спора о защите авторских прав и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

В обоснование авторства на спорное фотографическое произведение истцом был представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 10.06.2021, зарегистрированный в реестре под номером № 34/84-н/34-2021-2-376.

Согласно пункту 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Следовательно, представленный протокол осмотра является безусловным и исчерпывающим доказательством авторства на фотографическое произведение, учитывая установленное нотариусом обстоятельство о наличии информации об авторском праве в свойствах фотографического произведения в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельство наличия у истца необработанной фотографии.

Кроме того, истец указывает, что данное фотографическое произведение имеется в вышеуказанном размере (разрешении) у него и у автора и никакое иное лицо, в том числе ответчик, не имеет указанное фотографическое произведение в таком же, либо в большем разрешении (размере).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, как и доказательств того, что спорная фотография была создана иным лицом, ответчиком не представлено.

Факт размещения спорного фотографического произведения на странице сайта с доменным именем ugra.ru, расположенной по адресу: https://www. ugrapro.ru/2019/06/10/v-yugre-hantam-vmesto-togo-chto-byi-lovit-ruibu-predlagayut-internet/, подтверждается представленными в материалы дела допустимыми доказательствами: скриншотами страницы сайта с доменным именем ugrapro.ru, расположенной по адресу: https://www. ugrapro.ru/2019/06/10/v-yugre-hantam-vmesto-togo-chto-byi-lovit-ruibu-predlagayut-internet/.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно- телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно- телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Факты использования (переработка и доведение до всеобщего сведения) ответчиком на странице сайта с доменным именем ugrapro.ru, владельцем которого он является, фотографического произведения, автором которого является ФИО2, а управляющим исключительным правом на фотографическое произведение - истец, подтверждены скриншотами страницы сайта с доменным именем ugrapro.ru, расположенной по адресу: https://www. ugrapro.ru/2019/06/10/v-yugre-hantam-vmesto-togo-chto-byi-lovit-ruibu-predlagayut-internet/.

Предоставленные истцом в материалы дела скриншоты полностью соответствуют вышеуказанным критериям, указанным в Постановлении № 10, и, соответственно, являются надлежащим доказательством нарушения авторских прав ответчиком.

Требование об отображении на скриншотах адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения в рассматриваемом случае соблюдено: в представленных истцом скриншотах зафиксирован адрес интернет-страницы с указанием даты и времени обращения к ней.

Для признания скриншота допустимым доказательством действующее процессуальное законодательство не требует обязательного совершения действий именно нотариусом.

Учитывая специфику распространения информации в сети Интернет и возможность оперативного устранения информации с сайта, процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в сети Интернет, по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации.

Представленные истцом в материалы дела скриншоты сайта соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 67 - 68 АПК РФ).


Требование об отображении на скриншотах адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения в рассматриваемом случае соблюдено: в представленных истцом скриншотах зафиксирован адрес интернет-страницы с указанием даты и времени обращения к ней.

Учитывая специфику распространения информации в сети Интернет и возможность оперативного устранения информации с сайта, процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в сети Интернет, по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации.

Факт размещения спорного изображения на вышеуказанном сайте ответчиком не оспорен.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

При размещении спорного фотографического произведения на своем сайте ответчик обрезал фотографическое произведение, тем самым создав производное произведение, что согласно статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации является переработкой фотографического произведения.

Довод ответчика относительно того, что на дату публикации фотографии он не являлся администратором указанного сайта, а являлось ООО «РРА», следовательно ответчик является ненадлежащим ответчиком, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах RU и РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81 (далее - Правила), администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации несет владелец домена.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 78 Постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Закон об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как ранее неоднократно указано, в качестве доказательств того, что ООО «Югра-Медиа» является администратором и владельцем сайта с доменным именем ugrapro.ru в материалы дела представлены скриншоты страниц сайта с доменным именем yamalpro.ru, расположенной по адресу: https://www.yamalpro.ru/kontaktyi/, согласно которым на сайте с доменным именем ugrapro.ru, в разделе «Контакты», размещена информация, идентифицирующая владельца данного сайта, которым является ответчик, а именно указаны наименование, юридический адрес, адрес электронной почты.

Доводы ответчика относительно того, что истцом не определен способ определения компенсации судом признается необоснованным.

Истцом в исковом заявлении, а также представителем в судебном заседании сделана ссылка на положения статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, раскрытие которой судом изложено выше.

Размер компенсации истцом определен в сумме 100 000 руб. (по 50 000 руб. за переработку фотографического произведения, доведение до всеобщего сведения) по правилам подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно пункту 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд не усматривает оснований для характеристики исчисленной истцом суммы компенсации как чрезмерной, нарушающей баланс сторон охранительного правоотношения и возлагающей несоразмерной допущенному нарушению бремя на ответчика.

Испрашиваемая ООО «Восьмая заповедь» сумма компенсации соответствует приводимой последним судебном практике по данной категории дел, в том числе и с участием истца.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что сумма компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

Доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер и проявления разумной осмотрительности с тем, чтобы избежать незаконного использования объектов интеллектуальной собственности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении с настоящим иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Восьмая Заповедь» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра-Медиа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.Ю. Яшукова