Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А40-252156/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46644/2017

Дело № А40-252156/15
г. Москва
13 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «РУССТРОЙБАНК» в лице ГК «АСВ»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 по делу № А40-252156/15 о признании несостоятельным (банкротом) АО «РУССТРОЙБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки по передаче отступного в вид принадлежащих КБ «СИСТЕМА» (ООО) на основании кредитного договора <***> от 06.12.2011 прав требования к ИП ФИО1, оформленной соглашением об отступном от 12.10.2015, заключенным между должником и КБ «СИСТЕМА» (ООО),при участии в судебном заседании:от КБ «СИСТЕМА»- ФИО2 дов. от 08.11.2016, ФИО3 дов. от 08.11.2016

от конкурсного управляющего АО «РУССТРОЙБАНК» в лице ГК «АСВ»- ФИО4 дов. от 18.03.2016

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 Акционерное общество «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (далее – АО «РУССТРОЙБАНК», должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на «Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой передачу отступного в виде принадлежащих Коммерческому банку «СИСТЕМА» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ «СИСТЕМА» (ООО), ответчик) на основании кредитного договора № 001/11- КДИП от 06.12.2011 прав требования к ИП ФИО1, оформленную соглашением об отступном, заключенным 12.10.2015 между КБ «СИСТЕМА» (ООО) и АО «РУССТРОЙБАНК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий АО «РУССТРОЙБАНК» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на получение Банком в результате оспариваемой сделки права требования по кредитному договору с задолженностью, сомнительной для взыскания, лишившись при этом ликвидных прав требования к платежеспособному лицу - КБ «СИСТЕМА» (ООО). При этом заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ИП ФИО1 является злостным неплательщиком по кредитным договорам, заключенным с АО «РУССТРОЙБАНК», а также на отсутствие у него имущества для погашения задолженности перед Банком. Кроме того, конкурсный управляющий должника указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о надлежащем исполнении ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору, вывода о недоказанности неплатежеспособности АО «РУССТРОЙБАНК» на момент совершения оспариваемой сделки. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «РУССТРОЙБАНК» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 09.08.2017 отменить.

Представитель КБ «СИСТЕМА» (ООО) на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между КБ «СИСТЕМА» (ООО) и АО «РУССТРОЙБАНК» заключено генеральное соглашение о совершении операций на валютном и денежном рынках, в рамках которого 11.12.2014 указанные стороны совершили кредитную сделку по предоставлению должником в пользу ответчика кредита в размере 70 000 000 руб.

Между КБ «СИСТЕМА» (ООО) и АО «РУССТРОЙБАНК» 09.10.2015 заключено соглашение во изменение условий кредитной сделки, заключенной сторонами 11.12.2014, в соответствии с которым кредит в размере 70 000 000 руб. должен быть возвращен ответчиком 16.12.2015 (пункт 1 соглашения), при этом проценты за использование кредитных ресурсов за период с сентября 2015 года по дату возврата кредита (16.12.2015) в общей сумме 2 421 424,66 руб. должны быть выплачены одновременно с возвратом суммы кредита (пункт 2 соглашения).

Между КБ «СИСТЕМА» (ООО) и АО «РУССТРОЙБАНК» 12.10.2015 подписано соглашение об отступном, по условиям которого ответчик взамен исполнения обязательств по кредитной сделке, заключенной сторонами 11.12.2014, обязуется передать должнику отступное в виде принадлежащих КБ «СИСТЕМА» (ООО) на основании кредитного договора № <***> от 06.12.2011, заключенного между КБ «СИСТЕМА» (ООО) и ИП ФИО1 прав требования, в том числе (но не ограничиваясь):

- право требования возврата кредита (ссудной задолженности) в сумме 70 000 000 руб., который должен быть полностью погашен 15.12.2015;

- права требования подлежащих уплате ежемесячно процентов по предоставленному кредиту из расчета 16% годовых;

- право требования процентов по кредиту за период с 01.09.2015 по 15.12.2015, подлежащих уплате 15.12.2015;

- право требования, в случае нарушения сроков погашения кредита или процентов по кредиту, установленных кредитном договором, уплаты штрафа в размере 55 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки;

- иные права (требования), предусмотренные кредитным договором, а также права (требования) по сделкам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору.

Одновременно прекращаются все обязательства КБ «СИСТЕМА» (ООО), вытекающие из кредитной сделки, в том числе (но не ограничиваясь):

- по возврату 16.12.2015 кредита в сумме 70 000 000 руб.;

- по уплате процентов на сумму кредита по ставке 11,8% годовых в общей сумме 2 421 424,63 руб.

Пунктом 1.6. соглашения об отступном стороны установили, что права требования передаются АО «РУССТРОЙБАНК» по цене равной сумме совокупной задолженности КБ «СИСТЕМА» (ООО) перед АО «РУССТРОЙБАНК», вытекающей из кредитной сделки на дату перехода прав требования к должнику.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 соглашения об отступном права требования переходят к АО «РУССТРОЙБАНК» в момент их передачи путем подписания акта приема-передачи.

Акт приема-передачи оригиналов документов подписан сторонами 23.10.2015.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанное соглашение об отступном от 12.10.2015 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 612 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в качестве отступного передано право требования к неплатежеспособному заемщику, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения, а также свидетельствует о совершении сделки в целях причинения имущественного вреда кредиторам и со злоупотреблением права, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 612 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу положений пункта 2 статьи 612 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 612 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 612 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 619 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 612 и 613 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 616 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Временная администрация по управлению АО «РУССТРОЙБАНК» назначена с 18.12.2015 приказом Банка России от 18.12.2015 № ОД-3660. Оспариваемое соглашение об отступном заключено 12.10.2015.

Как следует из текста оспариваемого соглашения об отступном от 12.10.2015, в частности пункта 1.6, к должнику перешли права требования к ИП ФИО1 по цене равной сумме совокупной задолженности КБ «СИСТЕМА» (ООО) перед АО «РУССТРОЙБАНК».

Следовательно, нет оснований полагать, что оспариваемое соглашение заключено при неравноценном встречном предоставлении со стороны КБ «СИСТЕМА» (ООО).

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод конкурсного управляющего должника о том, что в результате совершения оспариваемой сделки к АО «РУССТРОЙБАНК» перешли права требования к неплатежеспособному заемщику.

Из материалов дела следует, что 06.12.2011 между КБ «СИСТЕМА» (ООО) и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № <***> с дополнительными соглашениями от 23.11.2012, от 11.02.2013, от 31.07.2013, от 31.03.2014, от 10.12.2014, от 16.09.2015, от 09.10.2015, на основании которого ответчик предоставил ИП ФИО1 кредит в размере 70 000 000 руб. под 16 % годовых сроком до 15.12.2015.

Во исполнение обеспечения ИП ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № <***> от 06.12.2011 между КБ «СИСТЕМА» (ООО) и АО «РУССТРОЙБАНК» был подписан договор залога прав от 06.12.2011 № 016-1/ЗП, согласно которому должник предоставил в залог принадлежащее ему право требования по возврату денежных средств в размере 70 000 000 руб., а также процентов за пользование заемными денежными средствами, возникшее на основании генерального соглашения о совершении операций на валютном и денежном рынках от 01.12.2011 и кредитной сделки от 11.12.2014, заключенной между АО «РУССТРОЙБАНК» и КБ «СИСТЕМА» (ООО).

Факт выдачи КБ «СИСТЕМА» (ООО) кредита ИП ФИО1 в сумме 70 000 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела выпиской по счету № 40802810500000000027, банковским ордером от 06.12.2011 № 467.

Факт надлежащего исполнения ИП ФИО1 своих обязательств по уплате ИП ФИО1 процентов за пользование кредитом по вышеуказанному кредитному договору подтверждается представленными платежными поручениями.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого соглашения ИП ФИО1 исполнял обязательства перед КБ «СИСТЕМА» (ООО) надлежащим образом, что, в частности, подтверждал представитель ответчика в судебном заседании.

Кроме того, надлежащее исполнение ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору от 06.12.2011 № <***> обеспечивалось самим должником и в случае неисполнения заемщиком обязательств, ответчик имел бы право требования и к должнику.

Следовательно, оспариваемая сделка по отступному не только прекратила обязательства КБ «СИСТЕМА» (ООО) по кредитной сделке путем передачи должнику прав требования к ИП ФИО1, но и прекратила обязательства АО «РУССТРОЙБАНК» по договору залога.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения об отступном от 12.10.2015 недействительной сделкой по пункту 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания соглашения об отступном от 12.10.2015 недействительной сделкой суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств ни преследования цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, ни осведомленности КБ «СИСТЕМА» (ООО) об указанной цели АО «РУССТРОЙБАНК».

В материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Ссылки конкурного управляющего должника на предписания Банка России от 22.10.2015 № Т1-82-4-09/65066ДСП, от 30.10.2015 № Т1-82-4-09/1-70033ДСП не могут быть приняты судом в качестве доказательств неплатёжеспособности Банка, поскольку такие выводы в указанных предписаниях не содержатся.

Картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете была сформирована в АО «РУССТРОЙБАНК» с 21.10.2015, то есть уже после совершения оспариваемой сделки. Доказательств неисполнения Банком своих обязательств по причине неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого соглашения об отступном (12.10.2015) конкурсным управляющим должника не представлено.

Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств того, что КБ «СИСТЕМА» (ООО) относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве или, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности АО «РУССТРОЙБАНК» на момент совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, в виду недоказанности конкурсным управляющим должника неравноценности встречного исполнения КБ «СИСТЕМА» (ООО) своих обязательств по оспариваемой сделке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В связи с чем не имеется оснований для признания соглашения об отступном от 12.10.2015 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение вреда кредиторам должника, как и доказательств наличия признаков неплатежеспособности АО «РУССТРОЙБАНК» на дату совершения оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом и, следовательно, не находит оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все доводы апелляционной жалобы о неравноценности исполнения КБ «СИСТЕМА» (ООО) своих обязательств по оспариваемой сделке фактически сводятся к утверждению о неплатежеспособности ИП ФИО1

При этом конкурсный управляющий должника ссылается на документы и обстоятельства, возникшие и произошедшие уже после даты заключения оспариваемого соглашения и которые могли и не возникнуть в дальнейшем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу должнику по оспариваемой сделке прав требования к неплатежеспособному заемщику.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о надлежащем исполнении ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Представленные в материалах дела платежные поручения подтверждают, что проценты за пользование кредитом уплачивались ИП ФИО1 в срок, установленный кредитным договором № <***> от 06.12.2011 (с учетом дополнительных соглашений от 23.11.2012, от 11.02.2013, от 31.07.2013, от 31.03.2014, от 10.12.2014, от 16.09.2015, от 09.10.2015).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности неплатежеспособности АО «РУССТРОЙБАНК». В обоснование указанного довода заявитель апелляционной жалобы ссылается на картотеку неоплаченных платежных документов клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете.

Однако, как указывалось ранее, названная картотека была сформирована лишь 21.10.2015, в то время как оспариваемое соглашение заключено 12.10.2015.

Иных доводов в пользу неплатежеспособности АО «РУССТРОЙБАНК» конкурсный управляющий должника не приводит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании норм процессуального законодательства.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд первой инстанции не установил предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы, указав на достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу с учетом фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 по делу № А40-252156/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «РУССТРОЙБАНК» в лице ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова