Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А73-2038/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2907/2025
17 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании представителя ФИО1 ФИО2 по доверенности от 14.07.2020, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2025 по делу № А73-2038/2020 по заявлению кредитора ФИО3 (вх. № 71145(35) от 11.04.2024), финансового управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО1 (ИНН <***>) убытков в размере 525 000 руб. в рамках дела о банкротстве ФИО5 (ИНН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2020 по заявлению ФИО3 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО5. Решением суда от 26.05.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Определением суда от 19.12.2024 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО5, новым финансовым управляющим утверждена ФИО6

В рамках настоящего дела о банкротстве определением от 28.01.2021 суд признал недействительной цепочку сделок по отчуждению принадлежащего ФИО5 транспортного средства - седельный тягач марки КАМАЗ-65116, 2007 года выпуска, VIN - <***>, № двигателя 72458961, шасси № <***>, кабина №2085857, государственный регистрационный знак <***>, ПТС 16 МО 870946 (далее – транспортное средство); обязал  ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО5 указанное транспортное средство.

ФИО1 передал транспортное средство - седельный тягач марки КАМАЗ-65116 без двигателя №7245896, указанного в паспорте транспортного средства 16 МО 870946, финансовому управляющему 22.04.2022, в разукомплектованном виде с нерабочим двигателем БАН (модель 740-10020102), не соответствующим ПТС 16М0870946, с разукомплектованной коробкой передач.

При этом в договоре купли-продажи от 23.05.2019 указано, что ФИО1 принял седельный тягач в технически исправном состоянии, с пробегом 219 650 км.

Считая, что по вине ФИО1 транспортное средство передано в конкурсную  массу в технически неисправном состоянии (стоимость определена в сумме 375 000 руб.), чем причинил ущерб имущественным интересам кредиторов, ФИО3 обратился в суд с настоящим требованием.  Согласно сведений из сайта Дром.ру стоимость седельного тягача КАМАЗ-65116, 2007 года выпуска по состоянию на 2019 год составляла 900 000 руб., в связи с чем, разницу в размере 525 000 руб. (900 000 - 375 000) конкурсный  управляющий просил взыскать с ФИО1 в виде убытков.

Определением от 10.06.2024 к участию в деле в качестве созаявителя суд привлек финансового управляющего должника ФИО5 - ФИО4 

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения требований финансовых управляющих.

Определением  от 06.08.2024 суд назначил судебную экспертизу, производство по делу приостановил; 20.01.2025 производство по заявлению возобновил.

24.02.2025 ФИО3 на основании ст. 49 АПК РФ уточнил размер требований, просил суд взыскать с ответчика ФИО1 351 000 руб. убытков; уменьшение требований суд принял к рассмотрению.

Новый финансовый управляющий должника  ФИО6 поддержала требования ФИО4, просила взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ФИО5 уточненный  размер  убытков.

Суд отказал финансовому управляющему в ходатайстве о назначении дополнительной судебной экспертизы (ст. 65, 71,86,87,159 АПК РФ).

Определением  от 09.06.2025 суд удовлетворил заявление кредитора ФИО3 и финансового управляющего ФИО4 и взыскал с ФИО1 в конкурсную массу ФИО5 351 000 руб. убытков, 40 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 10 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  Суд возвратил ФИО3 из федерального бюджета 3 480  руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил принятый судебный акт от 09.06.2025 отменить, в удовлетворении  заявлений отказать.

В обоснование требований жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно признал, что причинение вреда имуществу произошло в период после признания сделки недействительной и до даты передачи его финансовому управляющему, то есть в период владения им ответчиком, при этом ответчик не доказал причинение вреда не по его вине. Между тем, представитель ответчика давал пояснения о месте нахождения транспортного средства (п. Смидович), о свободном к нему доступе, просил истребовать доказательства  в Службе приставов и в следственном органе. ФИО1 являлся лишь формальным владельцем  транспортного средства и не осуществлял какую-либо его охрану. По заявлению финансового управляющего ФИО4 по факту причинения                           ФИО1 вреда имуществу должника ФИО5 в возбуждении уголовного дела отказано. Таким образом, в период, указанный заявителем с 01.04.2021 по 22.04.2022, вины  ответчика в разукомплектации транспортного средства нет. Однако, в истребовании документов суд отказал, прямого вывода о том, что именно ФИО1 осуществил действия по разукомплектации ТС (двигателя и коробки передач) суд не сделал, отказал в назначении дополнительной судебной экспертизы. При этом, судебная экспертиза достоверной для определения рыночной стоимости транспортного средства и размера убытков не является.  Идентифицирующие признаки двигателя (модель и номер) на дату осмотра не установлены; на предмет разукомплектации осмотр не проводился; помимо недостатков, указанных судебным приставом-исполнителем в акте приема-передачи от 22.04.2022; одним из экспертов выявлены иные недостатки транспортного средства; в приобщении видеоматериалов суд отказал. Таким образом, примененный экспертом сравнительный подход, не мог быть использован, расчет стоимости восстановительного ремонта затратным методом не производился. Примененный же судом первой инстанции подход к расчету убытков как разницы рыночной стоимости ТС, определенной на две даты, с учетом предмета спора (взыскиваемых убытков) и заявленных оснований, является необоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,               о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом                               на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет                  по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве ФИО3 просит в удовлетворении жалобы по указанным в ней доводам отказать, а обжалуемое определение оставить без изменения. Указал, что несмотря на получение данного автомобиля на основании ничтожной сделки при злоупотреблении правом, ФИО1, как его фактический владелец, обязан был относиться к нему с той степенью заботливости, с какой любой разумный собственник относится к своей вещи, однако подобной степени добросовестности не проявил, результатом чего явилось причинение имуществу должника ущерба. Доказательств того, что ущерб имуществу должника причинен иными лицами материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

В судебном заседании 03.09.2025 представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы по указанным в ней доводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников спора.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266 – 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное определение не подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 28.01.2021 суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО5 транспортное средство – седельный тягач КАМАЗ-65116, 2007 года выпуска.

Исполнительный лист серии ФС 034492542 выдан 16.04.2021.

Исполнительное производство № 69578/21/27003-ИП возбуждено 30.04.2021 на основании исполнительного листа серии ФС 034492542.

25.05.2022 финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи, в том числе указанного транспортного средства путем проведения открытых торгов в форме аукциона имущества, принадлежащего должнику.

Иск о разделе совестно нажитого имущества подан в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска  17.11.2021.

До раздела совместно нажитого имущества супругов ФИО7, в том числе седельного тягача КАМАЗ-65116, 2007 года выпуска, производство по обособленному спору об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи принадлежащего ФИО5  имущества, приостанавливалось.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25.05.2023 по делу № 2-3/2023 седельный тягач КАМАЗ-65116, 2007 года выпуска, VIN - <***> перешел в собственность ФИО5, рыночной стоимостью 375 000 руб.

Определением от 13.12.2023 арбитражный суд утвердил Положение о порядке, условиях и сроках продажи принадлежащего ФИО5 имущества, в том числе спорного транспортного средства. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 определение от 13.12.2023 изменено, лот № 1 о продаже выше указанного транспортного средства исключен из Положения о порядке, условиях и сроках продажи принадлежащего ФИО5 имущества.

Поскольку  ФИО1, в 2021 г. не вернул тягач в конкурсную массу должника, в принудительном порядке в 2022 г. финансовому управляющему передал тягач с другим двигателем, что привело к невозможности его реализации, конкурсный кредитор ФИО3 и финансовый управляющий должника  заявили о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости фактически утраченного имущества.

Принимая решение в пользу кредитора и финансового управляющего, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, по смыслу ст. 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с настоящим заявлением кредитор факт причинения убытков связывает с тем, что в период неисполнения судебного акта с 01.04.2021 по 22.04.2023 произошла разукомплектация спорного  транспортного средства.

Так, транспортное средство  в рамках исполнительного производства от 30.04.2021 № 69578/21/27003-ИП, возбужденного на основании определения суда от 28.01.2021 по делу № А73-2038/2020 передано должнику ФИО5 в лице его финансового управляющего ФИО4 по акту приема-передачи от 22.04.2022, в котором зафиксировано, что в седельном тягаче марки КАМАЗ-65116 разукомплектованы двигатель и коробка передач.

Из  договора купли-продажи от 23.05.2019, следует, что ФИО1 принял седельный тягач в технически исправном состоянии.

Транспортное средство использовалось ответчиком до 2021 года, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об истории КАМАЗ 65116, 2007 года выпуска (расположен в сети Интернет на сайте https://www.drom.ru), из которого видно, что в отношении транспортного средства проводились технические осмотры, стабильно увеличивался пробег.

Кроме того, после совершения оспоренной сделки от 23.05.2019, ответчиком произведена замена двигателя на ДВС 740.11-240 № 2760173, что следует из паспорта транспортного средства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что на момент, когда сделка была признана недействительной (определение суда от 28.01.2021) и имущество должно было перейти в конкурсную массу должника, оно было в исправном состоянии. Причинение вреда имуществу произошло в период после признания сделки недействительной и до даты передачи его финансовому управляющему, то есть в период владения им ответчиком.

С целью определения размера убытков по ходатайству финансового управляющего определением суда от 06.08.2024 назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ДальПрофОценка» ФИО8 и ФИО9, по результатам которой даны следующие ответы:

- Рыночная стоимость транспортного средства седельный тягач марки КАМАЗ-65116, 2007 года выпуска, VIN - <***>, шасси № <***>,  кабина №2085857, государственный регистрационный знак <***>, ПТС 16 МО 870946, по состоянию на 23.05.2019 составляет 688 000 руб.;

- Рыночная стоимость транспортного средства седельный тягач марки КАМАЗ-65116, 2007 года выпуска, VIN – <***>,  шасси № <***>,  кабина № 2085857, государственный регистрационный знак <***>, ПТС 16 МО 870946, по состоянию на 22.04.2022, с учетом его технического состояния (в том числе с учетом недостатков, указанных в акте приема-передачи от 22.04.2022) составляет 337 000 руб.

Конкурсным кредитором ФИО3 и ФИО1 заявлено о том, что экспертное заключение имеет ряд неточностей, так, в соответствии с паспортом транспортного средства, на момент совершения сделки от 23.05.2019 на седельном тягаче марки КАМАЗ-65116 установлен двигатель № 72458961 модели 740.300, который впоследствии заменен  на двигатель № 2760173 модели 740.11-240, о чем в ПТС 24.06.2019 произведена отметка.

Однако в экспертном заключении в таблице 1 «Количественные и качественные характеристики объекта исследования» указан первоначально установленный двигатель № 72458961 модель 740.300.

Судом опрошены эксперты, которые проводили судебную экспертизу. в ходе опроса экспертов суд установил, что осмотр транспортного средства осуществлялся экспертом ФИО9, который указал, что модель и номер двигателя, установленные на транспортном средстве установить не представилось возможным без полной разборки, что в полевых условиях сделать невозможно. В этой связи  модель и номер двигателя указаны им в акте осмотра исходя из сведений паспорта транспортного средства.

Эксперт ФИО8 при проведении исследования, также основывалась на сведениях паспорта транспортного средства 16 МО 870946, при этом техническое состояние объекта принято экспертом согласно акту приема-передачи от 22.04.2022 и проведенному экспертом ФИО9 исследованию, по результатам, которого составлен акт осмотра от 29.10.2024.

Суд признал экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ.

Отказывая в назначении дополнительной экспертизы, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не доказал, что определенная экспертом стоимость транспортного средства существенно отличается от стоимости, которая была бы определена с учетом установления экспертами того, какой именно двигатель разукомплектован и степени  разукомплектованности. Акт осмотра эксперта не противоречит акту приема-передачи от 22.04.2022, новых скрытых дефектов не установлено. Точность осмотра эксперта не имеет в данном случае решающего значения для проведения экспертизы, с учетом того, что дефекты транспортного средства отражены в акте приема-передачи от 22.04.2022, новых скрытых дефектов экспертом не обнаружено. 

Ввиду изложенного суд законно принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, признав, что размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований  признать доказанным, что в результате действий ответчика имуществу должника причинен ущерб на сумму 351 000 руб. (688 000 - 337 000), составляющий разницу стоимости транспортного средства на дату совершения оспоренной сделки и дату передачи транспортного средства должнику по акту приема-передачи от 22.04.2022, в связи с чем заявление о привлечении ФИО1 к ответственности в виде взыскания в конкурсную массу должника убытков в размере 351 000 руб. правомерно удовлетворено

Довод заявителя жалобы о том, что выводы проведенной в рамках дела комплексной судебной экспертизы не подтверждают размер причиненных ФИО1 убытков, не соответствуют стоимости возможного восстановительного ремонта спорного автомобиля не обоснован, поскольку ответчик не возражал против назначения судебной комплексной экспертизы с поставленными перед экспертами вопросами.

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Также, исходя из принципа правовой определенности, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора, не может быть отменен исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем, исходя из обстоятельств данного обособленного спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В связи с чем, оснований для отмены или изменения определения суда от 09.06.2025 отсутствуют.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2025 по делу                                      № А73-2038/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова


Л.В. Самар