Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А79-8104/2018

Дело №А79-8104/2018
13 марта 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2018 по делу №А79-8104/2018, принятое судьей Кузьминой О.С.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН

<***>, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. 10-ой Пятилетки д. 64, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Герцена д. 4, кв. 49, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул.Советская д. 71, кв. 59,

о взыскании 387755 руб. долга по аренде и пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и начисленным пеням по договору от 01.04.2017 № 87 за период с 01.05.2017 по 09.01.2018 в размере 387 755 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил уточнение исковых требований, в

котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 105355 руб., пени за период с 26.04.2017 по 09.01.2018 в размере 282 400 руб. Уточнение судом принято.

Решением от 03.12.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает на отсутствие доказательств передачи истцом помещения ответчику, акт приема-передачи от 01.04.2017 им не подписан.

Полагает необоснованным начисление арендной платы и пени за период с 05.08.2017 по 09.01.2018 в связи с ограничением доступа истцом в арендуемое помещение и односторонним отказом ответчика от договора.

Полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 12.02.2019.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01 апреля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор № 87 аренды торговой площади. Согласно заключенному договору Арендодатель обязался предоставить во временное пользование торговую площадь в торговом зале, находящуюся по адресу: <...>, для организации и осуществления арендатором самостоятельной деятельности: оборудование для отопления.

Согласно пункту 2.2 вышеуказанного договора установлено, что кроме арендной платы арендатор оплачивает арендодателю свою долю эксплуатационных расходов (электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение) пропорционально занимаемой площади ежемесячно согласно расчёту.

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора установлено, что плата согласно настоящему договору вносится арендатором или на его расчётный счет в банке за каждый месяц вперед с оплатой 20-25 – го числа.

Согласно пункту 6.3 вышеуказанного договора установлено, что арендатор имеет право одностороннего отказа от дальнейшего исполнения договора полностью или частично, при этом арендатор письменно оповещает арендодателя о прекращении договора не позднее, чем за три месяца. В этом случае договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 6.5 вышеуказанного договора аренды договор аренды продлевается на следующие периоды продолжительностью 11 календарных месяцев в случае, если ни одна из сторон в срок не менее чем 30 календарных дней до истечения срока действия договора, не сообщит другой стороне в письменной форме о своем намерении не продлевать договор.

Актом приема – передачи площади от 01.04.2017 арендатор принимает, а арендодатель сдает площадь 20,02 кв.м для осуществления самостоятельной деятельности согласно договору аренды.

В нарушение положений договора ответчик не исполнял обязательства по внесению арендной платы за июнь-декабрь 2017 года в размере 105 355 руб.

Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора путем направления претензии от 01.06.2018 № 01, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия долга по арендной плате в размере 105 355 руб. и оснований для начисления пени в сумме 282 400 руб. за период с 26.04.2017 по 09.01.2018.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по договору в части передачи объекта аренды ответчику.

Актом приема – передачи площади от 01.04.2017 арендатор принимает, а арендодатель сдает площадь 20,02 кв.м для осуществления самостоятельной деятельности согласно договору аренды.

Данный акт подписан ответчиком, подпись скреплена печатью предпринимателя.

О фальсификации документа, как это предусмотрено правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта найма.

Допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться только обоюдно подписанный сторонами договора документ, в котором имеются сведения данного содержания.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата имущества арендодателю.

В соответствии с частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества.

Доказательств принятия арендатором мер по возврату имущества, равно как и доказательств уклонения истца от приемки имущества не имеется.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии долга в размере 105 355 руб. за июнь-декабрь 2017 года.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.3 договора, согласно которому за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 1 % просроченной суммы за каждый день просрочки в течение десяти дней и 2 % просроченной суммы за каждый день просрочки свыше 10 дней.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Проверив расчет пени, правомерно признал его правильным за период с 26.04.2017 по 09.01.2018 в размере 282400 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Вместе с тем судом в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение в части взыскания неустойки подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер неустойки до 14 720 руб., исходя из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

При этом судом приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и повышенный размер пени, установленный договором, период просрочки, размер неустойки (0,1%) соответствует принципам разумности и добросовестности.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию долг по арендной плате в размере 105 355 руб., пени в сумме 14 720 руб. за период с 26.04.2017 по 09.01.2018.

Принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2018 по делу № А79-8104/2018 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>, долг по арендной плате в размере 105 355 руб., пени в сумме 14 720 руб. за период с 26.04.2017 по 09.01.2018, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 755 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

Н.В. Устинова