Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № А43-39797/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-39797/2017
12 сентября 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Копейка-ФИО5» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2018 по делу № А43-39797/2017, принятое судьей Курашкиной С.А. по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304110216000091) к обществу с ограниченной ответственностью «Копейка-ФИО5» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 310525417200031), общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Компания «Провиант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Копейка-ФИО5» – ФИО4 по доверенности от 13.11.2017 сроком до 31.12.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Копейка-ФИО5» (далее – ответчик, ООО «Копейка-ФИО5», Общество) о взыскании убытков в сумме 90 622 руб.

Иск заявлен на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истцу причинены убытки на сумму утраченного имущества ввиду затопления арендованного помещения по вине ответчика.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (субарендатор помещения второго этажа здания, в котором произошел пролив) и общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская Компания «Провиант» (собственник здания, в котором расположено пострадавшее от пролива помещение).

Решением от 17.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Копейка-ФИО5» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему поврежденного имущества, доказательств подтверждающих размер ущерба и противоправного поведения ответчика, а также вины в причинении вреда имуществу истца.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал изложенную позицию, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2016 между Предпринимателем (субарендатор) и Обществом (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № ВВ-6/3021, по условиям которого арендатор обязуется передать, а субарендатор принять во временное возмездное пользование (субаренду) часть здания, общей площадью 7,5 кв.м, в том числе торговая площадь 5 кв.м (в дальнейшем именуемое «помещение»), которое находится по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2 договора помещение принадлежит арендатору на праве договора аренды нежилого помещения №ВВ-6/674 от 01.02.2012.

Как указывает истец, 16.06.2017 произошло пролитие арендуемого им у ответчика помещения, о чем составлен акт о нанесении ущерба имуществу вследствие залива нежилого помещения по адресу: <...>, от 20.06.2017.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости испорченного имущества Предпринимателю причинен ущерб в сумме 90 622 руб.

Полагая, что ответственным за причиненный истцу ущерб является Общество, которое в добровольном порядке выплатить Предпринимателю суммы убытков отказалось, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное Предпринимателем требование, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что в силу статей 615, 616 ГК РФ на Общество как арендатора всего здания в целом (в том числе того помещения из которого было пролито переданное ответчику в субаренду помещение) возложена обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, в связи с чем в отсутствие доказательств причинения истцу убытков иным лицом именно ответчик должен нести ответственность за их причинение.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что в результате затопления арендованного Предпринимателем помещения пострадало принадлежащее ему имущество, на что прямо указано в комиссионно составленном акте о нанесении ущерба от 20.06.2017, приложением № 1 к которому является опись испорченного личного имущества.

Также из данного акта усматривается, что причиной затопления стал залив сверху.

Из материалов дела также видно, что собственником всего здания магазина № 77 «Дом торговли», расположенного по адресу: <...>, является ООО «Нижегородская компания «Провиант».

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Наряду с этим в дело представлен заключенный между ООО «Нижегородская компания «Провиант» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договор аренды от 01.02.2012 № ВВ-6/674, в соответствии с которым на последнего возложена обязанность по содержанию имущества в порядке, предусмотренном санитарными нормами и правилами пожарной безопасности, осуществлению текущего ремонта помещений и его коммуникаций (пункт 4.2 договора).

Содержание данного пункта договора корреспондирует положениям нормы статьи 616 ГК РФ, согласно которой арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Изложенное свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции о том, что ответственным лицом за содержание второго этажа здания, откуда и произошел залив арендованного истцом помещения, является Общество.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П).

С учетом вышеизложенного бремя доказывания отсутствия вины в рамках настоящего спора правомерно возложено судом первой инстанции на ответчика, поскольку истец доказал, что именно ответчик как арендатор является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

При этом коллегия судей отмечает, что возражая против предъявленного иска, Общество в суде первой инстанции в качестве возможного причинителя вреда указало лишь на ИП ФИО3, привлеченного к участию в деле третьим лицом, который на основании договора субаренды от 15.12.2013 № ВВ-6/2483 арендует помещение второго этажа площадью 125 кв.м.

Из письменных объяснений третьего лица следует, что в арендованном им помещении никаких аварий с канализацией не происходило.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо констатировал, что вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения истцу ущерба по вине ИП ФИО3 либо какого-либо другого лица ответчиком в дело не представлено.

Доводы ответчика о недоказанности истцом размера убытков, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости поврежденного имущества ответчик не воспользовался, какими-либо доказательствами сведения истца о размере ущерба, не опроверг.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил иск Предпринимателя и взыскал с Общества в его пользу убытки в заявленном истцом размере.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов на представителя в сумме 5000 руб., факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности, а также почтовых расходов в сумме 1715 руб. 37 коп..

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Все аргументы Общества были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения относительно представленных истцом в дело доказательств, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом данных доказательств, полагая их недостаточными для установления его вины и размера ответственности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2018 по делу № А43-39797/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Копейка-ФИО5» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Д.Г. Малькова



Судьи

Н.В. Устинова


Е.Н. Наумова