Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А70-207/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-207/2023
14 февраля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  14 февраля 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12467/2024) ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 октября 2024 года по делу № А70-207/2023 (судья Сажина А. В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчёта финансового управляющего и завершении процедуры реализации имущества гражданина, выплате вознаграждения, ходатайства кредиторов ФИО2 и ФИО3 о не применении к должнику правил об освобождении от обязательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от ФИО2 – представитель ФИО5 по доверенности  от 08.07.2024 № 23АВ5321433 сроком действия два года,

от ФИО3 – представитель ФИО5 по доверенности от 26.04.2022 № 72АА2297260 сроком действия три года,

от ФИО4 – представитель ФИО6 по доверенности  от 11.11.2022 № 72АА2280632 сроком действия три года,

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждён ФИО7.

30.07.2024 от кредиторов ФИО2 и ФИО3 поступило ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств.

04.10.2024 от финансового управляющего в суд поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2024 по делу № А70-207/2023 завершена процедура реализации имущества ФИО4 В удовлетворении ходатайства кредиторов ФИО2 и ФИО3 о не применении к должнику правил об освобождении от обязательств отказано. ФИО4 освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Освобождение ФИО4 от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Арбитражному управляющему ФИО7 перечислено вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 25 000 руб. с депозитного счёта Арбитражного суда Тюменской области за счёт денежных средств, поступивших на основании чека по операции Сбербанк онлайн от 29.12.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт о неприменении в должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве перед кредиторами ФИО3 и ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы податели указали, что должник проигнорировал требования суда о необходимости представления информации о целях расходования полученных денежных средств по договору займа. Должник не представил информацию об источниках доходов. Суд проигнорировал факт умышленного непринятия должником каких-либо мер для восстановления своей платёжеспособности, а также факт не предоставления сведений о наличии у должника средств для покрытия расходов на процедуру своего банкротства. Должник не предпринял мер для трудоустройства.

Определением от 29.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-207/2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 04.02.2025.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 и ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из отчёта финансового управляющего, после признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества размещено соответствующее сообщение в газете «Коммерсантъ» 06.08.2024, организован приём требований кредиторов к должнику.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных статьёй 129 Закона о банкротстве, финансовым управляющим имуществом должника предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника, а именно, направлены запросы в компетентные органы, осуществляющие учёт транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника.

С учётом принятия всех предусмотренных законодательством о банкротстве мер по выявлению, возврату и реализации имущества должника финансовым управляющим не выявлено имущество, подлежащее реализации.

Согласно сведениям финансового управляющего должник не трудоустроен, инвалид 3 группы, не состоит в браке, на иждивении находятся пятеро несовершеннолетних детей.

Должник является получателем страховой пенсии по инвалидности менее прожиточного минимума.

В результате проведённого анализа финансовым управляющим не выявлено каких-либо сделок, обладающих признаками недействительности.

На дату рассмотрения отчёта финансового управляющего реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 4 559 229,61 руб., из них:

1-я очередь: отсутствует;

2-я очередь: отсутствует;

3-я очередь: 4 559 229,61 руб., (требования ФИО3, ООО «Феникс», ООО «Регионконсалт», ФИО2).

Поскольку достаточного для погашения требований кредиторов имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства у должника не выявлено, требования кредиторов, включённых в реестр, не погашены.

Оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено, в связи, с чем оснований для её продления не имеется.

Возражений по вопросу завершения процедуры банкротства кредиторами не заявлено.

Сумма расходов на проведение процедуры реализации имущества гражданина составила 7 799,45 руб. (расходы на публикации; почтовые расходы).

Текущие расходы не погашены.

Суд первой инстанции определил завершить процедуру реализации имущества должника. Применяя правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжёлое финансовое положение, от погашения требований кредиторов в виде освобождения от обязательств.

Вместе с тем Законом о банкротстве (пункт 4 статьи 213.28) предусматриваются случаи, когда такое освобождение не допускается:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Указанные действия, если они совершены со злоупотреблением правом, умышленно и направлены на злостное уклонение от погашения требований кредиторов, исключают применение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии такой возможности.

Материалами дела и отчётом финансового управляющего подтверждается, что должник не имеет никакого имущества,

Должник является инвалидом третьей группы и даже с учётом использования, предусмотренных законом прав на квоты по трудоустройству, с наибольшей вероятностью направлял бы полученный им доход в полном объёме на прожиточный минимум себе и своим пятерым несовершеннолетним детям.

Судом в рассматриваемом случае не установлено противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, фактов сокрытия имущества и противодействия исполнению обязанностей управляющим. 

Отклоняя доводы кредиторов, суд апелляционной инстанции отмечает, что действия должника не противоречат понятию добросовестности.

Завершение расчётов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путём из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать её с чистого листа.

Однако, институт банкротства – это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Из пояснений должника следует, что заёмные средства были потрачены в наличной форме на аренду и ремонт арендуемого помещения в целях организации бизнеса (спа-салона), подтверждающих расходы документов не имеется, правоотношения с бизнес-партнёрами не оформлялись официально.

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвёртый – пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой – создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности её предоставить, его добросовестного заблуждения в её значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45) целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пунктах 43, 44 постановления № 45 разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Указанная правовая норма направлена на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 10 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защиты гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции заключает, что поведение ФИО4 не расходилось с положениями статьи 10 ГК РФ, приведённые кредиторами доводы имеют предположительный характер, не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами и не могут являться достаточным основанием для отказа в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Объективных доказательств, позволяющих сделать иные выводы, в материалы дела не представлено.

Вопреки выводам кредиторов, само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, не исключает применение к гражданину такое последствие признания его несостоятельным, как освобождение от долгов.

Довод апеллянтов о том, что не предоставлена информация об источниках доходах должника, не соответствует действительности, поскольку из материалов дела следует, что должник получает пенсию по инвалидности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о намеренном не принятии должником мер по поиску работы, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу частей 1 и 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, принудительный труд запрещён.

Нетрудоустройство в период процедуры банкротства не может являться основанием для не освобождения должника от обязательств, поскольку нормами Закона о банкротстве такого основания для неосвобождения должника от обязательств не предусмотрено.

В связи с чем отсутствие дохода от трудовой и предпринимательской деятельности не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина и злоупотребление правом.

Установив, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по наращиванию задолженности либо иной противоправной цели, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, потребительское банкротство, то есть банкротство граждан, в отличие от банкротства юридических лиц, имеет своей целью не только удовлетворение требований кредитора с соблюдением требований к очерёдности и пропорциональности, но и, так называемый, «fresh start», т.е. возможность начать заново «с чистого листа», путём списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьёй 213.30 Закона о банкротстве.

Данная цель имеет социально-реабилитационный характер.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Учитывая, что из материалов дела не следует наличие оснований для неприменения в отношении ФИО4 правил об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО2 и ФИО3 (пункт 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 27.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-207/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно телекоммуникационной сети Интернет.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. Ю. Брежнева

О. В. Дубок