Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А54-10120/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-10120/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волошиной Н.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023) и ответчиков – муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024) и общества с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4, в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2023 по делу № А54-10120/2018 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский сервисный центр ЖКХ» о взыскании ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, в сумме 350 640 руб. 15 коп., упущенной выгоды в сумме 210 000 руб., расходов по досудебной экспертизе в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее – МУП «РМПТС», предприятие тепловых сетей) и МП «Водоканал города Рязани».

Определением суда от 06.06.2019 произведена замена ответчика – ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт» (далее – общество, ООО «Пик-Комфорт»).

Определением от 15.10.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено предприятие.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу истца взысканы ущерб в сумме 350 640,15 руб., расходы по досудебной экспертизе 6254 руб. и судебные расходы по госпошлине 8889 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований к предприятию тепловых сетей отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2021 судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении истец заявил о взыскании представительских расходов в сумме 107 000 руб., понесенных при рассмотрении дела.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2023 с МУП «РМПТС» в пользу ИП ФИО1 взыскан ущерб в сумме 350 640 руб. 15 коп., расходы по досудебной экспертизе в сумме 10 000 руб., представительские расходы в сумме 90 000 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 10 012 руб. Производство в части взыскания упущенной выгоды в сумме 210 000 руб. прекращено в связи с отказом от иска. В удовлетворении исковых требований к ООО «Пик-Комфорт» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие тепловых сетей обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что возможность попадания воды при заливе нежилого помещения по лоткам теплотрассы МУП «РМПТС» исключается. Обращает внимание на выводы экспертов всех экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения настоящего дела. Считает, что выводы эксперта ФИО5 не были основаны на всестороннем научно-обоснованном исследовании, отсутствуют расчеты и ссылки на нормативные документы, регулирующие порядок обеспечения технологической безопасности многоквартирных жилых домов. Полагает, что расстояние от фундамента многоквартирного дома ул. Фирсова, д. 14, корп. 1 до тепловой трассы, принадлежащей МУП «РМПТС», на основании исполнительной документации ООО «Пелекен» при выполнении работ по капитальному ремонту тепловых сетей от ТК1 до ТК-2/7 составляет 1,5 метра, что нарушает СП 124.13330.2012 (который является поздней редакцией СНиП 41-02-2003). Утверждает, что обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями.

От предпринимателя в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Пик-Комфорт» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Большакова Д.В. на судью Волошину Н.А. на основании определения от 29.03.2024.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ ввиду замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство произведено с самого начала.

От МУП «РМПТС» поступили ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы (т. 9, л. 22), повторной судебной экспертизы (т. 9, л. 55).

При этом МУП «РМПТС» не указывает на какие-либо противоречия в судебной экспертизе от 17.02.2023, а лишь ссылается на недостаточность нормативно-правового обоснования, не конкретизируя в какой части заключения они имеются.

ООО «Пик-Комфорт» и предприниматель возражали против удовлетворения ходатайств.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении исходя из следующего.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования указанной правовой нормы в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

При этом необходимо учитывать положения статьи 268 АПК РФ.

Так, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3).

Таким образом, в суде апелляционной инстанции может быть заявлено только такое ходатайство, которое заявлялось стороной в суде первой инстанции, но по какой-то причине судом было отклонено.

В настоящем же случае ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, а, значит, оно является дополнительным доказательством и в отсутствие уважительных причин незаявления его в суде первой инстанции удовлетворение апелляционным судом недопустимо.

Причем оба ходатайства МУП «РМПТС» содержат вопросы, которые не ставились в суде первой инстанции, а, значит, перед судом апелляционной инстанции заявляются новые экспертизы, что также противоречит положениям статьи 268 АПК РФ.

К тому же апелляционный суд отмечает, что в судебное заседание апелляционного суда на основании абзаца второго части 3 статьи 86 АПК РФ был вызван эксперт ООО «Академия экспертизы» – ФИО5 для дачи пояснений по возникшим вопросам по экспертному заключению от 17.02.2023 № 02/02-2023.

В судебном заседании 11.03.2024 эксперт ООО «Академия экспертизы» ФИО5 дал ответы на поставленные перед ним судом и сторонами вопросы.

С учетом сказанного апелляционный суд, проанализировав материалы дела, заслушав ответы эксперта ФИО5, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств предприятия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предприниматель является собственником нежилого помещения Н16 в многоквартирном доме, лит. А, площадью 98,7 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП (т. 1, л. 22 – 26) и свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2009 № 62-МГ 862876 (т. 1, л. 98).

Истцом 19.08.2018 был обнаружен факт залития принадлежащего ему нежилого помещения Н16, расположенного по адресу: <...>.

Представители ООО «Рязанский сервисный Центр ЖКХ» по телефону отказались приезжать на вызов и составлять акт о заливе.

В связи с этим между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Компания «Оценка и экспертиза» (исполнитель) 04.09.2018 заключен договор № 04/09/2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с данным поручение оказывает заказчику услуги по составлению заключения специалиста по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки объекта исследования: нежилого помещения Н16, в многоквартирном доме, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 98,70 кв. м, этаж цокольный. Осмотр объекта будет производиться по адресу: <...> (пункты 1.1, 1.2 договора).

Исполнитель назначает специалиста по оказанию услуг в рамках настоящего договора ФИО6 (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору составила 10 000 руб.

Осмотр принадлежащего истцу нежилого помещения Н16, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 98,7 кв. м, состоялся 04.09.2018 в 13:00 с участием собственника помещения и эксперта-оценщика ФИО6, о чем составлен акт обследования (т.1, л. 60 – 61), который подписали собственник помещения ФИО1 и эксперт-оценщик ФИО6 На осмотр помещений представители ООО «Рязанский сервисный Центр ЖКХ» не явились.

Исходя из заключения специалиста от 07.09.2018 № 04/09/2018, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений помещении H16, в многоквартирном доме, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 98,70 кв. м, этаж цокольный, расположенное по адресу: <...>, по состоянию на момент проведения оценки (причинения ущерба) с учетом износа составила 350 640 руб. 15 коп. (т. 1, л. 35 – 73).

Истец 14.09.2018 вручил ООО «Рязанский сервисный Центр ЖКХ» претензию с требованием компенсировать ущерб в сумме 350 640 руб. 15 коп., упущенную выгоду в сумме 175 000 руб. (т. 1, л. 78).

ООО «Рязанский сервисный Центр ЖКХ» письмом от 09.06.2017 № 207 в ответ на претензию указал, что причина затопления не связана с ненадлежащим исполнением управляющей организаций своих обязательств по договору управления (т. 1, л. 79).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца к МУП «РМПТС», при этом отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Пик-Комфорт», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Следовательно, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Сказанное свидетельствует о том, что возмещение убытков, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

С учетом сказанного для удовлетворения требования о взыскании убытков истцу необходимо доказать наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и понесенными истцом убытками, а также документально подтвердить размер убытков.

Из материалов дела следует, что в рамках первоначального рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, порученную эксперту ООО «АРТА», на разрешение которой поставил вопрос об определении причины затопления цокольного этажа спорного нежилого помещения.

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что причиной затопления явилось попадание теплоносителя из тепловой сети в спорное помещение вследствие неисправности или аварии тепловой сети, расположенной в непосредственной близости от объекта экспертизы.

Исключая затопление спорного помещения из-за аварии или некорректной работы инженерных систем, проложенных внутри здания, эксперт рассмотрел две возможные причины затопления цокольного этажа: повышение уровня грунтовых вод из-за обильных осадков либо поступление воды из внешних инженерных сетей, находящихся за пределами жилого дома.

Изучив дневник погоды, эксперт установил, что в августе 2018 года на территории города Рязани осадки выпадали лишь 7 числа, тогда как затопление цокольного этажа произошло 19 августа, что исключает повышение уровня грунтовых вод из возможных причин затопления цокольного этажа. Между тем в непосредственной близости от жилого многоквартирного дома располагается система тепловая сеть – трубопровод централизованного теплоснабжения. Проведение ремонтных работ теплосети в непосредственной близости от объекта экспертизы в период с 08.08.2018 по 20.08.2018 подтверждается письмом МУП г. Рязани «РМПТС». Согласно протоколу № 15 заседания городского оперативного штаба по подготовке к проведению отопительного сезона 2018–2019 годов, контролю за работой системы энерговодоснабжения г. Рязани от 10.09.2018 в ходе заседания были приняты решения по вопросу обслуживания и приведения в нормативное состояние участка тепловых сетей от ТК-5 до здания УМВД (ФИО7, 98), решено в срок до 17.09.2018 провести обследование и представить информацию по вопросу подтопления нежилого помещения в спорном многоквартирном доме (т. 2, л. 1).

На вопросы в судебном заседании вызванный эксперт пояснил, что нормальный уровень гидроизоляции помещения не сможет предотвратить затопление при аварии на тепловых сетях.

Определением от 19.12.2019 суд первой инстанции назначил дополнительную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью Агентство «Экспертиза и оценка». На разрешение эксперта суд поставил вопрос об определении причины затопления цокольного этажа спорного нежилого помещения и указании способа предотвращения залива помещения в дальнейшем.

Согласно экспертному заключению ООО Агентство «Экспертиза и оценка» № 000202 от 28.08.2020 причинами затопления цокольного этажа спорного нежилого помещения могут являться: отсутствие гидроизоляции подземных частей здания; ненадлежащим образом выполненные строительно-монтажные работы по устройству гидроизоляции подземных частей здания; ошибки при проектировании данного жилого дома; ошибки при инженерногеологических изысканиях; изменение уровня подземных вод, а именно грунтовых вод либо наличие верховодки. Способом предотвращения залива помещения в дальнейшем является проведение работ по устройству гидроизоляции фундамента многоквартирного дома в соответствии с установленными обязательными требованиями строительных норм и правил, а также рекомендациями специалистов. Для предотвращения залива помещения в дальнейшем необходимо обработать внутренние стены помещения компонентами проникающей гидроизоляции.

Будучи вызванной в судебное заседание эксперт пояснила, что при наличии надлежащей гидроизоляции вода не поступала бы в цокольный этаж нежилого помещения.

Возражая против заявленных требований, общество ссылалось на тот факт, что заключение ООО Агентство «Экспертиза и оценка» не содержит однозначного вывода о причине затопления; выводы эксперта о полном отсутствии либо наличии ненадлежащей гидроизоляции цокольного этажа многоквартирного дома сделаны на основе визуального осмотра без соответствующего натурного обследования подземных частей здания, для чего была необходима пробивка шурфов вдоль наружной стены данного помещения до отметки грунта, расположенной ниже подошвы фундамента жилого дома.

При этом общество обращало внимание на расхождения в установлении экспертами фактических обстоятельств залития. Так, в первичной экспертизе имеется ссылка на факт проведения ремонтных работ по прокладке инженерных сетей вблизи помещения истца. По мнению общества, поскольку доказательств опустошения сетей трубопроводов при проведении данных работ не представлено, как и доказательств того, когда именно происходило такое опустошение (до затопления или уже после такового), суду следовало исследовать вопрос о возможности затопления во время опустошения сетей трубопроводов.

Также первичная судебная экспертиза установила причину возникновения горячей воды, появившейся через швы в плитке пола, в затопленном помещении, в то время как дополнительная экспертиза ООО Агентство «Экспертиза и оценка» исключила ее наличие, несмотря на показания истца о том, что затопление произошло горячей водой.

Из позиции сервисного центра (правопредшественник общества) по делу усматривается, что 24.08.2018 комиссией в составе представителей ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ»: управляющей ФИО8 и собственника нежилого помещения ФИО1 при осмотре спорного помещения установлено, что на момент осмотра вода еще поступала из несущих стен и через швы в плитке на полу. По пробам воды, взятым 16.08.2018, вода соответствует химическому составу подготовки воды МУП «РМПТС», что подтвердили работники МУП «РМПТС». Из колодцев в больших объемах происходит испарение, что свидетельствует о наличии значительного объема влаги и переполненных водой колодцев. Главный инженер ФИО9 пояснил, что для установления причин залива создана комиссия с привлечением МУП «РМПТС», 24.08.2018 представлена телефонограмма управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства о приглашении на комиссионное обследование по вопросу подтопления спорного нежилого помещения. Согласно протоколу от 10.09.2018 № 15 управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства заседания городского оперативного штаба по подготовке к проведению отопительного сезона 2018–2019 годов, контролю за работой системы энерговодоснабжения города Рязани, МУП «РМПТС» в срок до 17.09.2018 обязано провести обследование и представить информацию по вопросу подтопления спорного нежилого помещения, но результатов работы комиссии МУП «РМПТС» в управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства не поступило (т. 2, л. 1).

Между тем из справки МУП «РМПТС» усматривается, что тепловая трасса возле многоквартирного дома для производства ремонтных работ была отключена с 08.08.2018 по 20.08.2018.

При этом представитель истца подтверждает тот факт, что спорное помещение подвергалось неоднократному залитию. В материалах дела имеются доказательства неоднократного привлечения ООО «Пик-Комфорт» к гражданской ответственности на основании судебных решений из-за нарушения гидроизоляции либо засорения и протечки канализации (судебные акты № А54-6441/2013, № А54-7367/2015, № 2-1469/2018 Советского районного суда, № А40-2456/2020, № А40-172435/2022). В тоже время он указывает на то, что залитие помещения цокольного этажа «снизу» произошло впервые.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2021 (т. 5, л. 93–102) указано на необходимость назначения по делу соответствующей экспертизы на основании статей 84–87 АПК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами при новом рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 09.02.2023 (т. 7, л. 128) была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Академия экспертизы» ФИО5

Согласно экспертному заключению от 04.04.2023 № 02/02-2023 (т. 7, л. 135 – 155) причиной затопления цокольного этажа нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, помещение Н16, является проведение ремонтных работ МУП «РМПТС». Следы залива и плесневые образования, которые имеются выше стеновых панелей, образовались в результате отсутствия гидроизоляции фундамента.

При этом в ходе проведения экспертного осмотра экспертом была обследована входная группа и тамбур нежилого помещения HI6, по результатам осмотра установлены старые следы залива в виде отслоения штукатурного слоя на стенах по всему периметру, темные, коррозийные, плесневелые пятна.

Далее эксперт произвел осмотр внутренней отделки помещения HI6, по результатам которого установлены старые следы залива на напольном покрытии (керамическая плитка) в виде отслоения и вздутия, темные пятна в межплиточных швах. Стены внутри помещения имеют характерные проявления плесени: из-под стеновых панелей выступают грибковые образования, растрескивание штукатурного слоя, отслоение и разрушение отделочного покрытия стен в результате проникновения воды через несущую и ограждающую конструкцию здания.

Эксперт был опрошен судом первой инстанции.

Поскольку у суда апелляционной инстанции также возник ряд вопросов к эксперту в отношении его экспертного заключения, он определением от 29.01.2024 (т. 9) был вызван в судебное заседания для дачи пояснений.

Эксперт ФИО5 ответил на вопросы суда и представителей сторон (аудиозапись судебного заседания от 11.03.2024).

Как пояснил эксперт, отслоение штукатурки и плитки могло произойти только в результате воздействия горячей воды.

Причем представитель истца в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что вода была горячая. И этот факт никто из сторон не оспорил.

Также из пояснений эксперта стало понятно, что следы затопления из-за нарушения гидроизоляции отличаются своим местом формирования от следов затопления, возникших в результате технологической аварии.

Эксперт настаивает, что иные возможные причины затопления, кроме прорыва трубы, принадлежащей МУП «РМПТС», отсутствуют.

Рядом с объектом затопления никаких иных сетей ресурсоснабжающих организаций не проходит, что видно из чертежа эксперта. Если бы прорвала канализация, то стоял бы соответствующий запах, который не обнаружен и нигде никем из сторон в данном деле не упоминался.

Исходя из метеорологических сведений, в августе 2018 года на территории города Рязани осадки выпадали лишь 7 числа, тогда как затопление цокольного этажа произошло 19 августа, что исключает повышение уровня грунтовых вод из возможных причин затопления цокольного этажа нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, помещение Н16.

Следовательно, единственной возможной причиной залития спорного недвижимого объекта горячей водой является прорыв сети МУП «РМПТС».

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, апелляционный суд также исходит из следующего.

Согласно материалам дела главный инженер ФИО9 пояснил, что для установления причин залива создана комиссия с привлечением МУП «РМПТС», 24.08.2018 представлена телефонаграмма управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства о приглашении на комиссионное обследование по вопросу подтопления спорного нежилого помещения (т. 2, л. 1–2). Исходя из протокола от 10.09.2018 № 15 управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства заседания городского оперативного штаба по подготовке к проведению отопительного сезона 2018–2019 годов, контролю за работой системы энерговодоснабжения города Рязани, МУП «РМПТС» в срок до 17.09.2018 обязано провести обследование и представить информацию по вопросу подтопления спорного нежилого помещения.

Однако результатов работы комиссии МУП «РМПТС» в управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства не поступило.

Следовательно, МУП «РМПТС» никак не возразило в ходе заседания штаба либо после не направило своих возражений собственной виновности, не представило опровергающей экспертизы химического состава проб воды, хотя на момент заседания штаба предприятию достоверно было известно о наличии акта залития от 24.08.2018, а, значит, у него имелась обоснованная возможность проверить химический состав воды в помещении.

Между тем никаких действий в отношении защиты своей репутации МУП «РМПТС» в период подтопления помещения не осуществило.

При этом в настоящем деле предприятие ссылается на отсутствие акта 2018 года, в то время как еще в спорный период оно могло бы, имея к тому все реальные возможности, оспорить выводы, сделанные в вышеуказанных документах.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, в данном случае имеет место недобросовестность стороны ответчика – МУП РМПТС.

Правило «эстоппель» (англ. estoppel, от англ. estop – лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

К представленному предприятием оперативному журналу (т. 2, л. 5–20) апелляционный суд относится критически, поскольку запись, сделанная в данном журнале, опровергается наличием именно горячей воды в спорном помещении. Доказательств обратного не представлено.

Ссылаясь в настоящем деле на отсутствие гидроизоляции подземных конструкций дома, предприятие не учитывает, что задачей гидроизоляции, согласно анализу СНиП 2.02.01-83, является защита от подземных вод как природного, так и техногенного происхождения. Подземные воды техногенного происхождения – это полезные ископаемые, нефть, руда и другие или их продукты. Основной задачей гидроизоляции является сдерживание грунтовых, дождевых вод, влаги, появляющейся вследствие весенней потайки снега, но не воды из теплосетей.

Такой вывод был подтвержден и экспертом в ходе его опроса в суде апелляционной инстанции.

Мнение предприятия, обоснованное пунктом 9.20 «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (утв. приказом Минстроя России от 03.12.2016 № 883/пр) (ред. от 19.12.2019), не подлежит принятию во внимание, та как документ утратил силу с 01.09.2022.

Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (в том числе тепловых сетей) регулируются Правилами технической эксплуатации энергоустановок от 02.04.2003 № 4358, на основании пункта 6.1.6 которых, а также пункта 9.17 СНиП 41-02- 2003 организация, обслуживающая сеть, обязана предусматривать на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание.

Как следует из пункта 6 постановления Правительства России от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 этого же постановления внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Следовательно, теплосеть, на которой производились ремонтные работы МУП «РМПТС», не входит в состав общего имущества.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ)

Учитывая, что данная теплотрасса расположена за границами МКД и никак с ним не связана, невозможно применить договорную ответственность в отношении управляющей организации. Поскольку обслуживание имущества, находящегося за пределами стен МКД, не входит в обязанности ООО «Пик-Комфорт» по договору управления с истцом.

В данном случае применима деликтная ответственность, возникающая вследствие причинения вреда (статья 1064 ГК РФ), в отношении МУП «РМПТС», так как управляющая организация, обеспечив надлежащую гидроизоляцию, не смогла бы предотвратить попадание большого объема воды в подвал, что и было установлено судом первой инстанции.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, правильно установив все фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что именно действия (проведение ремонтных работ) МУП «РМПТС» повлекли затопление принадлежащего истцу помещения, в результате чего предпринимателю причинен ущерб.

Ответчиком не доказано, что залитие помещения произошло по причине, зависящей от истца или иным причинам, в то время как имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что указанное обстоятельство вызвано проведением ремонтных работ.

Размер ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, определен заключением специалиста в сумме 350 640 руб. 15 коп. (т. 1, л. 59). Судебная экспертиза по определению ущерба сторонами не заявлена.

С учетом этого судом обоснованно удовлетворено исковое заявление к МУП «РМПТС», а в иске к ООО «Пик-Комфорт» – отказано.

Кроме этого истцом заявлено требование о возмещения стоимости досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., которое ввиду того, что подготовка досудебного исследования является необходимой для обоснования исковых требований, также правомерно удовлетворено на основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 90 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из материалов дела, юридические услуги истцу оказывались на основании договора от 14.09.2018 (т. 6, л. 9– 11), заключенного с ФИО2, по условиям которого последний принял на себя обязательства провести правовой анализ документов истца, оказать юридическую консультацию, подготовить претензию, исковое заявление, подать иск в арбитражный суд Рязанской области и принять участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг – 60 000 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае, если рассмотрение дела продлится после 31.12.2019 истец выплачивает ФИО2 дополнительно 30 000 руб.

Оплата услуг произведена истцом в размере 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.11.2018 № 246 и актом передачи денежных средств от 30.03.2020.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Проанализировав и оценив представленные истцом документы в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, фактически выполненный представителем объем работ, участие в судебных заседаниях, характер спора, приняв во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции по праву посчитал доказанными и разумными представительские расходы в заявленном размере – 90 000 руб.

Представительские расходы определены судом с учетом рекомендаций «По вопросам определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Рязанской области 21.12.2021, согласно пункту 3.3 которых участие представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции от 70 000 руб., в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней, устанавливается дополнительная оплата в размере от 5000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

На основании положений статьи 110 АПК РФ на МУП «РМПТС» также правомерно отнесены расходы по государственной пошлине.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2023 по делу № А54-10120/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.А. Волошина

Е.В. Мордасов