Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А50-1340/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-6421/2017-ГК
г. Пермь
18 октября 2017 года
Дело №А50-1340/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макаров Т. В.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от истца, ООО "СТРОЙМОНТАЖКОНСТРУКЦИЯ" - Пучнина М.В., доверенность от 07.06.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РОСЭНЕРГОНАЛАДКА»,

на решение Арбитражный суд Пермского края от 24 июля 2017 года

по делу №А50-1340/2017,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН 1097448002002, ИНН 7448117950)

к обществу с ограниченной ответственностью «РОСЭНЕРГОНАЛАДКА» (ОГРН 1065902051324, ИНН 5902832119)

о взыскании долга и неустойки по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «СОВРЕМЕННЫЕ ТРУБОПРОВОДНЫЕ СИСТЕМЫ» 10.01.2017 обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСЭНЕРГОНАЛАДКА», далее ответчик, о взыскании 1 132 125 руб. основного долга по договору аренды оборудования с оператором №4 от 21.06.2016, 7 641 руб. неустойки за период с 21.06.2016 по 08.11.2016.

В судебном заседании 16.05.2017 сторона истца в связи с частичным погашением долга уточнила исковые требования, настаивая на взыскании с ответчика 817 875 руб. основного долга, 30 788 руб. 40 коп. неустойки с продолжением начисления неустойки в размере 0,01 % от суммы долга по день его фактической оплаты.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражный суд Пермского края от 24 июля 2017 года исковые требования удовлетворены с общества с ограниченной ответственностью «РОСЭНЕРГОНАЛАДКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «СОВРЕМЕННЫЕ ТРУБОПРОВОДНЫЕ СИСТЕМЫ» взысканы 1 139 766 руб., в том числе 1 132 125 руб. долга, 7 641 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 398 руб. за обращение с иском в суд и 3 000 руб. расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за обращение в суд с заявление об обеспечении иска.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе, ссылаясь на информацию системы пропусков, настаивает на том, что арендованное оборудование использовалось меньшее время, нежели полагает истец. Указывает, что исковые требования были уменьшены с учетом частичного погашения долга в сумме 314 250 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение суда оставить без изменения. Настаивает на том, что время работы оборудования рассчитано корректно по данным пропускной системы.

Представитель истца Пучнина М.В. в судебном заседании апелляционного суда поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и указала, что 16.05.2017 исковые требования были уменьшены с учетом частичного погашения задолженнности в сумме 314 250 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 года между обществом ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «СОВРЕМЕННЫЕ ТРУБОПРОВОДНЫЕ СИСТЕМЫ» (арендодатель) и обществом «РОСЭНЕРГОНАЛАДКА» (арендатор) был заключен под №4 договор аренды оборудования, в соответствии п. 1.1 которого арендодателем предоставляется за плату в совладение и пользование арендатором оборудования (указанного в приложении №1) на время и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению «Оборудованием» и их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В соответствии с условиями приложений №1 и №2 сторонами согласованы конкретные объекты аренды - оборудования, а также арендатором было принято следующее оборудование согласно акту приема-передачи: аппарат для сварки полиэтиленовых труб встык AL630 (TURANA MAKINA); дизельная электростанция Kipor KDE16STA3; аппарат для сварки полиэтиленовых труб встык RITMO 315.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 22.06.2016 к договору стороны определили размер арендной платы:

- аппарат для сварки полиэтиленовых труб встык RITMO 315: 750 руб., - 1 рабочий час в первую смену и 500 руб. - 1 рабочий час во вторую смену;

- аппарат для сварки полиэтиленовых труб встык AL630 (TURANA MAKINA): 1 937, 50 руб. - 1 рабочий час в первую смену и 625 руб. - 1 рабочий час во вторую смену;

- дизельная электростанция Kipor KDE16STA3: 937, 50 руб. – 1 рабочий час в первую смену и 625 руб. - 1 рабочий час во вторую смену.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 по условиям 06.07.2016 которого в аренду передана сварочная машина для сварки полимерных труб «ROTENBERG 500» в составе комплектующих.

Стоимость аренды определена сторонами в размере 10 000 руб. на одну 8-ми часовую рабочую смену оборудования.

Дополнительным соглашением №2 от 06.07.2016 стоимость аренды сварочной машины для сварки полимерных труб «ROTENBERG 500» составило 1 250 руб. - 1 рабочий час в первую смену.

В соответствии с п. 2.3.3 договора арендатор обязуется в сроки, согласованные сторонами вносить арендную плату за пользование полученными в аренду оборудованием, а также за услуги по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования.

В соответствии с п. 3.1.13 окончательный расчет арендатором (перечисление причитающейся суммы за аренду оборудования) производится не позднее 20-и календарных дней после подписания актов выполненных услуг сторонами.

Все указанное выше оборудование передано ответчику согласно условиям договора.

Суду в подтверждение использования арендованного имущества представлены подписанные сторонами акты №78/3 от 30.06.2016 на сумму 73 500 руб. с учетом НДС - сроком оплаты 20.07.2016; №90/1 от 15.07.2016 на сумму 407 500 руб. с учетом НДС - сроком оплаты 04.08.2016; №96 от 25.07.2016 на сумму 222 500 руб. с учетом НДС - сроком оплаты 14.08.2016; №110/1 от 31.07.2016 на сумму 277 125 руб. с учетом НДС - сроком оплаты 20.08.2016; №114/1 от 10.08.2016 на сумму 304 625 руб. с учетом НДС - сроком оплаты 30.08.2016; №125 от 20.08.2016 на сумму 217 250 руб. с учетом НДС - сроком оплаты 09.09.2016; №137 от 31.08.2016 на сумму 149 750 руб. с учетом НДС - сроком оплаты 20.09.2016; №140 от 09.09.2016 на сумму 79875 руб. с учетом НДС - сроком оплаты 29.09.2016.

Истец настаивает на том, что по состоянию на 01.11.2016 ответчиком была осуществлена оплата по договору на общую сумму 600 000 руб. платежными поручениями от 24.06.2016 №210 на сумму 100 000 руб.; от 19.07.2016 №237 на сумму 50 000 руб.; от 28.07.2016 №249 на сумму 150 000 руб.; от 25.08.2016 №269 на сумму 100 000 руб.; от 13.09.2016 №144900 на сумму 200 000 руб.

Письмом от 02.09.2016 и 01.11.2016 арендодатель обращался к арендатору с требованиями по оплате арендных платежей и уплате неустойки, однако они оставлены без ответа. В связи с данными обстоятельствами истец обратился с иском в суд.

После подачи иска арендатор платежным поручением №42 от 07.03.2017 произвел платеж в погашение долга в сумме 314 250 руб.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Возражая против иска, ответчик указывал, что предъявленные смены работ оборудования не соответствуют физическому присутствию, закрепленных за оборудованием работников истца (Малютина, Гришко, Маренова), поскольку указанные лица отсутствовали на территории объекта, где использовалось оборудование, но это время включено в рапорты.

Из представленных ООО «Фортум» (г. Челябинск, ул. Российская, 1) по запросу суда документов следует, что работники Малютина, Гришко и Маренова находились на предприятии и осуществляли трудовые функции (зафиксирован вход/выход работников), сбоев или некорректной работы в системе контроля управления доступом, установленной на территории Челябинской ГРЭС, за период с 21.06.2016 по 09.09.2016 не зафиксировано.

Сторонами договора подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 02.09.2016, а также акты использования оборудования.

Таким образом, использование арендованного оборудование в течение времени, заявленного истцом, доказательно подтверждено.

С учетом частичного погашения задолженности 07.03.2017 в сумме ее размер на момент принятия решения судом должен быть составить 817 875 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка в соответствии с п. 4.5 договора аренды в размере 0,01% от суммы просроченного платежа в день за период с 21.06.2016 по 16.05.2017 должна составить 30 788 руб. 40 коп.

Судом расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, проверен, является правильным.

Требование о начислении и взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также подлежало удовлетворению.

Принимая решение, суд первой инстанции удовлетворил первоначально заявленные исковые требования, между тем, судом в порядке ст. 49 АПК РФ было принято изменение их размера.

В связи с указанным нарушением норм процессуального права, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску по правилам статьи 110 АПК РФ должны быть отнесены на ответчика, поскольку частичное погашение заявленных требований произведено после подачи иска.

На истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ должны быть отнесены судебные расходы ответчика, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2017 года по делу №А50-1340/2017 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росэнергоналадка» (ОГРН 1065902051324, ИНН 5902832119) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажконструкция» (ОГРН 1097448002002 , ИНН 7448117950) 817 875 руб. основного долга, 30 788 руб. 40 коп. неустойки с продолжением начисления неустойки в размере 0,01 % от суммы долга по день его фактической оплаты, а также 24 398 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов».

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажконструкция» (ОГРН 1097448002002 , ИНН 7448117950) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росэнергоналадка» (ОГРН 1065902051324, ИНН 5902832119) 3000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи


В.Ю. Дюкин



Т.М. Жукова