Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А40-269439/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37046/2024

Дело № А40-269439/22
г. Москва
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Определение изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 по делу №А40-269439/22

об обязании бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО1 передать конкурсному управляющему должника ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника в соответствии с запросом конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фреско-Сервис»,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года в отношении ООО «Фреско-Сервис» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3. Публикация о введении в отношении ООО «Фреско-Сервис» процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» от 11.03.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 года ООО «Фреско-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 19.04.2023 поступило заявление временного управляющего ФИО3 об истребовании документов у ФИО2, ФИО4, ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 по делу №А40-269439/22 суд обязал бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО1 передать конкурсному управляющему должника ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника в соответствии с запросом конкурсного управляющего. Акт приема-передачи представить в суд. В удовлетворении остальной части заявления – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части истребования документации у ФИО1, ответчик ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, последним директором до признания должника банкротом являлся ФИО2, единственным участником является ФИО4 До смены директором (с 29.05.2018 по 13.09.2022) и участником (с 29.05.2018 по 01.12.2022) общества являлся ФИО1

Временным управляющим в адрес ответчиков было направлено требование о передаче документации должника, которое осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения управляющего в суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство управляющего, посчитал его обоснованным и подлежащим удовлетворению в отношении последнего и предшествующего директоров общества ФИО2 и ФИО1 в соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53.

Оснований для возложения соответствующей обязанности на ФИО4 как участника общества суд первой инстанции не усмотрел, поскольку отметил отсутствие обязанности по хранению документов для участников общества.

ФИО1 не согласен с выводами суда первой инстанции в части истребования у него документации должника. В остальной части судебный акт не обжалуется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части ответчика ФИО1

В силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 названной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Поскольку в период наблюдения обычная хозяйственная деятельность и полномочия органов управления и их обязанность по обеспечению ведения бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности не прекращаются, то временному управляющему для выполнения им мероприятий наблюдения передаются сведения и копии документов должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче, при этом судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости, и вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Закона № 402-ФЗ юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Исходя из норм статей 6, 7, 9, 29 Закона № 402-ФЗ, а также статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», действуя разумно, и с должной степенью осмотрительности, бывший руководитель должника обязан принять меры для обеспечения надлежащей сохранности документации должника и передачи ее конкурсному управляющему как исполняющему обязанности руководителя должника, а в случае ее утраты, – принять меры по восстановлению документов общества, и передать их конкурсному управляющему.

Управляющий настаивал на том, что контроль за обществом был сохранен за ФИО1 после прекращения его полномочий в качестве директора и участника общества.

ФИО1 по данным ЕГРЮЛ являлся директором должника в период с 29.05.2018 года до 13.09.2022 года, а также единственным учредителем должника с 29.05.2018 года до 01.12.2022 года.

28.04.2023 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности сведений об участнике общества

Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ФИО2 на дату введения конкурсного производства являлся номинальным, а не фактическим директором должника. При этом фактическим директором должника до даты введения конкурсного производства, а также его фактическим единственным учредителем до настоящего времени является ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции полно и все стороне исследованы представленные доказательства, установлены исчерпывающие факты номинальности назначения ФИО2 и реальности ФИО1 как руководителя должника.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ФИО2 на дату введения конкурсного производства являлся номинальным, а не фактическим директором должника.

При этом фактическим директором должника до даты введения конкурсного производства, а также его фактическим единственным учредителем до настоящего времени является ФИО1

Согласно представленным в материалы дела доказательствам при смене директора и участника не была произведена смена контактных данных ни в ИФНС, ни в ПАО Сбербанк.

При этом указанный домен принадлежит ФИО1 согласно ответу информационной центра и также используется им для общества ООО «Фреско».

Ранее конкурсным управляющем сообщалось, что согласно личному кабинету «СберБизнес» к расчетному счету должника в ПАО Сбербанк в числе электронных адресов ФИО1 указан адрес fresco@fresco.ru.

Указанный адрес электронной почты также указан контактным нового директора ФИО2 Конкурсным управляющим направлен запрос в АО «РСИЦ», об администраторе домена @fresco.ru.

Согласно полученному ответу администратором домена второго уровня FRESCO.RU с 30.11.2006 по настоящее время (15.03.2024) является ФИО1.

Также после смены директора и участника деятельность обществом не велась, что порождает разумные сомнения в действительной цели сторон указанных правоотношений.

Сам по себе представленный акт приема-передачи документации от ФИО1 следующему директору не свидетельствует об исполнении возложенной на него обязанности по передаче документации при указанных обстоятельствах, принимая во внимание иные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактичски права и обязанности директора и участника не были им переданы.

Кроме того, представленный акт приема-передачи имеет ряд необъяснимых обстоятельств, которых ФИО1 не смог объяснить:

Акт прием-передачи документов составлен в г. Гагарин Смоленской области, в то время как ООО «Фреско-Сервис», а также ФИО1 и ФИО2 находятся в г. Москве;

Акт приема-передачи не содержит конкретного перечня имущества, которое было передано (1150 единиц балансовой стоимостью 7 101 тыс. рублей);

не раскрыто содержание переданных папок, из чего невозможно установить, какие документы передавались;

не представлена опись передаваемых документов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении акта приема передачи в целях снятия себя ответчиком обязанности по передаче документации должника.

Настаивая на передаче документов, характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, ФИО1, будучи ранее единственным участником и руководителем должника, не представил пояснений относительно обстоятельств выхода из участия в деятельности должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 по делу №А40-269439/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: С.Н. Веретенникова

О.И. Шведко