Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А43-12535/2015

Дело № А4312535/2015
г. Владимир
27 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2018 по делу № А43-12535/2015,

принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее – ООО «Меттехнологии», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ООО «ДиректСтрой» (далее - заявитель, кредитор, ООО «ДиректСтрой») о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» ФИО2, выразившиеся в не оспаривании сделок с предпочтением с обществом с ограниченной ответственностью «Бункер-Трейд» (далее – ООО «Бункер-Трейд»).

Определением от 14.08.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО «ДиректСтрой» в удовлетворении заявленного требования.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 60,65,66,67, 61.8, 61.9, 124, 129 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 71, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДиректСтрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Указал, что ООО «ДиректСтрой» направило требование оспорить сделки по перечислению должником в пользу ООО «Бункер-Трейд» денежных средств в общем размере 4 172 719, 20 руб. Указанные сделки с ООО «Бункер-Трейд» конкурсным управляющим не оспорены. Данное бездействие конкурсного управляющего закону не соответствуют, причиняют убытки ООО «Меттехнологии» и его кредиторам. Кроме того считает необоснованным вывод о том, что ООО «ДиректСтрой» обязано самостоятельно оспаривать сделки должника. Суд первой инстанции фактически освободил конкурсного управляющего от исполнения им оплачиваемых обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Заявитель жалобы заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 ООО «Меттехнологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 ФИО3 освобожден от возложенных на него обязанностей; новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Бывший конкурсный управляющий должника ФИО3 05.12.2017 передал вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО2 документы должника.

ООО «ДиректСтрой» 16.05.2018 направило в адрес ФИО2 требование об оспаривании сделки по перечислению должником в пользу ООО «Бункер-Трейд» денежных средств в общем размере 4 172 719, 20 руб. Однако на момент подачи настоящей жалобы ФИО2 соответствующее заявление в арбитражный суд не подал.

Таким образом, ООО «ДиректСтрой» приходит к выводу, что бездействие конкурсного управляющего ФИО2 не соответствует закону, причиняет убытки как должнику, так и его кредиторам, делает невозможным взыскание задолженности.

ООО «ДиректСтрой» полагая, что бездействиями конкурсного управляющего должника нанесен вред кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, компетентности и профессионализма.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11 по делу Арбитражного суда Калининградской области № А21-1723/2010, при рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражных управляющих, выразившиеся в необращении с заявлением об оспаривании сделки должника по требованию кредитора, необходимо оценивать существенность допущенного нарушения, а также учитывать принцип соразмерности меры ответственности характеру допущенного нарушения (признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего). В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не содержится вывод о том, что любое необращение с заявлением об оспаривании сделки должника является безусловным (достаточным) основанием для привлечения арбитражных управляющих к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Заявление может быть подано, в том числе и конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Определением суда от 10.08.2015, вступившим в законную силу, в отношении ООО «Меттехнологии» введена процедура наблюдения, требования ООО «ДиректСтрой» в размере 11 208 619, 27 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что размер требований ООО «ДиректСтрой», включенных в реестр требований кредиторов ООО «Меттехнологии» составляет более 10 общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Указанное обстоятельство позволило кредитору реализовать право, предоставленное пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве и обратиться в арбитражный суд на предмет оспаривания сделки должника.

Суд первой инстанции при принятии решения установил, что ООО «ДиректСтрой» реализовало право, предоставленное ему пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, и 24.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу ООО «Бункер-Трейд» денежных средств в общем размере 4 172 719, 20 руб. по 23 платежным поручениям (дело № А43-12535/2015 32-54/59).

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что данное заявление подано спустя неделю после направления конкурсному управляющему требования о необходимости оспаривания сделки должника (17.05.2018), которое получено ФИО2 лишь 01.06.2018, не дожидаясь какого либо ответа от управляющего, оснований считать, что конкурсный управляющий фактически уклонялся от осуществления им своих полномочий не имеется.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель не обосновал, каким образом бездействие ФИО2 по спариванию сделки нарушает права и законные интересы заявителя, причинило вред должнику и кредиторам.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для признания бездействий конкурсного управляющего незаконными.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам.

Считает, что суд первой инстанции, правомерно отказал ООО «ДиректСтрой» в удовлетворении жалобы. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дела и имеющимся доказательствам.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2018 по делу № А43-12535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А.Рубис