Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А46-19245/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19245/2018
09 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1462/2019) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Кондитер» (далее – ООО «СК», ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2018 по делу № А46-19245/2018 (судья Ухова Л.Д.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «ЧЕЛНЫ-ХЛЕБ», ИНН 1650027925, ОГРН 1021602013762 (далее – АО «ЧЕЛНЫ-ХЛЕБ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Кондитер» (ИНН 5503203197, ОГРН 1085543007604) о взыскании 4 998 178 руб. 91 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

установил:

акционерное общество «ЧЕЛНЫ-ХЛЕБ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Кондитер» о взыскании задолженности по договору поставки от 30.11.2009 № 04-12/12-2 в размере 4 807 792 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2018 исковые требования АО «ЧЕЛНЫ-ХЛЕБ» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 807 792 руб. 69 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции истцом по договору поставки от 30.11.2009 № 04-12/12-2 подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара в установленный договором поставки срок, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки от 30.11.2009 № 04-12/12-2 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что суд первой инстанции рассмотрел дело № А46-19245/2018 по существу в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, ответчик был фактически лишен права на защиту и представление доказательств в обоснование своей позиции.

Ответчик также отмечает, что между сторонами неоднократно производился зачет встречных требований, сумма задолженности ответчика по оплате поставленного товара засчитывалась в счет погашения штрафных санкций, начисленных истцу за нарушение срока поставки и срока годности поставленного товара, в результате чего задолженность ответчика составляет около 1,5 млн.руб.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика АО «ЧЕЛНЫ-ХЛЕБ» в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.11.2009 между АО «ЧЕЛНЫ-ХЛЕБ» (поставщик) и ООО «СК» (покупатель) заключен договор поставки № 04-12/12-2 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить кондитерские изделия – торты и пирожные под торговым знаком покупателя, а покупатель – принять и оплатить продукцию в соответствии с графиком поставки и спецификацией, которая является неотъемлемым приложением к Договору (л.д.15-25).

Согласно пункту 1.1 Договора изготовление поставщиком этикеток покупателя, а также порядок использования поставщиком торгового знака покупателя оформляется отдельным соглашением, которое является неотъемлемой частью Договора.

В силу пункта 2.1 Договора изготовление и поставка продукции производится на основании заявки покупателя.

Дополнительными соглашениями к Договору от 01.01.2017 и от 29.12.2017 срок действия Договора продлен до 31.12.2018 (л.д.26-28).

Поставщик представляет покупателю отсрочку платежа сроком до 21 календарных дней с момента отгрузки каждой партии продукции (пункт 4.1 Договора).

Во исполнение договорных обязательств АО «ЧЕЛНЫ-ХЛЕБ» поставило ответчику продукцию, предусмотренную условиями Договора, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 23.01.2018 № 10490, от 20.03.2018 № 39243, от 02.04.2018 № 45867, от 12.05.2018 № 67097, от 15.06.2018 № 82740, от 15.06.2018 № 82739 и от 30.06.2018 № 89732 (л.д.29-35).

Поскольку ООО «СК» обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме не исполнило, у ответчика перед истцом образовалась задолженность с учетом уточнения от 25.12.2018 в размере 4 807 792 руб. 69 коп.

АО «ЧЕЛНЫ-ХЛЕБ» направило в адрес ООО «СК» претензию от 13.08.2018 № 04-2/01 с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д.13).

Оставление обозначенной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

28.12.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В статье 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к правоотношениям сторон следует применить положения параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар, то есть исполнил договорные обязательства надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от 23.01.2018 № 10490, от 20.03.2018 № 39243, от 02.04.2018 № 45867, от 12.05.2018 № 67097, от 15.06.2018 № 82740, от 15.06.2018 № 82739 и от 30.06.2018 № 89732 (л.д.29-35).

В свою очередь, ответчиком не представлено суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного товара в полном объеме.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что между сторонами неоднократно производился зачет встречных требований, сумма задолженности ответчика по оплате поставленного товара засчитывалась в счет погашения штрафных санкций, начисленных истцу за нарушение срока поставки и срока годности поставленного товара, в результате чего задолженность ответчика составляет около 1,5 млн.руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено ответчиком какими-либо доказательствами.

Учитывая, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, а ООО «СК» не доказана оплата полученного товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности по Договору.

При этом утверждения ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело № А46-19245/2018 по существу в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, ответчик был фактически лишен права на защиту и представление доказательств в обоснование своей позиции, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из содержания указанной нормы следует, что переход к основному судебному заседанию является возможным в случае, если лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2018 суд первой инстанции вынес определение о принятии к производству искового заявления АО «ЧЕЛНЫ-ХЛЕБ» и назначении предварительного судебного заседания по делу № А46-19245/2018 на 25.12.2018 на 10 часов 10 минут (л.д.5-6).

В указанном определении суд первой инстанции отметил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 25.12.2018 на 10 часов 15 минут.

Указанное определение направлено сторонам, в том числе ответчику, заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу: 644105, <...>, и вручено ответчику 18.12.2018 (л.д.7).

Таким образом, ответчик извещен надлежащим образом как о времени и месте предварительного судебного заседания, так и о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний в суде первой инстанции, представителя в судебные заседания не направил, не представил в материалы дела возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а истец не возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело № А46-19245/2018 по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования норм процессуального права судом первой инстанции надлежащим образом исполнены, процессуальные права ответчика не нарушены.

Таким образом, ООО «СК», вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, имело возможность представить суду первой инстанции доказательства, подтверждающие факт оплаты поставленного по Договору товара в полном объеме, однако указанной возможностью не воспользовалось. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного по Договору товара ответчиком в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «ЧЕЛНЫ-ХЛЕБ» о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 807 792 руб. 69 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя апелляционной жалобы.

При этом ошибочно уплаченная ООО «СК» в связи с неверным указанием ИНН и КПП получателя при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 28.02.2019 № 1 в размере 3 000 руб. подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2018 по делу № А46-19245/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Кондитер» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.02.2019 № 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий судья Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков