Постановление от 30 июня 2019 г. по делу № А53-10758/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10758/2018
город Ростов-на-Дону
30 июня 2019 года
15АП-9185/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.05.2019 по делу № А53-10758/2018 о взыскании убытков

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к Титову Юрию Владимировичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Биотопмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Биотопмаш» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 о взыскании с ФИО2 убытки в размере 2 499 000 руб. в пользу ООО «Биотопмаш».

Определением суда от 13.05.2019 по делу № А53-10758/2018 с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биотопмаш» взысканы убытки в размере 2 499 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 13.05.2019 по делу№ А53-10758/2018, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что приобретение материалов было обусловлено необходимостью снижения себестоимости в целях производственной деятельности. Руководитель должника указывает, что договор займа, заключенный между обществом и ФИО2 в установленном законом порядке не оспорен. Кроме того, управляющим пропущен срок исковой давности. ФИО2 указывает, что приобретал материалы как физическое лицо, в связи с чем не должно быть подписей на квитанциях о получении товара. Конструкция займа при снятии денежных средств была выбрана, поскольку предполагалось возвращение на счет общества денежных средств, а также возможность зачета займа продукцией и материалами, приобретение которых было бы выгодно для должника. Руководитель должника указывает, что факт наличия у него статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о возможности расходования им денежных средств, полученных от должника в целях деятельности предпринимателя, поскольку последним деятельность не ведется, отсутствует движение денежных средств на счету; несовпадение дат снятия денежных средств и их расходования также обусловлено особенностью заключения договоров с поставщиками в целях получения сниженной цены за приобретаемую продукцию; отсутствие товарно-транспортных документов у должника связано с приобретением товара ФИО2 как физическим лицом, в связи с чем такие документы не предоставлялись.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2019 по делу № А53-10758/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ФИО4 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Биотопмаш» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден – ФИО3.

Сведения о ведении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.09.2018 № 178.

Как следует из представленных документов и выписки по счету должника от ООО «Биотопмаш» в пользу ФИО2 произведены следующие операции по выдаче денежных средств:

24.04.2015 - 100 000 руб., с назначением «Предоставление беспроцентного займа ФИО2 по договору займа № 7 от 20.11.2014»;

- 27.04.2015 - 30 000 руб., с назначением «Предоставление беспроцентного займа ФИО2 по договору займа № 7 от 20.11.2014»;

- 29.04.2015 - 15 000 руб., с назначением «Предоставление беспроцентного займа ФИО2 по договору займа № 7 от 20.11.2014»;

- 06.05.2015 - 1 000 руб., с назначением «Предоставление беспроцентного займа ФИО2 по договору займа № 7 от 20.11.2014»;

- 07.05.2015 - 1 000 руб., с назначением «Предоставление беспроцентного займа ФИО2 по договору займа № 7 от 20.11.2014»;

- 28.05.2015 - 160 000 руб., с назначением «Предоставление беспроцентного займа ФИО2 по договору займа № 7 от 20.11.2014»;

- 02.06.2015 - 2 800 руб., с назначением «Предоставление беспроцентного займа ФИО2 по договору займа № 7 от 20.11.2014»;

- 08.06.2015 - 5 000 руб., с назначением «Предоставление беспроцентного займа ФИО2 по договору займа № 7 от 20.11.2014»;

- 10.06.2015 - 1 500 руб., с назначением «Предоставление беспроцентного займа ФИО2 по договору займа № 7 от 20.11.2014»;

- 15.07.2015 - ООО «БТМ» 70 000 руб., с назначением «Прочие выдачи»;

- 16.07.2015 - 20 000 руб., с назначением «Предоставление беспроцентного займа ФИО2 по договору займа № 7 от 20.11.2014»;

- 21.07.2015 - 10 000 руб., с назначением «Предоставление беспроцентного займа ФИО2 по договору займа № 7 от 20.11.2014»;

- 24.07.2015 - ООО «БТМ» 140 000 руб., с назначением «Прочие выдачи»;

- 28.07.2015 - 20 000 руб., с назначением «Предоставление беспроцентного займа ФИО2 по договору займа № 7 от 20.11.2014»;

- 29.07.2015 - 10 000 руб., с назначением «Предоставление беспроцентного займа ФИО2 по договору займа № 7 от 20.11.2014»;

- 31.07.2015 - 10 000 руб., с назначением «Предоставление беспроцентного займа ФИО2 по договору займа № 7 от 20.11.2014»;

- 06.08.2015 - 5 000 руб., с назначением «Предоставление беспроцентного займа ФИО2 по договору займа № 7 от 20.11.2014»;

- 02.09.2015 - 92 700 руб., с назначением «Предоставление беспроцентного займа ФИО2 по договору займа № 7 от 20.11.2014»;

- 11.09.2015 - 40 000 руб., с назначением «Предоставление беспроцентного займа ФИО2 по договору займа № 15 от 07.09.2015»;

- 14.09.2015 - 30 000 руб., с назначением «Предоставление беспроцентного займа ФИО2 по договору займа № 15 от 07.09.2015»;

- 15.09.2015 - 20 000 руб., с назначением «Предоставление беспроцентного займа ФИО2 по договору займа № 15 от 07.09.2015»;

- 17.09.2015 - 70 000 руб., с назначением «Предоставление беспроцентного займа ФИО2 по договору займа № 15 от 07.09.2015»;

- 21.09.2015 - 35 000 руб., с назначением «Предоставление беспроцентного займа ФИО2 по договору займа № 15 от 07.09.2015»;

- 22.09.2015 - 10 000 руб., с назначением «Предоставление беспроцентного займа ФИО2 по договору займа № 15 от 07.09.2015»;

- 23.09.2015 - 10 000 руб., с назначением «Предоставление беспроцентного займа ФИО2 по договору займа № 15 от 07.09.2015»;

- 10.11.2015 - ООО «БТМ» 50 000 руб., с назначением «Выдача на зар. плату и выплаты соц. Характера»;

- 12.11.2015 - ООО «БТМ» 160 000 руб., с назначением «Выдача на зар. плату и выплаты соц. характера»;

- 19.04.2016 - ООО «БТМ» 500 000 руб., с назначением «Выдача на зар. плату и выплаты соц. характера»;

-04.05.2019 - ООО «БТМ» 20 000 руб., с назначением «Прочие выдачи»;

-25.05.2016 - ООО «БТМ» 300 000 руб., с назначением «Выдача на зар. плату и выплаты соц. характера»;

-11.07.2016 - ООО «БТМ» 240 000 руб., с назначением «Выдача на зар. плату и выплаты соц. характера»;

-10.08.2016 - ООО «БТМ» 400 000 руб., с назначением «Выдача на зар. плату и выплаты соц. характера»;

-09.09.2016 - ООО «БТМ» 320 000 руб., с назначением «Прочие выдачи». Общая сумма произведенных операций составляет 2 899 000 руб.

В то же время ФИО2 произведен частичный возврат денежных средств на общую сумму 400 000 руб. следующими операциями:

- 07.12.2015 от ООО «БТМ» - 300 000 руб. с назначением «Поступление займов и в погашение кредиторов. Возврат займа от ФИО2 по договору займа № 7 от 24.11.2014»;

- 10.12.2015 от ООО «БТМ» - 100 000 руб. с назначением «Поступление займов и в погашение кредиторов. Возврат займа от ФИО2 по договору займа № 7 от 24.11.2014».

Таким образом, конкурсный управляющий указывает, что сумма невозвращенных ФИО2 в адрес должника денежных средств составляет 2 499 000 руб., в связи с чем должнику причинены убытки в указанном размере.

Полагая, что указанными действиями бывшего руководителя причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника убытков.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Как следует из содержания заявления, конкурсный кредитор в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков, причиненных должнику и его кредиторам, в связи с тем, что ФИО2 не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату должнику денежных средств полученных от последнего по договорам займа.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Биотопмаш», а также одним из учредителей общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Обществом с ограниченной ответственностью «Биотопмаш» предоставлены денежные средства ФИО2 Факт перечисления денежных средств с расчетного счета должника в размере 2 499 000 руб. (за минусом возвращенной суммы) подтвержден выпиской по счету, представленной в материалы дела.

Установлено, что ФИО2 не отрицает предоставление ему займов от должника, между тем, указывает, что денежные средства были необходимы на приобретение материалов для изготовления продукции, выпускаемой должником. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что нашел контрагентов для поставки продукции (ИП ФИО5, ООО «Конкордсофт» (правопреемник ООО «Мираж»),ИП ФИО6, ООО «Фетучини» (правопреемник ООО «Еврохолдинг»), указанные лица принимали оплату наличными средствами в кассу.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы обособленного спора ФИО2 представлены товарные чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. 19-47) на общую сумму 2 878 623,50 руб.

При этом на товарных чеках в графе получателя стоит подпись без расшифровки, что не позволяет определить лицо, совершившее подпись, отсутствуют какие-либо указания на получение товара ООО «Биотопмаш», как и документы указывающие на приход якобы приобретенных материаловООО «Биотопмаш», что также не позволяет отнести данные документы к деятельности ООО «Биотопмаш».

Доводы апелляционной жалобы об оплате материалов, приобретенных на основании представленных в материалы дела товарных чеков, ФИО2 как физическим лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат представленным в материал дела квитанциям в приходным кассовым ордерам, в которых указано на принятие денежных средств от ООО «Биотопмаш». Вместе с тем, соответствующие первичные документы в материалы дела не представлены, конкурсному управляющему должника не переданы.

Кроме того, ФИО2, как индивидуальный предприниматель, осуществляет деятельность с 07.02.2012 с основным видом деятельности «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» и дополнительным «Работы строительные отделочные».

Таким образом, без полного пакета документов, подтверждающего приобретение указанных материалов должником или ФИО2 за должника, невозможно сделать однозначный вывод, что ФИО2, действуя в интересах должника, приобретал указанные материалы с целью осуществления деятельности должника, а не собственной.

Также установлено, что даты выдачи денежных средств со счета должника не соответствуют датам приобретения товаров, согласно представленным ответчиком документам. В частности, предоставление займов началось в период с 24.04.2015 по 09.09.2016, в то время как период предоставленных ответчиком документов начинается лишь с 27.11.2015 (л.д. 19) по 15.09.2016.

Более того, за ноябрь 2015 года должником произведена выдача денежных средств с назначением заработная плата на сумму 210 000 руб., между тем, приобретение материалов за ноябрь составляет 280 178 руб., что существенно превышает предоставленную сумму, в то же время ФИО2 не указывает, что им в оплату товара были предоставленные собственные денежные средства.

Установив значительный временной разрыв дат предоставления займов и приобретения материалов, суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку доводам ответчика и представленным документам, поскольку, последним не представлено обоснованных мотивов поведения и экономической целесообразности хранения денежных средств за период с апреля 2015 (начало выдачи займов) до ноября 2015 (первое приобретение).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью подтверждения существенных для рассмотрения судебного дела обстоятельств определением от 03.04.2019 суд обязал указанных ответчиком лиц предоставить дополнительные документы, однако, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, требования суда не исполнены.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что указанные контрагенты предоставляли материалы по более низкой цене, в связи с чем у них и производилось приобретение товара.

Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ контрагентыООО «Конкордсофт» (ООО «Мираж») и ООО «Фетучини» (ООО «Еврохолдинг») осуществляли деятельность в г. Таганроге Ростовской области, должник находится в г. Волгодонске, Ростовской области.

Таким образом, расстояние от г. Волгодонска (место нахождения должника) до г. Таганрога (место нахождение контрагентов) составляет около 317 км, в связи с чем расходы на перевозку товара увеличивают его стоимость, указанные обстоятельства, ответчиком не опровергнуты, документов, что с учетом перевозок, приобретение материалов у указанных лиц является экономически выгоднее, не представлено.

Кроме того, не представлено сведений и о перевозимом грузе, транспортном средстве и подтверждение оплаты оказанных услуг, отсутствуют товарно-транспортные накладные, счета-фактуры.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представлено достоверных доказательств в обоснование указанных обстоятельств.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки по счету должника, открытому в ПАО КБ «Центр-инвест» следует, что 12.11.2015 произведена оплата на счет ООО «Регионпромсервис» за металлопрокат на сумму 176 466,50 руб., 11.12.2015 – оплата на счет ООО «Сталь-Инвест» за металлопрокат на сумму 200 058 руб. Также установлено перечисление денежных средств со счета должника 21.04.2016 за стекловолокно на счет ООО «Торговый дом «Сухоложские огнеупоры» на сумму 609 175 руб., 25.04.2016 – за металл на счет ООО «ТСК «Стальстврой» на сумму 441 237 руб., 12.05.2016 – за преобразователи термоэлектрические на счет ЗАО КПК «Эталон» на сумму 53 175,52 руб., 31.05.2016 – за металл на счет ООО «Регионпромсервис» на сумму 120 607,50 руб. и другие.

Таким образом, должником приобретались материалы у поставщиков с ведением расчетов в безналичном порядке в тот же период, указанный в документах, представленных ФИО2 в материалы дела в обоснование расходования полученных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в период с 17.12.2015 по 16.04.2016 отсутствует какое-либо движение денежных средств на счетуООО «Биотопмаш», в связи с чем суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы о приобретении материалов руководителем должника за наличные денежные средства ранее снятые со счета общества с указанием на договор займа, при отсутствии доказательств ведения хозяйственной деятельности в указанный период.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Согласно нормам пункта 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель общества с ограниченной ответственностью не имеет вещных прав на имущество такой организации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая совокупность доказательств, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о недобросовестности ФИО2 при расходовании денежных средства ООО «Биотопмаш» без надлежащих оправдательных документов, в собственных интересах, чем причинены убытки в сумме 2 499 000 руб.

При таких обстоятельствах, в результате совершения ФИО2 указанных действий должнику причинены убытки в размере 2 499 000 руб., поскольку, денежные средства, полученные в рамках осуществления своих обязанностей как директора должника ООО «Биотопмаш» безосновательно и предоставлены в личных целях.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт возникновения убытков у должника, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением вредных последствий, а также вина причинителя и размер убытков.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Биотопмаш» о взыскании убытков с ФИО2 правомерно удовлетворено в полном объеме.

Также обоснованно отклонен довод о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительным сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Установлено, что резолютивная часть судебного акта о введении в отношении должника процедуры - конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим ФИО3, объявлена 22.05.2018.

Срок исковой давности начал течь с даты утверждения конкурсного управляющего 22.05.2018.

Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Настоящее заявление подано конкурсным управляющим 05.12.2018 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», то есть в пределах установленного срока.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2019 по делу № А53-10758/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева