Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А45-27675/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-27675/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-10452/2023 (3)) на определение от 06.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27675/2023 (судья Рышкевич И. Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Баган Карасукского р-на Новосибирской области, адрес регистрации: 630060, <...>, ИНН: <***>), принятое по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2023,

третье лицо – ФИО3,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 27.11.2023);

от финансового управляющего ФИО5 - ФИО6.(доверенность от 10.01.2024);

ФИО3 (паспорт);

от ФИО2 - ФИО7 (доверенность от 03.11.2021);

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.





УСТАНОВИЛ:

26.09.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО8 о признании несостоятельным банкротом должника - ФИО2 в связи с наличием задолженности в размере 32 412 132 руб. 33 коп.

28.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Баган Карасукского р-на Новосибирской области, адрес регистрации: 630060, <...>, ИНН: <***>) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.10.2023 заявление должника - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Баган Карасукского р-на Новосибирской области, адрес регистрации: 630060, <...>, ИНН: <***>) о признании ее несостоятельным (банкротом) признано подлежащим рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника. ФИО2 уведомлена о том, что дата рассмотрения обоснованности ее заявления будет определена после рассмотрения обоснованности заявления, поданного ранее.

15.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО8 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве должника - ФИО2. Заявитель просил:

1. наложить арест на имущество должника;

2. наложить арест на имущество ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 630060, <...>);

3.запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО2, ФИО1;

4. запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО2, ФИО1;

5. запретить МИФНС № 16 по Новосибирской области регистрировать изменения в ЕГРЮЛ, как связанные, так и не связанные с внесением изменений в учредительные документы в отношении:

- ООО «ПД-ВОСТОК» (ОГРН <***>);

- ООО «НИК-СЕРВИС» (ОГРН <***>);

6. наложить арест на жилое помещение общей площадью 79,5 кв.м., кадастровый номер: 54:35:072205:1561, расположенное по адресу: <...> д. 15, кв. 39;

7. запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия в отношении жилого помещения общей площадью 79,5 кв.м., кадастровый номер: 54:35:072205:1561, расположенное по адресу: <...> д. 15, кв. 39.

Определением арбитражного суда от 16.11.2023, ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО8 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве должника - ФИО2 удовлетворено частично.

Наложен арест на имущество должника - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Баган Карасукского р-на Новосибирской области, адрес регистрации: 630060, <...>, ИНН: <***>) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Барнаул Алтайского края, адрес регистрации: 630060, <...> д. 14, кв. 101).

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Баган Карасукского р-на Новосибирской области, адрес регистрации: 630060, <...>, ИНН: <***>) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Барнаул Алтайского края, адрес регистрации: 630060, <...>).

МИФНС № 16 по Новосибирской области запрещено регистрировать изменения в ЕГРЮЛ, связанные с переходом права на долю в уставном капитале от ФИО1 на третьих лиц в отношении юридических лиц:

- ООО «ПД-ВОСТОК» (ОГРН <***>);

- ООО «НИК-СЕРВИС» (ОГРН <***>).

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

28.11.2023 посредством системы «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО2.

Определением от 06.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Определение арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-27675/2023 от 06.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт - заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что обеспечительные меры в отношении принадлежащего ФИО1 имущества наложены неправомерно. Основанием для отмены обеспечительных мер является соглашение о разделе имущества супругов от 29.03.2011, которым установлен режим раздельной собственности супругов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Обязательство ФИО2 перед кредитором является ее личным обязательством. Фактическое возложение на ФИО1 личного обязательства его супруги является неправомерным, а взыскание долга на счет его имущества не основано на законе и противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Выражает сомнения относительной действительности соглашения о разделе имущества.

От Шлегеля В. И. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает на правомерность действующих обеспечительных мер. В процессе рассмотрения спора апеллянтами представлены соглашения о разделе имущества в разных редакциях.

От ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на недействительность представленного соглашения о разделе имущества. Указывает, что ФИО1 и ФИО2 представлены различные по содержанию версии соглашения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу. Обеспечительные меры на имущество ФИО1 наложены необоснованно. Имущество супругов разделено.

Представитель ФИО2 поддержала отзыв на апелляционную жалобу. Подлинник соглашения о разделе имущества проверялся в суде первой инстанции. Может быть представлен в суд апелляционной инстанции. В судебном порядке имущество не делилось.

Представитель финансового управляющего поддержал отзыв на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Было представлено два соглашения о разделе имущества. Подлинники в материалах дела отсутствуют.

Представитель ИП Шлегеля В.И. поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

ФИО3 указал, что было соглашение о разделе имущества в иной редакции. ФИО3 заявлено о фальсификации соглашения, которое не было рассмотрено.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно, не позднее, чем за пять дней до судебного заседания, представить письменные пояснения по существу спора, в том числе:

ФИО2, ФИО1 - представить подлинники первоначальной и последующей редакции соглашений от 29.03.2011, а также подлинник о расторжении первоначального соглашения. В случае заявления ходатайств о назначении экспертизы представить свое согласие на проведение экспертного исследования подлинников документов.

Иным лицам - ознакомиться с представленными документами и в случае необходимости заявить соответствующие ходатайства, в том числе о назначении судебном экспертизы; указать экспертные организации, которые могли бы осуществить выполнение экспертизы, а также вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами, представить документы, подтверждающие квалификацию экспертов, письмо-согласие эксперта о возможности проведения экспертизы, ее сроках и стоимости, внести денежные средства на депозитный счет суда.

До судебного заседания от ФИО1 поступил подлинник соглашения о разделе имущества.

От ФИО2 поступили подлинники соглашения о признании утратившим силу соглашения о разделе общего имущества от 29.03.20211 в старой редакции и соглашения о разделе общего имущества от 29..03.2011 в действующей редакции. При этом даны пояснения, что соглашение о разделе общего имущества от 29.03.2021в старой редакции было уничтожено.

От финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении ответа ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.

От Шлегеля В. И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении.

От ФИО3 поступило ходатайство о назначении экспертизы и уточненное ходатайство о назначении экспертизы, в котором просит назначить судебную техническую экспертизу по сроку давности изготовления документов: соглашение о разделе общего имущества супругу, датированное 29.03.2011, соглашения о признании утратившим силу соглашения о разделе общего имущества супругов от 29.03.2011 в старой редакции, датированное 29.03.2011.

От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа на запрос о кандидатуре эксперта.

В судебном заседании представителем ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа экспертного учреждения.

Суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

Представитель ФИО1 разрешение ходатайства о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда. Обеспечительные меры приняты вопреки соглашению о разделе имущества. Имеет значение соглашение в новой редакции. Переход права собственности не производился.

Представитель финансового управляющего ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Необходимости в назначении экспертизы нет.

Представитель ФИО2 поддержала апелляционную жалобу. Вопрос о назначении экспертизы оставила на усмотрение суда.

ФИО3 указал, что соглашение о разделе имущества не изменило режим собственности супругов. Указал на возможность проведения экспертизы.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А45-17362/2015 ФИО2, ФИО9 привлечены к субсидиарной ответственность по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Старт Плюс» в размере 56 880 977 руб. 70 коп.

С ФИО2, ФИО9 солидарно взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стар Плюс» 56 880 977 рублей 70 копеек.

Определением от 11.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Старт Плюс» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО8 по требованию о взыскании с ФИО2, ФИО9 32 412 132 руб. 33 коп.

26.09.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО8 о признании несостоятельным банкротом должника - ФИО2 в связи с наличием задолженности в размере 32 412 132 руб. 33 коп., а также заявление о принятии обеспечительных мер.

К заявлению о принятии обеспечительных мер приложено соглашение о разделе общего имущества супругов от 29.03.2011, в соответствии с которым супруги договорились по взаимному согласию изменить правовой режим, указанного в п. 1 соглашения совместно нажитого имущества, следующим образом: супругу ФИО1 принадлежит:

- нежилые помещения, площадью 50,6 кв.м., расположенные по адресу: <...>, этаж 1;

- транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2010 г.в. Согласно п. 5 соглашения с момента подписания соглашения собственником имущества, указанного в пункте 1 соглашения, становится ФИО1 в установленном законодательством порядке.

Во всем остальном, не урегулированном настоящим соглашением, стороны будут руководствоваться действующим законодательством РФ (пункт 7 соглашения).

Также в материалы дела представлен ответ ГУ МВД России по Новосибирской области от 18.09.2020 №3/205406147988, согласно которому транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2010 г.в. перерегистрировано на нового собственника на основании договора купли-продажи от 10.01.2020, доверенности 54АА3550879 от 10.01.2020, соглашения о разделе имущества супругов от 29.03.2011 (представлено ИП Шлегель В.И.).

16.11.2023 по заявлению ИП Шлегеля В.И. приняты обеспечительные меры.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер ФИО1 ссылался на то, что между супругами К-выми заключено соглашение о разделе общего имущества супругов от 29.03.2011, в соответствии с которым все движимое и недвижимое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы таковое не заключалось, включая квартиры, жилые дома, земельные участки, иное недвижимое имущество, движимое имущество, ценные бумаги, денежные вклады, взносы в уставные капиталы юридических лиц, и другое имущество приобретенное супругами после заключения соглашения во время брака, признаются как в период брака, так и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на чье имя они сделаны, приобретены и (или) зарегистрированы (титульного собственника имущества). Таким образом, ФИО1 полагал, что наложение каких-либо ограничений в отношении принадлежащего ему имущества незаконно и неправомерно.

Суд первой инстанции учитывал, что с заявлением об отмене обеспечительных мер ФИО1 представлено соглашение о разделе общего имуществ супругов от 29.03.2011 года иного содержания.

Так, в п. 6 соглашения указано, что все движимое и недвижимое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы таковое не заключалось, включая квартиры, жилые дома, земельные участки, иное недвижимое имущество, движимое имущество, ценные бумаги, денежные вклады, взносы в уставные капиталы юридических лиц, и другое имущество приобретенное супругами после заключения соглашения во время брака, признаются как в период брака, так и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на чье имя они сделаны, приобретены и (или) зарегистрированы (титульного собственника имущества).

Согласно п. 9 соглашения данным соглашением супруги договариваются о том, что по обязательствам одного из супругов, взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, на чье имя образовано обязательство.

Кроме того, нежилое помещение и транспортное средство, указанные в представленном соглашении кредитором принадлежат должнику, в том числе и жилое помещение: квартира, общей площадью 140,5 кв.м., доля владения 28/100, расположенное по адресу: <...>.

При этом ФИО1 принадлежит:

- помещение площадью 39,60 кв.м., расположенное по адресу: <...> 14,

- жилое помещение: квартира, общей площадью 140,5 кв.м., доля владения 28/100, расположенное по адресу: <...> ,

- помещение площадью 7,50 кв.м., расположенное по адресу: <...> 14,

- земельный участок площадью 1199 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский муниципальный район, Сельское поселение Барышевский сельсовет, территория ТСН «Вера», ул. Севастопольская, уч. 27.

В судебном заседании 05.12.2023 представлены оригиналы соглашений о разделе общего имуществ супругов от 29.03.2011 года. Также на обозрение суда представлена нотариально удостоверенная 04.04.2022 копия соглашения о разделе общего имуществ супругов от 29.03.2011 года.

Кроме того, представителем ФИО2 в материалы дела представлена копия соглашения о признании утратившим силу соглашения о разделе общего имущества супругов от 29.03.2011 в старой редакции.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции критически отнесся к соглашению о разделе имущества супругов, а также к представленной копии соглашения о признании утратившим силу соглашения о разделе общего имущества супругов от 29.03.2011 в старой редакции, в связи с чем пришел к выводу о том, что обстоятельства, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер в рамках настоящего дела не отпали, и имеется риск реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредиторам денежных средств, на которые они обоснованно претендовали.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

По смыслу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае если основания, по которым были приняты обеспечительные меры отпали, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее. Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления № 15, а также в пункте 22 ранее действовавшего Постановления № 55.

Применительно к рассматриваемому спору заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обеспечительные меры в отношении принадлежащего ФИО1 имущества наложены неправомерно, указывая на наличие соглашения о разделе имущества от 29.03.2011.

Суд апелляционной инстанции учитывал доводы лиц, возражающих против отмены обеспечительных мер, о наличии сомнений относительности действительности заключенных между супругами К-выми соглашений, давности изготовления последней редакции соглашения о разделе имущества от 29.03.2011, в связи с чем предлагал представить подлинники старой редакции соглашения от 29.03.2011 и новой редакции соглашения от 29.03.2011, а также соглашения о расторжении первоначальной редакции.


Представитель ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что имеется возможность представить подлинники указанных документов, в том числе для проведения экспертного исследования.

К судебному заседанию от ФИО2, ФИО1 поступили подлинники соглашения о разделе имущества от 29.03.2011 в действующей редакции, а также соглашение о признании утратившим силу соглашения о разделе общего имущества от 29.03.20211 в старой редакции.

При этом ФИО2 даны пояснения, что соглашение о разделе общего имущества от 29.03.2021 в старой редакции было уничтожено за ненадобностью.

Суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие подлинника соглашения о разделе общего имущества от 29.03.20211 в старой редакции.

Ввиду отсутствия всей совокупности взаимосвязанных между собой подлинников документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности проведения судебной технической экспертизы по установлению срока изготовления документов, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы.

Ходатайство о фальсификации доказательств рассмотрено в судебном заседании с учетом имеющихся в материалах дела документов путем их сопоставления между собой, оценки поведения сторон.

Ввиду отсутствия в представленных документах признаков фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации отказал, указав, что суд не лишен возможности дать представленным документам оценку при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Давая оценку представленным соглашениям о разделе общего имущества супругов, судебная коллегия исходит из того, что в отсутствие подлинника соглашения в старой редакции и невозможностью проведения экспертизы по сроку давности изготовления документа, невозможно с точностью установить, какая из редакций составлена ранее.

У апелляционного суда отсутствуют достаточные основания полагать, что соглашение, представленное ФИО1, составлено позднее, чем то, которое представлено кредитором ИП Шлегелем В.И.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что соглашение, представленное кредитором, поступило в дело №А45-17362/2015 от ГУ МВД России по Новосибирской области и представлено ФИО1 при реализации транспортного средства в 2020 году.

Также в рамках дела №А45-17362/2015 определением суда от 16.03.2018 были наложены обеспечительные меры в виде: наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2: нежилое помещение, общей площадью 50,6 кв.м., кадастровый номер: 54:35:051750:967, расположенное по адресу: <...>; доля в размере 28/100 в жилом помещении, общей площадью 140,5 кв.м, кадастровый номер: 54:35:091025:708, расположенном по адресу: <...>; жилое помещение, общей площадью 79,5 кв.м., кадастровый номер: 54:35:072205:1561, расположенное по адресу: <...>; ТАЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 150 ПРАДО, 2010 года выпуска, VIN <***>, шасси <***>, регистрационный знак <***>. Супруги К-вы с заявлением об отмене обеспечительных мер в рамках дела №А45-17362/2015 не обращались, редакцию соглашения, представленную в настоящее дело не представляли.

Учитывая, что для физических лиц не характерно заключение подобных соглашений в один день, а также то обстоятельство, что супругами ранее не раскрывались обстоятельства заключения соглашения в новой редакции, суд апелляционной инстанции относится критически к представленному ФИО2 и ФИО1 новому соглашению, а также соглашению о признании утратившим силу соглашения о разделе общего имущества от 29.03.20211 в старой редакции.

Ввиду критической оценки представленных в материалы дела документов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что обеспечительные меры наложены на имущества, не принадлежащее должнику.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер в рамках настоящего дела не отпали, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их отмены.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы по делу следует распределить с учетом результатов рассмотрения спора применительно к ст. 110 АПК РФ.

На депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда ФИО3 внесены денежные средства в размере 40 000 рублей по платёжному поручению № 2 от 05.02.2024 на проведение экспертизы.

Поскольку экспертиза по ходатайству ФИО3 назначена не была, денежные суммы, внесенные для оплаты услуг эксперта, на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат перечислению в адрес плательщиков.

ФИО3 следует представить реквизиты счета, на которые следует перечислить денежные суммы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27675/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи В.С.Дубовик


А.П.Михайлова