Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А15-4630/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-4630/2016
19 сентября 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Сулейманова З.М., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2017 по делу № А15-4630/2016 (судья Магомедов Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Летний сад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Махачкалапродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), субсидиарным ответчикам МО ГО город Махачкала в лице Администрации ГО «город Махачкала», МКУ «Финансовое управление Администрации ГО «город Махачкала», третье лицо Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы,

о взыскании 1 726 745,92 руб.,

без участия представителей сторон, третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Летний сад» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Махачкалапродукт» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании долга в сумме 1 726 745,92 рубля, в том числе 1 661 824 рублей основной задолженности и 64 921,92 рубля неустойки с 01.06.2016 по 19.09.2016 по муниципальному контракту от 13.07.2015 №48.

Определением от 10.11.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование городского округа «город Махачкала» в лице Администрации ГО «город Махачкала», муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление Администрации ГО «город Махачкала», и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы (том 2, л.д. 41-42).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2017 по делу № А15-4630/2016 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с муниципального казенного учреждения «Махачкалапродукт» в пользу ООО «Летний сад» 1 726 718,22 рубля, в том числе 1 661 824 рубля основной задолженности и 64 894,22 рубля неустойки, а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ с внутригородским делением «город Махачкала» за счет казны муниципального образования городской округ с внутригородским делением «город Махачкала» в лице МКУ «Финансовое управление Администрации г. Махачкалы». В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Взыскано с МКУ «Махачкалапродукт» в доход федерального бюджета 30 267 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением от 13.06.2017 по делу № А15-4630/2016, Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельствам дела, в связи, с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт.

Определением суда от 21.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.09.2017.

В судебное заседание представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2017 по делу № А15-4630/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2015 по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол № 0303300127215000036 от 26.06.2015 ) Муниципальное казенное учреждение «Махачкалапродукт» (заказчик) и ООО «Летний сад» (поставщик) заключили муниципальный контракт № 48, согласно которому поставщик обязуется осуществлять поставку продуктов питания «Консервированная продукция» в соответствии с условиями контракта и спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (том 1, л.д. 22-27, 28).

Цена контракта составляет 2 950 000 рублей.

Срок действия контракта установлен с момента подписания до 31.12.2015 (пункт 10.1).

Согласно пункту 2.6 контракта оплата производится путем перечисления на расчетный счет поставщика суммы, указанной в пункте 2 контракта, с момента представления счета-фактуры и накладной, по мере поступления денежных средств из городского бюджета, не позднее 30 мая 2016 года.

Дополнительным соглашением от 31.12.2015 стороны уменьшили первоначальную цену контракта до 2 525 036 рублей (том 1, л.д. 29-30).

Во исполнение условий контракта истцом осуществлена поставка товара в соответствии со спецификацией в период с июня по декабрь 2015, что подтверждается товарными накладными, актом сверки расчетов за период с января 2016 года по май 2016 года и за 9 месяцев 2016 года.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате полученного товара в установленные сроки и задолженность по оплате составила в сумме 1 661 824 рублей, общество направила в адрес учреждения претензию № 30 от 08.07.2016 с просьбой оплатить полученный товар, которая была оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту № 48 от 13.07.2015 регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона о контрактной системы № 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обществом представлены протоколы рассмотрения и оценки заявок на участие в электронном аукционе и заключенный муниципальный контракт между обществом и учреждением на поставку товара, факт поставки истцом товара и получение ответчиком подтверждается товарными накладными с отметкой о приеме товара представителем учреждения по доверенности, а также выставленными на оплату счет-фактурами.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Сумма долга в размере 1 661 824 рублей ответчиком не оспорена, контр расчет долга не представлен.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что долг ответчика составляет в размере 1 661 824 рублей, поэтому исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 64 921 руб. 92 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате поставки товара за период с 01.06.2016 по 19.09.2016.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 6.2. контракта стороны установили ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения, в том числе и за пределами срока действия контракта.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В данном случае ответственность покупателя перед поставщиком предусмотрена как действующим законодательством, так и условиями контракта № 48 от 13.07.2015.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставки товара, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий контракта является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У (далее - Указания) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. При этом с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (пункт 2 Указаний).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, предусматривающей использование ставки рефинансирования, которая с 1 января 2016 года приравнена к ключевой ставке, определенной на соответствующую дату.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки произведен арифметически неверно, в связи с чем, перечитав расчет неустойки с учетом окончания срока исполнения обязательства по оплате, то есть с 01.06.2016 по 19.09.2016, исходя из ключевой ставки, действующей в указанный период, пришел к выводу, что неустойка в общей сумме составляет 64 894 руб. 22 коп., а поэтому заявленные требования в части неустойки подлежат удовлетворению в сумме 64 894 руб. 22 коп. и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований при недостаточности средств у должника с муниципального образования городской округ «Город Махачкала» в лице Финансового управления администрации г. Махачкала за счет казны муниципального образования городской округ «Город Махачкала» правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21) разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» статья 120 Кодекса утратила силу, вместе с тем в силу статей 123.21, 123.22 Кодекса в новой редакции в отношении обязательств муниципального казенного учреждения сохранилась субсидиарная ответственность собственника его имущества.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В пункте 7 Постановления № 21 указано о том, что в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Особенности правового положения казенных учреждений регламентированы в статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 23) разъяснил, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 2 устава МКУ «Махачкалапродукт» учредителем учреждения является муниципальное образование городской округ «город Махачкала». Органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функция и полномочий учредителя, является Администрация г. Махачкалы. Согласно пункту 3.1 устава учреждения финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета г. Махачкалы и на основании бюджетной сметы.

Как следует из положения о МКУ «Финансовое управление Администрации городского округа «город Махачкала», управление является функциональным органом Администрации города Махачкалы и входит в ее структуру, к полномочиям которого отнесено осуществление функций главного распорядителя средств бюджета города Махачкалы (пункт 7.10).

Следовательно, муниципальное образование, как собственник имущества, находившегося у учреждения, несет субсидиарную ответственность по оплате долга по муниципальному контракту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с учреждения в пользу общества долг по муниципальному контракту, а при недостаточности денежных средств у учреждения – муниципального образования в лице финансового управления администрации за счет средств казны муниципального образования.

Доводы администрации о несоблюдении претензионного порядка в отношении требования о взыскании пени судом первой инстанции правомерно отклонены с указанием на разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении требований о взыскании процентов, неустоек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно возложены на учреждение и взысканы в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы администрации основаны на неверном толковании норм материального права, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2017 по делу № А15-4630/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2017 по делу № А15-4630/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиЗ.М. Сулейманов

О.В. Марченко