Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А43-35020/2016

№ А43-35020/2016
г.Владимир
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018.

В полном объеме
постановление изготовлено 11.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2018 по делу № А4335020/2016,

принятое судьей Григорьевой Н.В.,

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района

о включении требования в размере 16 145 810 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие», и по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие» ФИО2 о признании договора субаренды (сублизинга) от 27.12.2013 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района – ФИО3 по доверенности от 02.04.2018 № 15/2160 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – должник, МУП «Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие») в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (далее - КУМИ) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 145 810 руб. 45 коп.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании договора субаренды (сублизинга) от 27.12.2013 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением от 31.01.2018 вышеуказанные заявления объединены в одно производство.

Определением от 28.08.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования КУМИ в части, включив требования в сумме 9 432 987 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов должника, как требования кредиторов третьей очереди; отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора финансовой субаренды (сублизинга) от 27.12.2013 и применении последствий ее недействительности..

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что начиная с момента подписания договора финансовой субаренды от 27.12.2013 и до признания должника банкротом (22.06.2017), т.е. более 3 лет, КУМИ ни разу не обращалось к МУП «Кстовское ПАП» с требованиями об оплате лизинговых платежей по договору финансовой субаренды от 27.12.2013, не отражало указанную задолженность в своем бухгалтерском учете, не направляло в адрес должника первичных учетных документов, как то: акты выполненных работ/оказанных услуг, счета-фактуры и т.п. Данные факты не опровергаются Кредитором, иных документов, подтверждающих возмездность данного договора, Кредитором не предоставлено. Считает, что кредитор предпринимает действия, направленные на включение своих требований в реестр требований кредиторов должника, формально ссылаясь на нормы права без учета фактической воли сторон при заключении договора, правового положения сторон и практики сложившихся между ними отношений. Следовательно, действия Кредитора направлены исключительно на причинение вреда Должнику, а также конкурсным кредиторам Должника, что является основанием для отказа включения требований КУМИ в реестр требований кредиторов Должника. Кроме того, чтобы приобрести транспортные средства в субаренду (лизинг), МУП «Кстовское ПАП» должно было в установленном законом порядке провести конкурс и заключить муниципальный контракт на приобретение транспортных средств в субаренду (лизинг). Таким образом, Закон о закупках предусматривает определенную процедуру заключения муниципальным унитарным предприятием договоров на приобретение товаров, работ, услуг. В том числе и спорный договор финансовой субаренды (сублизинга), если исходить из утверждения Кредитора о его возмездной, должен был быть заключен при прохождении соответствующей процедуры. Соответственно, результатом прохождения вышеуказанной процедуры должен быть стать муниципальный контракт, заключенный между Должником и КУМИ. Однако муниципальный контракт между Сторонами не заключался, передача транспортных средств от Кредитора Должнику была осуществлена без проведения закупки, требования Закона о закупках не было соблюдено, что свидетельствует о фактической незаключенности договора.

КУМИ в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2017 МУП Кстовского муниципального района «Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее по тексту -МУП «Кстовское ПАП») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

27.12.2013 между КУМИ (лизингополучатель) и ООО «Приволжская лизинговая компания» (лизингодатель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) по поставке автобусов для нужд Кстовского муниципального района Нижегородской области, согласно которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность по договору купли-продажи у поставщика и предоставить лизингополучателю но временное владение и пользование предмет лизинга - 5 автобусов.

Лизингополучатель оплачивает лизингодателю лизинговые платежи ежемесячно равными частями в течение всего периода лизинга в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. П.п. 4.1, 4.5 вышеуказанного муниципального контракта определена сумма контракта.

Пунктами 3.3 и 3.4 муниципального контракта предусмотрено, что исключительное право пользования транспортными средствами, переданными в лизинг по контракту, принадлежит лизингополучателю.

По окончании срока лизинга и при условии оплаты лизингополучателем выкупной цены, установленной настоящим контрактом, право собственности па транспортные средства передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения отдельного договора купли-продажи транспортных средств, составляющих предмет лизинга.

На основании п. 2.4.1 муниципального контракта с письменного согласия лизингодателя лизингополучатель вправе, передавать транспортные средства в субаренду.

Согласие Лизингодателя ООО «Приволжская лизинговая компания» на заключение договора сублизинга получено 27.12.2013 года.

27.12.2013 года между КУМИ (лизингополучатель) и МУП «Кстовское ПАП» (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга), согласно которого лизингополучатель передает во временное владение и пользование сублизингополучателю вышеуказанные транспортные средства (далее по тексту - предмет лизинга), а сублизингополучатель обязуется их принять. Срок действия договора финансовой субаренды определен до 31 декабря 2019 года. По условиям договора, оплата лизинговых платежей в пользу КУМИ со стороны МУП «Кстовское ПАП» не установлена.

Ввиду того, что сублизингополучатель платежи по данному договору сублизинга не оплачивал, КУМИ, со ссылкой на положения статей 614, 424 Гражданского кодекса РФ, рассчитана плата с февраля 2014 года по декабрь 2016 год в размере 16 145 810 руб. 45 коп., из расчета - 461 308,87 руб. в месяц, умноженные на 35 месяцев.

Поскольку МУП «Кстовское ПАП» сумма 16 145 810 руб. 45 коп. в качестве платы по договору сублизинга от 27.12.2013 в пользу КУМИ не оплачена, КУМИ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражая по заявленным требованиям конкурсный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности за период с февраля по август 2014 года, учитывая ежемесячную оплату по муниципальному контракту не позднее 25 числа текущего месяца. Кроме того, принимая во внимание, что должник обязан вернуть транспортные средства заявителю, а в размер лизинговых платежей входит стоимость транспортных средств и проценты, должник руководствуясь оценкой о рыночной стоимости права пользования транспортными средствами ООО «Премиум-Оценка» произвел расчет арендной платы, в результате которого с учетом срока исковой давности последний отражает сумму в 9 115 085 руб. 54 коп.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из заявленного требования следует, что ко включению в реестр требований кредиторов КУМИ предъявлено 16 145 810 руб. 45 коп., данный размер установлен за период с февраля 2014 года и по декабрь 2016 года.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в суд 25.08.2017. Между тем, лизинговые платежи предъявлены ко включению в февраля 2014 года. Учитывая 3 -х летний срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что за период с февраля 2014 по июль 2014 года у заявителя пропущен срок исковой давности, в связи с чем в данной части суд правомерно отказал в удовлетворении требований.

Заявитель оценку о рыночной стоимости права пользования транспортными средствами ООО «Премиум-Оценка» не оспорил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника арендных платежей в сумме 9 432 987 руб. 54 коп.

Согласно позиции конкурсного управляющего, договор финансовой субаренды (сублизинга) от 27.12.2013 является притворной сделкой в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, в заявлении в арбитражный суд конкурсный просит признать сделку недействительной по данным основаниям, применить последствия в виде признания заключенной сделкой ту, которую стороны действительно имели ввиду, а именно договор безвозмездного пользования.

К обстоятельствам, свидетельствующим о притворности сделки сублизинга, конкурсный управляющий относит то, что указанный договор не содержит условий о возмездном характере передачи КУМИ предмета лизинга во временное владение пользование МУП «Кстовский ПАП». Также договор не предусматривает переход права собственности на предмет лизинга к МУП «Кстовское ПАП» по истечению срока действия договора сублизинга. В то время как основной целью сублизинга является приобретение предмета лизинга в собственность, с уплатой предусмотренных договором сублизинга платежей.

Как указывает конкурсный управляющий, установление безвозмездного характера отношений между КУМИ и должником обусловлено организационно-правовой формой должника - МУП, которое в силу положений закона наделяется учредителем администрацией Кстовского района, подразделением которой является КУМИ, для осуществления уставной деятельности, имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления на безвозмездной основе, кроме того, МУП не наделено законом возможностью стать собственником переданного ему имущества. Пункт 2.2.8. данного договора предусматривает обязательство по окончанию срока действия договора возвратить предмет лизинга Ответчику по акту приема-передачи.

Полагает, что лишь наличие условия муниципального контракта № 0132200003013000517 от 27.12.2013г. о возможности передать транспортные средства только в субаренду (сублизинг) повлекло заключение КУМИ с МУП «Кстовское ПАП» оспариваемого договора сублизинга, который прикрывает фактические отношения по безвозмездному пользованию транспортными средствами.

Также указывает, что по данным бухгалтерского учета КУМИ с момента заключения договора сублизинга и до обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника, задолженность по лизинговым платежам не формировалась, досудебная работа по взысканию с МУП «Кстовское ПАП» задолженности со стороны КУМИ не осуществлялась.

К спорным правоотношениям применены следующие положения действующего законодательства.

Отношения по финансовой субаренде (сублизингу) между сторонами регламентированы Гражданским кодексом и Федеральным законом от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Договор сублизинга регулируется общими нормами об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цепе, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Ввиду изложенного, выплата сублизингополучателем взносов в размере, определенном исходя из размера по первоначальному договору лизинга платежей, выплачиваемых лизингополучателем - в пользу лизингодателя, соответствует вышеуказанным положениям. Отсутствие положений о возмездном характере правоотношений в договоре сублизинга само по себе не свидетельствует о безвозмездности заключенного договора, что прямо следует из правовой природы данного вида договора.

Согласно п.п. 1.1.-1.3. Устава МУП «Кстовское ПАП» предприятие создано на основании распоряжения Администрации Кстовского муниципального района, является коммерческой организацией в форме унитарного предприятия, имущество которого находится в муниципальной собственности Кстовского муниципального района и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Полномочия собственника и учредителя предприятия от имени муниципального образования «Кстовский муниципальный район» осуществляет Администрация Кстовского муниципального района.

КУМИ является структурным подразделением Администрации Кстовского муниципального района, действует на основании Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района, утвержденного Распоряжением Администрации Кстовского района от 14.06.200бг. № 1202-р (далее - Положение), в соответствии с п. 2.2. которого одной из основных его задач является приватизация, управление и распоряжение муниципальным имуществом и земельными ресурсами в пределах своей компетенции.

Согласно п. 4.3. Положения КУМИ вправе распоряжаться муниципальным имуществом и осуществлять передачу муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, безвозмездного пользования, принимать решения об изъятии муниципального имущества из оперативного управления, хозяйственного ведения, безвозмездного пользования в соответствии с действующем законодательством.

В соответствии ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет:

-имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества;

- доходов унитарного предприятия от его деятельности;

- иных не противоречащих законодательству источников.

Согласно п. 3.1. Устава МУП «Кстовское ПАП» имущество предприятия формируется, в частности, за счет имущества, переданного по решению учредители предприятию на праве хозяйственного ведения.

Оценив указанное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законодательного запрета для приобретения муниципальным унитарным предприятием имущества на ином правовом основании, в том числе путем заключения с учредителем такого предприятия, либо иным лицом, гражданско-правовой сделки возмездного характера, в том числе и сублизинга, влекущей возникновение соответствующих обязательств на стороне муниципального предприятия.

Представителем администрации Кстовского муниципального района в материалы дела представлено письмо в адрес конкурсного управляющего должника о возврате транспортных средств, используемых по договору лизинга.

Со стороны конкурсного управляющего представлена копия письма об отказе возвратить спорные транспортные средства, являвшиеся предметом лизинга, администрации.

Принимая во внимание отсутствие оснований полагать, что стороны при заключении договора сублизинга от 27.12.2013, не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия, совершив сделку лишь для вида, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Кстовское ПАП» о признании договора финансовой субаренды (сублизинга) от 27.12.2013 недействительной сделкой по основаниям ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2018 по делу № А4335020/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис