Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А27-5025/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-5025/2024
город Томск
22 июля 2024 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд, в составе судьи Чикашовой О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (№ 07АП-4502/2024) общества с ограниченной ответственностью «Кузбассэнергосеть» на решение от 16.05.2024 (мотивированное решение 04.06.2024) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5025/2024 (судья Ерохин Я.Н.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в интересах филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС» (660021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассэнергосеть» (650000, <...> стр. 12, этаж 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,



У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – истец, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассэнергосеть» (далее – ответчик, ООО «КЭС») о взыскании задолженности за услуги, оказанные в декабре 2023 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2022 № 18.4200.237.22 в размере 282 610,82 руб., неустойки за период с 21.01.2024 по 05.03.2024 в размере 9 293,55 руб. с дальнейшим начислением неустойки по день уплаты долга.

Решением от 16.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение по делу № А27-5025/2024 изготовлено 04.06.2024.

Не согласившись с судебным актом, ООО «КЭС» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчику стало известно о наличии требований после вынесения арбитражным судом резолютивной части по делу № А27-5025/2024 в связи с проверкой данных на сайте картотеки арбитражных дел; в производстве арбитражного суда находится дело № А27-10228/2023 по иску ПАО «Россети Сибирь» к ООО «КЭС» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2022 № 18.4200.237.22 с включением аналогичного периода – декабрь 2023, к участию в деле привлечена РЭК Кемеровской области; у сторон имеются разногласия в части объемов и стоимости оказанных услуг.

В материалы дела поступили отзывы ПАО Россети Сибирь», возражения ответчика на отзыв ПАО Россети Сибирь».

К отзывам и возражениям сторонами приложены дополнительные доказательства.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1. статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 50 Постановления № 10), согласно которому арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ, часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Таким образом, по общему правилу нормами АПК РФ установлен запрет на принятие апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб на решения суда, принятые в порядке упрощенного производства, дополнительных доказательств.

Между тем, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, ответчиком такие основания в жалобе не приведены.

В связи с изложенным дополнительные доказательства, представленные сторонами с отзывами и возражениями на отзыв, не принимаются апелляционным судом.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзывов, возражений, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Россети Сибирь» и ООО «КЭС» являются территориальным сетевыми организациями, осуществляющими совою деятельность на территории Кемеровской области.

Между ПАО «Россети Сибирь» (сетевая организация 1) и ООО «КЭС» (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2022 № 18.4200.237.22, согласно пункту 2.1 которого стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.4.2 сетевая организация 2 обязана своевременно и в полном размере производить оплату оказанных сетевой организацией 1 услуг по передаче электрической энергии в соответствии с условиями договора.

Расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по договору является календарный месяц (п. 4.1)

Окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии осуществляется до 20 числа месяца следующего за расчетным периодом (п. 4.9.2).

Постановлением РЭК Кузбасса от 30.11.2022 № 960 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Кемеровской области.

В пункте 43 установлены тарифы для пары ООО «КЭС» и ПАО «Россети Сибирь», при этом ООО «КЭС» является плательщиком.

Истец определил объем оказанных в декабре 2023 года услуг по показаниям приборов учета и предъявил ответчику акт от 31.12.2023.

Ответчик представил протокол разногласий, при этом согласно протоколу задолженность ответчика больше на 35,22 руб., чем согласно расчету истца.

Ответчик в добровольном порядке оплату задолженности не произвел, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания услуг по договору.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуг. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре (статья 781 ГК РФ).



Факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела (актом об оказании услуг по передаче электрической энергии), ответчиком не оспорен. При этом согласно протоколу разногласий задолженность ответчика больше на 35,22 руб., чем по расчету истца.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Принимая во внимание, что ответчик возражений не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении задолженности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 стати 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2022 № 18.4200.237.22 в размере 282 610,82 руб. за период декабрь 2023.

В связи с несвоевременной оплатой услуг по передаче электроэнергии истец начислил неустойку в порядке, предусмотренном абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в размере 9 293,55 руб. за период с 21.01.2024 по 05.03.2024.

Ответчиком расчет не оспорен, судом расчет проверен, признан верным.

С учетом изложенного требование в части неустойки подлежит удовлетворению на основании статей 12, 330, 332 ГК РФ.

Требование в части начисления неустойки по день фактической оплаты услуг подлежит удовлетворению на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод ответчика о ненадлежащем уведомлении стороны о начавшемся судебном разбирательстве апелляционным судом отклоняется.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, адрес юридического лица ООО «КЭС»: 6500000, Кемеровская область – Кузбасс, г.о. Кемеровский, <...> стр. 12, этаж 4.

Из материалов дела следует, что определением от 21.03.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанное определение судом направлено почтовой корреспонденцией (идентификатор 65097190654042) на юридический адрес ответчика и получено последним (в материалах дела имеется уведомление о вручении).

Кроме того, вся информация о движении дела, в том числе текст определения, была размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ в сети «Интернет», следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с данными судебными актами.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении Арбитражным судом Кемеровской области дела № А27-10228/2023 не является основанием для отмены судебного акта.

Как следует из общедоступной картотеки арбитражных дел, в рамках дела № А27-10228/2023 рассматриваются требования ПАО «Россети Сибирь» к ООО «КЭС» о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период январь-декабрь 2023 года в размере 398 719,49 руб., пени в размере 67 621,66 руб. за период с 21.02.2023 по 14.03.2024. Истец ссылается на не урегулирование договорных отношений по предъявляемым точкам поставки.

Дело № А27-10228/2023 по существу не рассмотрено.

В настоящем деле основанием предъявления требований является договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2022 № 18.4200.237.22, акт от 31.12.2023 по урегулированным в договоре точкам поставки.

Ответчик при рассмотрении дела № А27-5025/2024 ходатайства об объединений дел не заявлял.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по объединению дел, находящихся на рассмотрении в разных инстанциях арбитражного суда.

Тождество исков апелляционный суд не усматривает. Кроме того, судебный акт по существу спора по делу № А27-10228/2023 не принят, что не исключает возможность заявителя при доказанности тождества исков реализовать процессуальные права при рассмотрении дела № А27-10228/2023.

Вопрос по урегулированию разногласий по договору предметом рассмотрения настоящего спора не является.

Достаточных и бесспорных доказательств в части иных объемов и стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено. В материалах дела имеется подписанный с учетом протокола разногласий сторонам акт от 31.12.2023, согласно которому задолженность ответчика, указанная им, больше, чем по расчету истца.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Все иные доводы заявителя рассмотрены апелляционным судом, признаны не имеющими юридического значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 16.05.2024 (мотивированное решение от 04.06.2024) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5025/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассэнергосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Судья О.Н. Чикашова