Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А75-7845/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7845/2024
25 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12522/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2024 об отказе в выделении требований в отдельное производство по делу № А75-7845/2024 (судья Сердюков П.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Алекстрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614087, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «АХА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, мкр. 3, д. 19, кв. 97) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 230 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АХА» - ФИО2 (390035, <...>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алекс-трейд» (далее – ООО «Алекс-трейд»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «АХА» (далее – ООО СК «АХА», ответчик) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, соответчик, вместе ответчики):

- о взыскании с ООО СК «АХА» 4 230 000 руб. 00 коп. по договору денежного займа 12.09.2023, в том числе 3 000 000 руб. 00 коп. - основного долга; 315 000 руб. 00 коп. - процентов за пользование займом за период с 18.12.2023 по 18.03.2024, 915 000 руб. 00 коп. – неустойки (пени) за просрочку уплаты по договору за период с 19.01.2023 по 19.03.2024,

- о взыскании с ООО СК «АХА» процентов за пользование займом по ставке 3,5% в месяц, начиная с 19.03.2024 и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учётом её уменьшения в случае погашения, а также пени по ставке 0,5% от суммы просроченного платежа (основной долг плюс проценты) за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2024 и до даты фактического исполнения денежного обязательства,

 - об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на следующее заложенное имущество: жилое помещение, квартира, общей площадью 62,2 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, кадастровый номер 86:13:0201003:4016. Определить начальную продажную цену всего заложенного имущества 5 500 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 11.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО СК «АХА»  ФИО2.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство:

-о выделении требования ООО «Алекс-трейд» об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на следующее заложенное имущество: жилое помещение, квартира, общей площадью 62,2 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, мкр 3- й, дом 19, квартира 97, кадастровый номер 86:13:0201003:4016. Определить начальную продажную цену всего заложенного имущества 5 500 000 руб. 00 коп. в отдельное производство,

- передаче требования ООО «Алекс-трейд» об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на следующее заложенное имущество: жилое помещение, квартира, общей площадью 62,2 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, кадастровый номер 86:13:0201003:4016, определить начальную продажную цену всего заложенного имущества 5 500 000 руб. 00 коп., по подсудности в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для направления его в соответствующий суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2024 в удовлетворении ходатайств о выделении требований в отдельное производство и передаче их по подсудности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: судом первой инстанции не учтено, что спорный договор залога от 12.09.2023 заключен между ООО «Алекс-трейд» и ФИО3, как физическим лицом, предметом договора залога выступало жилое помещение,   не использующееся последним в своей предпринимательской деятельности. При этом отсутствуют доказательства того, что спорный договор залога от 12.09.2023 заключен в процессе предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования в части обращения взыскания на предмет залога не подсудны арбитражному суду. Факт наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения договора и на момент подачи иска в суд сам по себе не свидетельствует о том, что спор подведомственен арбитражному суду.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.12.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 266, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанциине усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции России?скои? Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судье?и?, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из определения Конституционного Суда России?скои? Федерации от 11.07.2006 № 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, которыи? в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующеи? компетенциеи? по рассмотрению конкретного дела.

 К компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьёй 28 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13.05.2014 № 985-О, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в АПК РФ либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 4 раздел VI), следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства, а также приведённых разъяснений следует то, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, а также характер спорных правоотношений.

В данном случае из материалов дела следует, что ООО «Алекс-трейд»  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО СК «АХА», ИП ФИО3 о взыскании с ООО СК «АХА» 4 230 000 руб. 00 коп. по договору денежного займа 12.09.2023, взыскании с ООО СК «АХА» процентов за пользование займом по ставке 3,5% в месяц, начиная с 19.03.2024 и до даты фактического исполнения денежного обязательства, а также пени по ставке 0,5% от суммы просроченного платежа (основной долг плюс проценты) за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2024 и до даты фактического исполнения денежного обязательства, обращении взыскания путём продажи с публичных торгов на следующее заложенное имущество: жилое помещение, квартира, общей площадью 62,2 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, кадастровый номер 86:13:0201003:4016.

Требования к ИП ФИО3 вытекают из договора залога от 12.09.2023, которым обеспечено исполнение обязательств по договору денежного займа 12.09.2023.

При этом из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ответчик – ИП ФИО3 зарегистрирован в качестве предпринимателя 27.12.2023, то есть на дату обращения истца в суд с настоящим иском (24.04.2024) ответчик имел статус индивидуального предпринимателя.

Статус индивидуального предпринимателя ИП ФИО3 является действующим на момент рассмотрения спора.

Соответственно спор, возникший между сторонами по настоящему делу, по субъектному составу отвечает критериям компетенции арбитражного суда по рассмотрению спора.

Вопреки доводам ответчика, само по себе отсутствие в договоре залога от 12.09.2023 указания на наличие у ИП ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 308-ЭС16-15109 сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу статей 19, 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством. При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Учитывая изложенное, законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН.

Их отсутствие в реквизитах договора не определяет компетенцию судов, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде, поскольку юридически значимым в данном случае является наличие статуса индивидуального предпринимателя, а не указание реквизитов индивидуального предпринимателя в сделке.

Кроме того, положениями гражданского законодательства не предусмотрено разделение имущества гражданина как индивидуального предпринимателя и как физического лица.

Таким образом, независимо от формулировки реквизитов договора залога от 12.09.2023, наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, с учётом того, что истец и второй ответчик являются юридическими лицами, является основанием для определения подведомственности спора как подлежащего рассмотрению арбитражным судом.

Следовательно, приведённые ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства.

С учётом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2024 об отказе в выделении требований в отдельное производство по делу № А75-7845/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Судья


Л.И. Еникеева