Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А41-106241/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12237/2024

Дело № А41-106241/19
16 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Прокуратуры Московской области – ФИО2 по доверенности от 26.06.24,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 11.11.22,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СВЕ КОМПАНИ» ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2024 года по делу №А41-106241/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу № А40-41560/19 ООО «СВЕ КОМПАНИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №172 от 21.09.2019.

В отношении должника ООО «СВЕ КОМПАНИ» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.19 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.19 принято по подсудности дело о банкротстве ООО «СВЕ КОМПАНИ», присвоен №А41-16241/19.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица – ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что заявленные требования о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности обоснованы и подтверждены документально.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, генеральным директором должника в период с 27.07.2015 по 05.09.2019 являлся ФИО3

Таким образом, ответчик является контролирующим финансово-хозяйственную деятельность должника лицом (ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий просит привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по следующим основаниям: за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании ООО «СВЕ КОМПАНИ» несостоятельным (банкротом) и за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности общества и материальных ценностей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, не установил необходимой совокупности условий для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В отношении требования о возложении на ответчика субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о банкротстве должника арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве, следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителя к ответственности за неисполнение в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве - в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в своем заявлении и в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ФИО3 субсидиарной ответственности за не обращение в суд с заявлением о банкротстве.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в период исполнения ФИО3 обязанностей руководителя ООО «СВЕ КОМПАНИ» Общество находилось в такой критической финансовой ситуации, что не могло своевременно и в полном объеме исполнять принятые обязательства, вести нормальную хозяйственную деятельность, что директору необходимо было обращаться с заявлением о банкротстве должника в суд.

Заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обосновывает неподачей заявления о банкротстве ООО «СВЕ Компани» в период с 01.01.2017.

Так, управляющий обосновывает указанную дату следующим.

У ООО «СВЕ Компани» имелась задолженность перед ФИО6, подтвержденная вступившим в силу решением Бутырского районного суда города Москвы от 27.06.2017 по №2-2082/17. В соответствии с данным решением с должника в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 2 688 000 – основной долг, 746 054,40 руб. – неустойка, 20 000 руб. – компенсация морального вреда, 20 000 руб. – штраф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 года по делу А40-41560/19 включено требование ФИО6 в размере 2 688 000 руб. – основной долг, 746 054,40 руб. – неустойка, 20 000 руб. – моральный вред, 20 000 4 – штраф, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СВЕ Компани».

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что с учетом месячного срока, руководитель должника, был обязан обратиться с заявлением о признании последнего несостоятельным (банкротом) до 01.02.2017.

Размер субсидиарной ответственности, по данному основанию, по мнению конкурсного управляющего, включает в себя требования следующих кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 года по делу А40-41560/19 включено требование ФИО6 в размере 2 688 000 руб. – основной долг, 746 054,40 руб. – неустойка, 20 000 руб. – моральный вред, 20 000 4 – штраф, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СВЕ Компани».

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 года по делу № А41-106241/19 включено требование ФИО7 в размере 1 000 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 505 000 руб. штрафа в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СВЕ Компани».

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 года по делу № А41-106241/19 включено требование ФИО8 в размере 845 297,46 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 427 648,73 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СВЕ Компани».

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 года по делу № А41- 106241/19 включено требование ФИО9 в размере 291 586,45 руб. неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СВЕ Компани»;

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 года по делу № А41- 106241/19 включено требование ООО «Истранет про» в размере 760 966,43 руб. неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СВЕ Компани»;

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 года по делу № А41- 106241/19 включено требование ФИО10 в размере 233 522,98 руб. неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СВЕ Компани»;

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 года по делу № А41- 106241/19 включено требование ФИО11 в размере 691 050,36 руб. неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СВЕ Компани»;

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 года по делу № А41- 106241/19 включено требование ООО «Истранет» в размере 941 428,66 руб. неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СВЕ Компани»;

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 года по делу № А41- 106241/19 включено требование ФИО12 в размере 748 388,60 руб. неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СВЕ Компани»;

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 года по делу № А41- 106241/19 включено требование ФИО13 в размере 815 109,45 руб. неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СВЕ Компани»;

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 года по делу № А41- 106241/19 включено требование ФИО8 в размере 747 429,76 руб. неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СВЕ Компани»;

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 года по делу № А41- 106241/19 включено требование ООО «Истранет про» в размере 2 200 410,97 руб., из которых 1 802 240 руб. – основной долг, 398 170,97 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 года по делу № А41- 106241/19 включено требование ООО «Истранет.нет» в размере 1 284 254,34 руб., из которых 1 058 640 руб. – основной долг (третейский сбор и судебные расходы), 225 614,34 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СВЕ Компани»;

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 года по делу № А41- 106241/19 включено требование ООО «Истранет» в размере 1 386 113,83 руб., из которых 1 141 104 руб. – основной долг, 245 009,83 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СВЕ Компани»;

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 года по делу № А41- 106241/19 включено требование ООО «Истранет-Маркет» в размере 21 725 126,45 руб., из которых 16 621 936,86 руб. – основной долг (задолженность по договору подряда, третейский сбор и судебные расходы), 5 103 189,59 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СВЕ Компани»;

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 года по делу № А41- 106241/19 включено требование ФИО14 в размере 1 091 162,82 руб., из которых 851 733,75 руб. – основной долг (задолженность по договору оказания юридических услуг и судебные расходы), 239 429,07 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СВЕ Компани»;

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 года по делу № А41- 106241/19 включено требование ФИО15 - 1 комнатной квартиры, проектной (планируемой) площадью 45 кв. м., номер объекта: 132, номер этажа: 3, подъезд: 5, корпус: 3, - 1 комнатной квартиры, проектной (планируемой) площадью 46,1 кв. м., номер объекта: 142, номер этажа: 5, подъезд: 5, корпус: 3; - 1 комнатной квартиры проектной (планируемой) площадью 46,2 кв. м., номер объекта: 146, номер этажа: 6, подъезд: 5, корпус: 3. в реестр требований участников строительства;

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021 года по делу № А41- 106241/19 включено требование ФИО11 в размере 1 331 616,69 руб. основного долга, 28 123,46 руб. процентов в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СВЕ Компани».

Конкурным управляющим ООО «СВЕ Компани» также в реестр требований участников строительства включены требования участников строительства, перед которыми застройщик ООО «СВЕ Компани» имеет неисполненные обязательства.

ООО «СВЕ Компани» привлекало денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ). Однако ООО «СВЕ Компани» в нарушение п.1 ст.4 и п.1 ст.6 Закона №214-ФЗ, принятые на себя обязательства перед участниками долевого строительства по передаче жилых помещений (квартир) в установленные сроки не выполнило. Проектной декларацией объектов строительства, которой застройщик оперировал в момент заключения договоров долевого строительства, были установлены сроки строительства объектов, в соответствии с которыми строительство должно было быть завершено не позднее первого квартала 2017 года. Дома до настоящего времени не сданы, строительные работы на указанных объектах не ведутся. На основании ст. 23.1 Закона № 214-ФЗ объекты незавершенного строительства по адресу <...> включены в единый реестр проблемных объектов.

Действуя разумно и проявляя требующуюся от ФИО3 по условиям оборота осмотрительность, ФИО3 должен был установить наличие описанных выше обстоятельств неплатёжеспособности, в том числе с использованием открытых источников и систем «Электронное правосудие» (https://kad.arbitr.ru/), официального портала судов общей юрисдикции, и принять решение о подаче заявления в суд о банкротстве должника.

Как ранее было указано, управляющий сослался, что с 01.01.2017 г. признаки неплатежеспособности должника являлись очевидными и любой добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах обязан, был их определить.

Однако конкурсным управляющим не доказана дата возникновения признаков банкротства и необходимости подачи заявления в суд, не указан соответствующий ей объем ответственности по возникшим после этого обязательствам.

Судом также не установлены какие-либо новые обязательства.

При обращении с требованием о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

При этом само по себе наличие кредиторской задолженности на определенную дату перед отдельным кредитором не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности юридического лица, а, следовательно, основанием для возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) юридического лица.

Наступление даты объективного банкротства и критической ситуации в обществе, которые стали бы основанием для обращения с заявлением о банкротстве должника не доказаны и на основании представленных в дело доказательств судом не могут быть установлены.

Оснований полагать, что погашение требований кредитора привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, не предоставлено.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции ответчиком даны объяснения и предоставлен обоснованный финансовый план выхода из кризиса.

За неподачу заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «СВЕ Компани», согласно действующему законодательству, ответчик подлежит привлечению в размере обязательств, возникших после указанной даты (01.02.2017).

При этом доказательств того, что должник после 01.02.2017 нарастил кредиторскую задолженность, в материалы дела не представлено.

Размер таких обязательств конкурсным управляющим не доказан, судом, на основании представленных в материалы обособленного спора документов, не установлен.

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации N 309-Э17-1801 от 20.07.2017 по делу N А50-5458/15 одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму, превышающую 300 000 рублей и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь временный характер.

Наличие такой задолженности позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), что означает, что обоснованность и пределы ответственности должны устанавливаться на всестороннем и полном исследовании всех значимых обстоятельства дела и основываться на доказательствах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2003 г. N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Для решения вопроса необходимо учитывать доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами.

Конкурсным управляющим не доказаны ни дата возникновения у ответчика обязанности по обращению в суд с заявлением должника, ни вина (недобросовестность и неразумность при осуществлении полномочий руководителя), ни наличие причинно-следственной связи между неподачей в суд заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов (абзац второй пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

С учетом указанного, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «СВЕ Компани».

В отношении требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 за не передачу управляющему активов должника и его документации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- либо указанная информация искажена.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 21.12.2017 N 53, следует, что в случае применения при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпций, связанных с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Применительно к рассматриваемому спору это означает необходимость представления доказательств и установления причинно-следственной связи между отсутствием (непередачей) финансовой и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 5 Закона «Об аудиторской деятельности» указано, что обязательный аудит проводится в том числе в случае если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ «Об обязательном аудит» обязательный аудит проводится ежегодно.

Согласно бухгалтерской отчетности должника, активы по состоянию на 2015 год составляли – 348 809 000 руб., информация о бухгалтерской отчетности за 2016 год отсутствует, по состоянию на 2017 год – 348 356 000 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим должником указано на то, что отношении должника должен был проводиться обязательный аудит, однако, в период с 2016 по 2018 год аудиторская проверка Общества не проводилась.

Соответствующие сведения в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц не публиковались.

По мнению управляющего, отсутствие сведений в части результатов обязательного аудита, а также не проведение обязательного аудита повлекли следующие существенные затруднения проведения процедур банкротства: невозможность осуществления контроля за деятельностью Должника; невозможность определить факт достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица; невозможность выявления основных контрагентов должника; невозможность выявления, идентификации и возвращения в конкурсную массу активов должника; невозможность выявления всех совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки на предмет возможности оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установить содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В данном случае, исследовав и оценив по правилам главы 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим не приведено каких-либо конкретных аргументов и не представлено в их обоснование соответствующих надлежащих доказательств, свидетельствующих о каких-либо виновных недобросовестных действий ФИО3, включая и те, которые бы позволяли бы проверить и установить, как отсутствие указанной документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, а равным образом свидетельствующих о том, что в случае передачи управляющему необходимой (недостающей) документации могла бы быть сформирована конкурсная масса; в данном конкретном случае основания для привлечения к ответственности ответчика на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и ст. 10 Закона о банкротстве не могут считаться безусловно подтвержденными.

Помимо не передачи документов, заявитель должен обосновать невозможность формирования конкурсной массы ввиду не передачи соответствующих определенных документов должника.

Вместе с тем конкурсный управляющий должником в суд с заявлением об истребовании недостающих, конкретизированных документов в ходе конкурсного производства не обращался (обратного из материалов дела не следует); при этом бухгалтерская и иная документация должника имелась у конкурсного управляющего, само по себе не проведение аудита не влечет невозможности формирования конкурсной массы.

Проанализировав совокупность обстоятельств, установленных в рамках настоящего обособленного спора, суд счел недоказанным в данном случае однозначного наличия условий, необходимых для возложения на ФИО3 по конкретным указываемым управляющим эпизодам и невозможностью формирования в уже текущем периоде конкурсной массы должника как обстоятельством причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника.

Исходя из фактических обстоятельств дела и объема представленных участвующими в настоящем споре лицами доказательств, оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции заявленных конкурсным управляющим требований, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должником, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная коллегия, отклоняя доводы жалобы о не проведении обязательной аудиторской проверки, считает необходимым отметить следующее.

Аудиторское заключение не предоставляет возможность: осуществления контроля за деятельностью должника; выявить основных контрагентов должника; выявить, идентифицировать и вернуть в конкурсную массу активы должника; выявить все совершенные в период подозрительности сделки и их условия; проанализировать данные сделки на предмет возможности оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; установить содержания принятых органами должника решений; провести анализ этих решений на предмет причинения вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Для формирования конкурсной массы, установления размера кредиторской задолженности и других обстоятельств в рамках банкротной процедуры, конкурсный управляющий мог воспользоваться информацией, содержащейся в документах, переданных генеральным директором ООО «СВЕ Компани» ФИО3 по передаточным актам от 03.10.2019 г., и базой 1С переданной 17.12.2019 г.

На основании переданных документов и базы 1С конкурсным управляющим должником проведена инвентаризация, проведена оценка активов - прав аренды и объектов незавершенного строительства.

Таким образом, не опубликование в ЕФРСФДЮЛ сведений о результатах годового аудита само по себе не повлияло на проведение процедуры банкротства, а также не привело к существенному затруднению проведения данной процедуры.

Отсутствие аудиторского заключения никак не повлияло на проведение процедуры банкротства, иного в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Более того, конкурсный управляющий не был лишен возможности определить факт достоверности переданной ФИО3 бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица путем привлечения аудитора в случае возникновения сомнений в ее достоверности.

В свою очередь, не проведение аудита не является единственным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2024 года по делу №А41-106241/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


Д.С. Семикин

А.В. Терешин