Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А37-3060/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3060/2018
г. Магадан
22 мая 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2019.

Решение в полном объёме изготовлено 22.05.2019.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, зал 310, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Право Колымы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления № 49002/18/70395 от 23.10.2018,

заинтересованное лицо: взыскатель по исполнительному производству - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность от 06.12.2018, паспорт;

от ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области – ФИО3, судебный пристав – исполнитель, доверенность от 12.02.2019 № Д-49907/19/41-ЕШ, удостоверение;

от ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области – не явился;

от заинтересованного лица (взыскателя по исполнительному производству) – не явились,

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании 15.05.2019 объявлялся перерыв до 20.05.2019 16 часов 00 минут.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Право Колымы», 07.12.2018 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением без номера от 07.12.2018 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным постановления № 49002/18/70395 от 23.10.2018 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3

Оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства № 3786/18/49002-ИП от 27.02.2018, возбужденного в отношении должника, Общества с ограниченной ответственностью «Право Колымы», на основании судебного приказа Арбитражного суда Магаданской области от 05.12.2017 по делу № А37-2585/2017.

В качестве обоснования заявленных требований заявитель указал на невозможность исполнения исполнительного документа в связи с неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.02.2018.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель не направил должнику постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с положениями Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой письмом ФССП № 0001/16 от 08.07.2014, т.е. не известил должника надлежащим образом - регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, не принял меры к уведомлению должника по иным адресам по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФНС России, в кредитном учреждении и иными способами - смс-оповещение, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной и иных видов связи и доставки.

Кроме того, по мнению заявителя, меры принудительного исполнения к должнику были применены до получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2.5. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора», утверждённых письмом ФССП России № 0001/16 от 08.07.2014, судебный пристав-исполнитель исполнительный сбор взыскивать был не вправе.

Кроме того, в дополнении к заявленным требованиям от 08.02.2019 заявителем изложено дополнительное требование - об уменьшении размера исполнительского сбора до 7 % от суммы долга, указанной в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с часть 1 статьи 49 АПК РФ заявленное уточнение заявленных требований от 08.02.2019 подлежит принятию судом.

Также от заявителя поступило письменное ходатайство от 08.02.2019 о восстановлении срока, на обращение в суд с настоящим заявлением об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора, установленного статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что Общество не получило постановлений о возбуждении исполнительных производств и оспариваемое постановление от 23.10.2018 № 49002/18/70395, после списания денежных средств со счёта Общества руководитель дал задание своему представителю ознакомится с материалами исполнительного производства, после ознакомления с исполнительным производством в декабре 2018 года Обществу стало известно о принятии оспариваемого постановления.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании подтвердила факт ознакомления представителем Общества ФИО2 с материалами дела 06.12.2018, оставила рассмотрение ходатайства представителя Общества на усмотрение суда.

В соответствии с положениями статьи 122 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с положениями частей 1 - 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Поскольку материалами исполнительного производства и пояснениями судебного пристава-исполнителя подтверждается фактическое неполучение заявителем направленной ССП копии оспариваемого постановления и подтверждается факт ознакомления с текстом оспариваемого постановления 06.12.2018, суд признаёт пропуск заявителем срока обжалования постановления от 23.10.2018 № 49002/18/70395 уважительным.

На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 117 АПК РФ процессуальный срок обжалования постановления от 23.10.2018 № 49002/18/70395, установленный статьёй 122 Закона «Об исполнительном производстве», подлежит восстановлению.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 заявленные требования не признала в полном объёме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявленные требования, из которых следует, что постановление от 27.02.2018 № 49002/18/10661 о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказным письмом Почты России по единственному известному адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ : <...>. Письмо с постановлением адресатом получено не было, в связи с истечением срока хранения возвращено почтовым органом отправителю 06.04.2018.

Исходя из содержания положений статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 165.1 ГК РФ должник считается извещённым надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства с момента возврата органами почтовой связи судебному приставу-исполнителю заказного письма за истечением срока хранения, направленного по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а именно, 06.04.2018. Данная позиция отражена в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

В связи с чем неполучение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, по мнению судебного пристава-исполнителя, порождает соответствующие последствия неполучения юридически значимого сообщения.

Фактически исполнен исполнительный документ по судебному приказу от 05.12.2017 Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-2585/2017 о взыскании финансовых санкций в размере 500 руб. 18.10.2018 (платёжное поручение № 322610 от 18.10.2018).

25.10.2018 исполнительное производство № 3786/18/49002-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. На основании положений статей 6, 12, 14, 112 Закона Об исполнительном производстве вынесено постановление от 23.10.2018 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, и заинтересованного лица, взыскателя по исполнительному производству - Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и заинтересованного лица, на основании представленных в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в Межрайонный отдел по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления ФССП России по Магаданской области 26.02.2018 поступил судебный приказ Арбитражного суда Магаданской области от 05.12.2017 по делу № А37- 2585/2017 о взыскании с ООО «Право Колымы» финансовых санкций в размере 500 руб.

Постановлением от 27.02.2018 в связи с поступлением вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 3786/18/49002-ИП в отношении ООО «Право Колымы». Срок для добровольного исполнения установлен для должника в количестве пяти дней с момента получения должником копии постановления.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

На основании части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за ним, извещение направлено по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю, но лицо направленную повестку, не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со списком № 69 внутренних почтовых отправлений от 01.03.2018 в адрес должника, ООО «Право Колымы», 685000, <...>, заказным письмом направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.02.2018 № 49002/18/10661 по исполнительному производству № 3786/18/49002-ИП. В качестве доказательства фактического принятия почтовым органом почтовых отправлений, согласно указанному списку, судом принимается штамп почтового органа от 01.03.2018 и сведения сайта Почты России, свидетельствующие о направлении должнику по указанному адресу почтовой корреспонденции и возвращении её отправителю по истечении срока хранения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Право Колымы» юридический адрес Общества: 685000, <...>. Информация об адресе электронной почты либо иная информация о контактных сведениях должника в ЕГРЮЛ отсутствует.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) в едином государственном реестре юридических лиц среди прочих должны содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: полное и (в случае, если имеется) сокращённое наименование, фирменное наименование для коммерческих организаций на русском языке; организационно-правовая форма; адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица; адрес электронной почты юридического лица (при указании таких сведений в заявлении о государственной регистрации); сведения о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения; способ образования юридического лица (создание или реорганизация); сведения об учредителях (участниках) юридического лица, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Представитель Общества в судебном заседании указал на то, что фактический адрес места нахождения ООО «Право Колымы» не совпадает с юридическим адресом, указанного в ЕГРЮЛ. В письменных пояснениях представителя заявителя указано фактическое место нахождения Общества: <...>.

В ЕГРЮЛ данных об изменении местонахождения Общества не внесено, сведения об электронном адресе Общества также отсутствуют.

Юридическое лицо обязано представить в ЕГРЮЛ достоверные сведения о своём местонахождении, также обязано предпринять все необходимые действия по получению почтовой корреспонденции, направленной в адрес юридического лица по месту регистрации.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путём помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Какой либо информации о фактическом адресе места нахождения Общества у судебного пристава-исполнителя отсутствовала, отсутствовала также информация о номерах телефона руководителя либо представителей Общества, адрес электронной почты либо иной другой информации позволяющей известить иным образом должника о возбуждении исполнительного производства.

Доводы представителя заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель был обязан запросить контактные сведения должника у кредитной организации, у регистрирующего органа либо органа связи не могут быть приняты судом во внимание, поскольку положениями Закона Об исполнительном производстве такая обязанность на ССП не возложена.

В соответствии с положениями статьи 112 Закона Об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.10.2018, копия постановления направлена в адрес должника заказным письмом 15.11.2018, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 29.10.2018 с оттиском штампа почтового органа, сведениями сайта Почты России, свидетельствующие о направлении должнику по указанному адресу почтовой корреспонденции и возвращении её отправителю по истечении срока хранения.

Факт несвоевременного направления оспариваемого постановления в адрес должника не является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.

Также не могут быть приняты судом во внимание доводы о неправомерности вынесения постановления о наложении исполнительского сбора после фактического исполнения исполнительного документа, и до фактического получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку, как указано было выше, в силу положений части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещёнными, если: извещение направлено по известному месту регистрации должника, но лицо, направленную ему корреспонденцию, не получило.

Исполнительный документ был исполнен в связи с взысканием 18.10.2018 с расчётного счёта должника денежных средств в рамках исполнительного производства.

Доводы представителя заявителя о том, что до октября 2018 года на расчётный счёт должника поступали денежные средства, позволяющие исполнить исполнительный документ в срок, установленный для добровольной уплаты не может быть принят судом во внимание, поскольку судебный пристав не вправе накладывать арест на счета должника до истечения срока на добровольную уплату, последующее взыскание денежных средств со счёта должника не освобождает должника от обязанности оплатить исполнительский сбор.

В связи с вышеизложенным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено им законно и обоснованно.

В соответствии с положениями частей 6 - 9 статьи 112 Закона Об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается изменённым соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

В соответствии с разъяснениями данными в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда № 50 от 17.11.2015 суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учётом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

На основании изложенного, суд полагает возможным с учётом всех обстоятельств по делу, в том числе тяжёлого финансового положения должника, а также сложившихся обстоятельств, не признавая недействительным постановление судебного пристава, уменьшить размер взысканного с должника исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве (10 000 руб.) до 7 500 рублей.

Законом не предоставлена возможность снижения исполнительского сбора более, чем на одну четверть минимального размера установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при уменьшении судом размера исполнительского сбора должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 112 данного Закона).

Во исполнение приведённых норм Правительством Российской Федерации принято постановление от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора».

В соответствии с постановление Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 159, 167 - 170, 176, 201, 324 АПК РФ, Арбитражный суд Магаданской области



РЕШИЛ:

1. Принять дополнение заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Право Колымы» от 08.02.2019.

2. Удовлетворить ходатайство заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Право Колымы», о восстановлении пропущенного срока.

3. Восстановить срок на оспаривание постановления № 49002/18/70395 от 23.10.2018 о взыскании исполнительского сбора.

4. Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Право Колымы» требования удовлетворить частично.

5. В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Право Колымы» о признании незаконным постановления № 49002/18/70395 от 23.10.2018 о взыскании исполнительского сбора отказать.

6. Требование об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить. Уменьшить размер подлежащего уплате исполнительского сбора по постановлению № 49002/18/70395 от 23.10.2018 судебного пристава-исполнителя Межрайоного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3 на 25 % до 7 500 руб.

7. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

8. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Е.С. Степанова