Решение от 8 июня 2023 г. по делу № А11-15472/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-15472/2022
8 июня 2023 года
г. Владимир


В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 01.06.2023, полный текст решения изготовлен 08.06.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации <...>, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж», 600033, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 109 858 руб. 95 коп., при участии: от истца – ФИО2, по доверенности от 30.12.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.10.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, установил следующее:

Администрация города Владимира (далее по тексту – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» (далее по тексту – ООО «Стальмонтаж», Общество, ответчик), о взыскании пеней, начисленных за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка от 05.09.2017 № 16134М, за период с 01.01.2019 по 30.06.2022 в сумме 109 858 руб. 95 коп.

Ответчик представил отзыв (вх. 21.02.2023), в котором заявил о снижении размера заявленных к взысканию пеней, указал, что процент неустойки чрезмерно высокий (сослался на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а так же указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, ответчик указал, что 27 января 2023 года решением Владимирского областного суда по делу № За-181/2022 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:22:024183:74, находящегося по адресу <...> по состоянию на 01 января 2021 года, в размере рыночной стоимости 18 842 000 рублей. После установления кадастровой стоимости в размере рыночной арендная плата подлежит перерасчету. В связи с чем, считает, что расчет неустойки с 2021 по 2022 год истом выполнен неверно.

Общество также указало, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, в связи с действием моратория.

Истец заявлением от 257.04.2023 № 525 уточнил исковые требования и просил в связи с изменением кадастровый стоимости земельного участка на 2022 год взыскать пени по договору аренды земельного участка, начисленные за период с 29.05.2019 по 30.06.2022, в сумме 92 777 руб. 48 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уменьшение размера исковых требований судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

05.09.2017 между администрацией города Владимира (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 16134М, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, которого арендодатель обязуется передать во владение и пользование арендатору земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:22:024183:74, местоположение: <...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 13 000 кв.м, а арендатор обязуется выплачивать в размере, условиях и в порядке, предусмотренных договором, арендную плату.Разрешенное использование земельного участка: промышленная застройка.

Договор действует по 01.09.2066 и вступает в силу с момента его заключения.Условия договора, предусмотренные разделом 5 договора, распространяются на отношения сторон с 05.09.2017 (пункты 3.1., 3.2. договора).

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора размер арендной платы за земельный участок устанавливается пропорционально занимаемой арендатором площади (каждого из арендаторов) в здании (сооружении), которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на правах хозяйственного ведения, собственности помещений в здании (сооружений к общей площади здания (сооружения). При этом ФИО4 уплачивает 62 060 руб. 02 коп. в квартал за 2158 кв.м. Арендаторы перечисляют арендную плату ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Пунктами 5.4., 5.5. договора предусмотрено, что размер арендной платы пересматривается в случае:

изменения кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции не производится;

перевода земельного участка из одной категории в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

изменения размера уровня инфляции;

изменения ставки от кадастровой стоимости земельного участка.

05.09.2017 Администрация передала ФИО4 спорный земельный участок по акту приема-передачи.

Договор аренды земельного участка от 05.09.2017 № 16134М зарегистрирован в установленном законом порядке 21.06.2018.

22.09.2017 между Администрацией и ООО «Стальмонтаж» подписано соглашение о присоединении к договору аренды от 05.09.2017, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на срок по 01.09.2066 и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками или обладателями на праве хозяйственного ведения части здания, сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:22:024183:74, местоположение земельного участка: <...>, общей площадью 13 000 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 соглашения условиями использования участка арендатором стороны признают условия договора аренды земельного участка от 05.09.2017 № 16134М (за исключением условий об определении арендной платы за земельный участок и за первый подлежащий оплате период), который является неотъемлемой частью соглашения.

В соответствии с пунктом 3 соглашения арендная плата устанавливается с 22.09.2017 пропорционально доле арендатора в здании (сооружении), которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на правах хозяйственного ведения, собственности помещений в здании (сооружении) к общей площади здания (сооружения) и составляет 152 649 руб. 90 коп. в квартал за 10 842 кв.м.

Пунктом 4 соглашения установлено, что арендная плата за первый подлежащий оплате период в размере 14 933 руб. 14 коп. вносится в течение двадцати дней со дня заключения договора.

В связи с наличием задолженности по договору аренды земельного участка № 16134М, истцом в адрес ООО «Стальмонтаж» направлена претензия от 14.09.2022 № 530-п с просьбой в 30-дневный срок с момента получения претензии оплатить задолженность.

Поскольку арендная плата за период с 01.01.2019 по 30.06.2022 по договору от 05.09.2017 № 16134М не оплачена своевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона. В случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за такой земельный участок определяется в размере начальной цены предмета аукциона. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.1 договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором (одним из арендаторов) обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку из расчета 0,10 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором. Следовательно, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пеней.

При этом ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истец обратился в Арбитражный суд Владимирской области с рассматриваемым исковым заявлением 28.12.2022 (согласно штампу почтового отправления на конверте), просит взыскать пени за период с 29.05.2019 по 30.06.2022.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды арендаторы перечисляют арендную плату ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

14.11.2022 Администрация обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-13182/2022 от 18.11.2022 отказано Администрации в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В абзацах 1, 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пункт 1 ст. 204 ГК РФ не подлежит применению, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено.

Следовательно, требование истца о взыскании пеней за период с 29.05.2019 по 26.12.2019 удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Правительства Российской Федерацииот 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 – опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, начисленная на задолженность, возникшую до 31.03.2022, удовлетворению не подлежит, подлежит взысканию неустойка начисленная за период с 26.12.2019 по 31.03.2022 (начисленная на задолженность, возникшую до 31.03.2022) и начисленная за период с 28.06.2022 по 30.06.2022 (начисленная на задолженность, возникшую после 31.03.2022).

В то же время ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд счел возможным его удовлетворить и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить истребуемый размер пени по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени до 36 600 руб. Суд учитывает компенсационный характер пени, длительность периода просрочки. В остальной части исковые требования о взыскании пени судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1463 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» в пользу администрации города Владимира пени в сумме 36 600 рублей.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В удовлетоврении требования о взыскании пеней в остальной части отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1463 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Попова З.В.