Постановление от 18 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73864/2025
19 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31429/2025) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2025 по делу № А56-73864/2025, принятое

по заявлению Управления судебного департамента в Республике Карелия

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: акционерное общество «Сбербанк – АСТ»; общество с ограниченной ответственностью «ТД Политон-Тех»

об оспаривании решения и предписания в части,

установил:

Управление судебного департамента в Республике Карелия (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – ответчик, УФАС) №44-1396/25 в части признания заказчика нарушившим часть 2 статьи 14, часть 6 статьи 23 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Сбербанк-АТ», общество с ограниченной ответственностью «ТД «Политон-Тех».

Решением суда первой инстанции от 27.11.2025 заявление Управления удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.11.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, действия заказчика, выразившиеся в установлении кода ОКПД 2 28.23.20.000 и преимущество в отношении товаров российского происхождения, выполняемых работ, оказываемых услуг российскими лицами, вместо кода, соответствующего предмету закупки, не соответствует требованиям части 2 статьи 14 Закона о контрактной системе.

Стороны уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев жалобу ООО «ТД Политон-Тех» на действия Управления Судебного Департамента в Республике Карелия (Заказчик) при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку расходных материалов для принтеров и многофункциональных устройств для нужд районных (городских) судов Республики Карелия (в сфере информационно-коммуникационных технологий) (извещение 2 № 0106100002525000040) (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), признала жалобу частично обоснованной, а также установила нарушение в действиях Управления части 2 статьи 14, части 6 статьи 23 Закона №44-ФЗ, о чем 29.05.2025 вынесла решение по делу №44-1396/25.

Управлению также выдано предписание от 29.05.2025 об отмене всех протоколов, внесении изменений в извещение о закупке, проведении процедуры закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Не согласившись с вышеуказанным решением и предписанием, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции согласился с доводами Управления, усмотрел предусмотренные статьями 198 и 201 АПК РФ основания для признания оспариваемых решения и предписания УФАС недействительными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе установлен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе определено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать в виде электронного документа описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с пунктм 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать, в том числе наименование объекта закупки, информацию (при наличии), предусмотренную правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 Закона о контрактной системе.

Формирование и ведение в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд предусмотрено пунктом 14 части 3 статьи 4 Закона о контрактной системе.

Порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 23 Закона № 44-ФЗ).

Такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 (далее – Правила).

Согласно пункту 10 Правил в позицию каталога включается, в том числе наименование товара, работы, услуги и информация, содержащая описание товара, работы, услуги.

На основании пункта 5 Правил Заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке (в случае если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона о контрактной системе, которые не предусмотрены в позиции каталога.

В случае предоставления дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога), как это предусмотрено пунктом 6 Правил.

Как следует из материалов дела, Заказчиком осуществлялась закупка картриджей для принтера Fplus РВ401 и многофункционального устройства Fplus МВ401, которые являются лазерными. В извещении указан код ОКПД 2 28.23.25.000 «Части и принадлежности прочих офисных машин».

Комиссия УФАС установила, что картриджи для лазерных принтеров и многофункциональных печатающих устройств относятся к коду ОКПД 2 26.20.40.120 «Элементы замены типовые устройств ввода и вывода».

Вместе с тем ОКПД 2 26.20.40.120 содержит следующее описание:

- емкости с тонером и тонерные отсеки для лазерных и светодиодных принтеров и многофункциональных печатающих устройств; фотопроводниковые блоки формирования изображения и блоки переноса (барабаны, ленты) для лазерных и светодиодных принтеров и многофункциональных печатающих устройств; картриджи однокомпонентные (в одном корпусе совмещен блок фотобарабана и тонерный отсек); емкости с магнитным носителем порошка (девелопер) для лазерных и светодиодных принтеров и многофункциональных печатающих устройств; емкости с чернилами для струйных, каплеструйных и твердочернильных принтеров и многофункциональных печатающих устройств, красящие ленты для матричных и литерных принтеров; картриджи для струйных и каплеструйных принтеров и многофункциональных печатающих устройств; средства очистки системы печати для струйных, каплеструйных и твердочернильных принтеров и многофункциональных печатающих устройств, блоки сбора отработанного тонера для лазерных и светодиодных принтеров и многофункциональных печатающих устройств; картриджи и прочие расходные материалы для сублимационных принтеров.

Судом установлено, что печатающий блок для принтера Fplus РВ401 и многофункционального устройства Fplus МВ401 состоит из двух частей (компонентов); драм - картридж (фотобарабан) и тонер - картридж.

Согласно детализированному описанию код ОКПД 2 26.20.40.120 не содержит описания картриджа для лазерных принтеров.

Руководствуясь детализированным описанием к коду ОКПД 2 26.20.40.120, Управление пришло к выводу, что указанный код ОКПД 2 не соответствует потребностям Заказчика, в связи с чем им выбран код позиции ОКПД 2 28.23.25.000 «Части и принадлежности прочих офисных машин», как наиболее подходящий объекту закупки.

Согласно пункту 4 Правил разработки, ведения, изменения и применения общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2019 № 733 «Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации», перечень общероссийских классификаторов, федеральных органов исполнительной власти и государственных корпораций, ответственных за их формирование, утверждается Министерством финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

Приказом Минфина России от 12.07.2021 № 98н утвержден перечень общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации и федеральных органов исполнительной власти, ответственных за их формирование (далее - Перечень).

Согласно Перечню ответственным за формирование общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) является Министерство экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития России) совместно с федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленных сферах деятельности.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно сослался на позицию Минэкономразвития России - органа, ответственного за формирование общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, изложенную в письмах от 06.04.2017 № ОГ-Д28-4044, от 21.11.2016 № ОГ-Д28-13219, согласно которой картриджи для принтеров и многофункциональных устройств относятся к коду ОКПД 2 28.23.25 «Части и принадлежности прочих офисных машин».

Примененный заказчиком при формировании извещения код ОКПД 2 не указан в Приложениях № 1 (полный запрет закупок) и № 2 (ограничение закупок) к постановлению Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 № 1875 «О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - постановление Правительства № 1875. Однако, вопреки доводам комиссии УФАС, Заказчиком установлено преимущество в отношении товаров российского происхождения, предусмотренное последним абзацем пункта 1 постановления Правительства № 1875. Следовательно, Управлением не нарушены положения Постановления № 1875.

Установленный код позиции ОКПД 2 28.23.25.000 «Части и принадлежности прочих офисных машин» не противоречит потребности Управления и закупаемым товарам, возможность применения указанного года подтверждена уполномоченным органом - Минэкономразвития России.

При таких обстоятельствах следует признать неправомерным решение Комиссии УФАС признании Управления нарушившим положения части 2 статьи 14, части 6 статьи 23 Закона о контрактной системе, а также выданное на основании этого решения предписание, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, признав незаконными указанные ненормативные правовые акты.

Апелляционная жалоба, по сути, повторяет доводы, содержащиеся в оспариваемом решении УФАС, которому судом дана надлежащая правовая оценка.

Судом правильно применены нормы материального права в отношении фактически установленных обстоятельств дела, нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2025 года по делу № А56-73864/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи


М.И. Денисюк


Н.И. Протас