Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А40-55430/2024

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-4824/2025



№ 09АП-9958/2025
город Москва
11 апреля 2025 года
Дело № А40-55430/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Энергосбыт+» и АО «Закаменск»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2024 года

по делу №А40-55430/2024, принятое судьей С.В. Романенковой,

по исковому заявлению АО «Читаэнергосбыт»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО «Закаменск»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: ООО «Энергосбыт+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности, неустойки,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО1 по доверенности от  07.11.2023,

от ответчика -  ФИО2 по доверенности от  22.01.2025,

от третьих лиц: - извещен, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Читаэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Закаменск» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с декабря 2021 года по март 2023 года в размере 39.133.278,60 руб.,  пени в размере 28.597,40 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО «Энергосбыт+», ПАО «Россети Сибирь».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2024 года  исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, АО «Закаменск» и ООО «Энергосбыт+» обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своих апелляционных жалобах ответчик и третье лицо указывают на то, что наличие спора между профессиональными субъектами розничного рынка электроэнергии не может являться основанием для возложения на потребителя повторного предъявления требования об оплате электроэнергии за спорный период; ответчик в полном объеме выполнил обязательство по оплате переданной электрической энергии перед ООО «Энергосбыт+», что подтверждается прилагаемыми к настоящим объяснениям документами; право взыскивать стоимость потребленной электроэнергии принадлежит сетевой организации, а не гарантирующему поставщику. Действующее законодательство не предусматривает право гарантирующего поставщика взыскивать стоимость электрической энергии фактически потребленной потребителем в отсутствие договора.

Истец, третье лицо - ПАО «Россети Сибирь» представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

В отношении апелляционной жалобы ООО «Энергосбыт+» судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, установлено судом апелляционной инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Энергосбыт+» (ОГРН <***>) внесена запись от 19.02.22025 г. о ликвидации юридического лица.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 30.01.2025 г. апелляционная жалоба ООО «Энергосбыт+» по настоящему делу принято к производству.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 г. № 432-О-О, от 16.07.2013 г. № 1214-О и от 26.01.2017 г. № 179-О сформулирована правовая позиция о том, что при отсутствии организации невозможно принять решение, касающееся ее прав и обязанностей.

Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО «Энергосбыт+» ликвидировано и утратило правоспособность после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе указанного лица подлеит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - ПАО «Россети Сибирь», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 г. АО «Закаменск»  (потребитель) и ООО «Энергосбыт+» (поставщик) заключен договор энергоснабжения № 013, согласно которому поставщик обязуется поставлять абоненту электрическую энергию и мощность с обязательными требованиями качества, а также обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией абонента путем заключения договоров с третьими лицами.

Согласно пункту 13.1 договор заключен с 02.07.2019 по 31.12.20198 с условием о пролонгации в отсутствие уведомления об изменении или расторжении договора от одной из сторон.

В рамках указанного договора ООО «Энергосбыт+» являлось энергосбытовой организацией и для целей исполнения своих обязательств перед потребителями заключило договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 г. № 818-00017 с гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт».

АО «Читаэнергосбыт» направило в адрес ООО «Энергосбыт+» уведомление N 7218-17-04 об одностороннем расторжении договора с 08.12.2021 г.

Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия 29.11.2021 г. разместила на своем официальном сайте и 01.12.2021 - в газете «Бурятия» (№ 90 (5904) от 01.12.2021) извещение для потребителей ООО «Энергосбыт+» о расторжении гарантирующим поставщиком договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.01.2015 г. № 818-00017, заключенного с энергосбытовой организацией ООО «Энергосбыт+», прекращении осуществления ООО «Энергосбыт+» с 08.12.2021 г. дальнейшего снабжения электрической энергией потребителей и необходимостью последних заключить договоры с гарантирующим поставщиком.

Кроме того, в адрес АО «Закаменск» гарантирующим поставщиком 02.12.2021 г. было направлено «Предложение о заключении договора» (прилагается), которое получено ответчиком 07.12.2021 г. за вх. № 893, о чем имеется отметка о вручении. Между тем, АО «Закаменск» заключил договор купли-продажи электрической энергии только с 01.05.2023 г. № 355-00451.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.03.2022 г. по делу № А10-7216/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2022 г. и постановлением кассационного суда от 28.09.2022 г., в удовлетворении исковых требований ООО «Энергосбыт+» о признании незаконными действий, выразившихся в размещении на официальном сайте службы и иных источниках информации о прекращении снабжения электроэнергии ООО «Энергосбыт+» с 08.12.2021 г. и рассылке извещений об этой информации потребителям, сетевым организациям, гарантирующему поставщику отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.12.2022 г. по делу № А10-7191/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2023 г. и постановлением кассационного суда от 20.06.2023 г., в удовлетворении требования ООО «Энергосбыт+» о признании незаконными действий АО «Читаэнергосбыт» по расторжению договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 г. № 818-00017 отказано.


В связи с расторжением договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 г. № 818-00017 и, как следствие, прекращением у ООО «Энергосбыт+» права распоряжения электрической энергией и невозможностью ее поставки потребителям, АО «Читаэнергосбыт» выставило счета ответчику на оплату стоимости поставленной электрической энергии за период с декабря 2021 года по март 2023 года в размере 39.133.278,60 руб.,  пени в размере 28.597,40 руб.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Суды первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (далее - Основные положения № 442), установил, что исполнение договора энергоснабжения перед потребителем зависит от исполнения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между гарантирующим поставщиком и энергосбытовой организацией, поскольку в отсутствие у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией (мощностью) поставка последней электрической энергии не может быть осуществлена; правоотношения между ООО «Энергосбыт+» и потребителями прекратились по основаниям пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации с 08.12.2021 г. момента прекращения договора купли-продажи электрической энергии № 818-00017 от 01.02.2015 г., при том, что указанный договор являлся единственным источником для приобретения электрической энергии; поскольку в спорный период гарантирующий поставщик не продавал электроэнергию ООО «Энергосбыт+», то надлежащим поставщиком электроэнергии для потребителя являлся АО «Читаэнергосбыт», с которым у ответчика сложились фактические правоотношения по поставке электрической энергии; факт оплаты ответчиком потребленного ресурса истцу не представлены; ООО «Энергосбыт+» не покупал и не передавал электрическую энергию, соответственно выставлял счета и получал оплату за поставку несуществующего товара. Таким образом, со стороны ООО «Энергосбыт+» с 08.12.2021  г. имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию лицом, за счет которого неосновательное обогащение произошло, т.е. потребителем, в связи с чем исковые требовании подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В части 1 статьи 6 Закона № 35-ФЗ законодателем сформулированы основные принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, к которым, в частности, относятся принцип соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, принцип обеспечения бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики, а также принцип обеспечения недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в области электроэнергетики.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребителю электрической энергии предоставляется право выбора контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6 Основных положений № 442 у потребителя электроэнергии имеется выбор поставщика электроэнергии. Потребитель имеет право заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией, производителем электрической энергии (мощности) на розничных рынках. Отношения между потребителем и энергосбытовой организацией в случае, если потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит энергосбытовой организации плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а энергосбытовая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса и принимает показания приборов учета свидетельствуют о фактически сложившихся договорных отношениях по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

01.07.2019 г. между ООО «Энеросбыт+» (поставщик) и АО «Закаменск» (потребитель) и подписан договор купли-продажи (поставки) электрической энергии № 013, согласно которому поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности) потребителю по точкам поставки указанным в приложении №1, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (пункт 2.1 договора).

Таким образом, АО «Закаменск» в соответствии с законом было реализовано право на заключение договора купли-продажи электрической энергии с ООО «Энергосбыт+». Вышеназванный договор в спорный период являлся действующим, не признавался недействительным в судебном порядке, обязательства сторон исполнялись в полном объеме, задолженности перед ООО «Энергосбыт+» у ответчика за спорный период отсутствует, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручениями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 г. № 305-ЭС15-14976, наличие разногласий между хозяйствующими субъектами, на профессиональной основе осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики, относительно предоставления своих услуг не должно влечь негативных последствий для потребителя, добросовестно исполняющего обязательства по оплате полученной им электрической энергии и имеющего законно подключенные энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства.

При этом Основные положения № 442 также не предусматривают, что прекращение договора между гарантирующим поставщиком и энергосбытовой организацией влечет за собой автоматическое прекращение договора между энергосбытовой организацией и потребителем.

Также судом апелляционной инстанции учитывает и следующее.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 36 Постановления Пленума  от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

Таким образом, невозможность исполнения обязательств наступает не тогда, когда лицо не должно (по мнению истца) его исполнять, а тогда, когда оно объективно не могло исполнить обязательство.

Применительно к электроэнергетике невозможность исполнения обязательств наступает, при установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 г. № 14594/11), иными словами, физическое отсутствие сетей присоединения влечет за собой объективную невозможность исполнения обязательств по поставке электроэнергии.

В рассматриваемом случае объективная невозможность исполнения обязательств не подтверждена какими либо доказательствами.

Истцом не оспорено, что ООО «Энергосбыт+» полностью исполнило обязательства по поставке электрической энергии по точкам поставки, согласованным в договоре с ответчиком, который в свою очередь исполнил встречные обязательства по оплате переданной электроэнергии.

Таким образом, несмотря на расторжение договора купли-продажи электрической энергии между гарантирующим поставщиком и энергосбытовой организацией (ООО «Энергосбыт+»), ответчик продолжал потреблять электроэнергию в соответствии с договором, заключенными с энергосбытовой организацией. Обстоятельства исполнения ответчиком своих обязательств перед энергосбытовой организацией в ходе рассмотрения дела подтверждены материалами дела и заявителем жалобы не оспариваются.

В данном случае, при наличии заключенного с третьим лицом договора ответчик действовал правомерно и добросовестно. Он не мог предвидеть наступления негативных для него последствий в виде возможного отсутствияправа распоряжения электрической энергии третьим лицом в его (потребителя) интересах. Ответчик, исполнив все свои обязательства по оплате электрической энергии и услуг по ее передаче, не должен нести ответственность в виде признания потребления бездоговорным и последующей двойной оплаты. Иное будет противоречить конституционным принципам равенства, справедливости и законности.

Вопреки доводам истца, факт недобросовестности ответчика при осуществлении оплаты электроэнергии в пользу ООО «Энергосбыт+» апелляционным судом не установлен.

Как следует из материалов дела, ответчик не являлся участником споров между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Энергосбыт+», у ответчика отсутствовала объективная и достоверная информация об исходе данных споров.  Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика, что в связи с возникшей правовой неопределенностью, не являясь участниками спорных отношений между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Энергосбыт+», не обладая достоверной информацией о действиях сторон, будучи не в состоянии предвидеть результаты рассмотрения спора, АО «Закаменск», как более слабая сторона, не могло разобраться в сложившейся ситуации и принять правильное решение.

Истец ссылается на извещение Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия 29.11.2021 г., которое обязывало ответчика немедленно перейти на обслуживание к гарантирующему поставщику.

Между тем, в решении Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.03.2022 г. по делу № А10-7216/2021 (абз.1 на листе 5 Решения) указано, что «…оспариваемые со стороны заявителя действия РСТ РБ связаны с абз. 8 п. 15 Основных положений № 442, который предусматривает совершение ряда действий, носящих организационно-информационный характер и не порождают экономического спора, равно как не обеспечиваются мерами государственного принуждения, являясь по сути ретранслированием того, что гарантирующий поставщик отказался от исполнения договора с независимой энергосбытовой организацией…».

Таким образом, извещение Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от  29.11.2021 г. об отказе от исполнения договора не влияет на ситуацию связанную с уходом потребителей на прямой договор с АО «Читаэнергосбыт» и (или) их возвращение к ООО «Энергосбыт+», поскольку извещение не содержало обязывающих предписаний ни в отношении ООО «Энергосбыт+», ни в отношении его потребителей и само по себе не влечет для них каких-либо правовых последствий.

Доводы истца о том, что между истцом и ответчиком в данном случае сложились фактически договорные отношения, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой является предложение заключить договор, содержащее все существенные условия договора.

Между тем, со стороны АО «Читаэнергосбыт» в адрес ответчика никаких проектов договоров не направлялось, что не оспаривается истцом.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 08.02.2018 г. № 305-ЭС17-14967 по делу № А40-151898/2016 разъяснила, что в отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Таким образом, исходя из вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, как фактически сложившиеся могут быть квалифицированы отношения, в которых имеют место быть конклюдентные действия (волеизъявление) обеих сторон, направленные на установление и исполнение данных договорных отношений, подтвержденные письменными и другими доказательствами.

Между тем в настоящем деле, подобные действия сторон отсутствуют.

Так, АО «Читаэнергосбыт» на протяжении всего спорного периода не рассматривало ответчика, в качестве потребителя электрической энергии, не выставляло ежемесячные счета за электропотребление, не оформляло ежемесячные ведомости электропотребления, акты отпущенной (проданной) электроэнергии, счета-фактуры. Со стороны ответчика  также отсутствовали какие-либо действия, направленные на исполнение несуществующих договорных отношений с истцом.

Соответственно, в отсутствие действий и документов, свидетельствующих о совместном волеизъявлении сторон на установление и исполнение договорных отношений, данные отношения не могут быть квалифицированы в качестве фактически сложившихся договорных отношений.

В силу пункта 84 Основных положений № 442, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Действующее законодательство не предусматривает право гарантирующего поставщика взыскивать стоимость электрической энергии, фактически потребленной потребителем в отсутствие договора.

Иных правовых оснований заявленных требований (помимо ссылок на статьи 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом в данном случае не приведено.

Относительно довода истца о том, что ООО «Энергосбыт+» незаконно распорядился электроэнергией, принадлежащей истцу, апелляционный суд отмечает, что взаимоотношения профессиональных участников рынка, споры между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Энергосбыт+» в принципе не могут нести негативных последствий для добросовестного потребителя, оплатившего стоимость электроэнергии. Потребитель в подобных ситуациях – слабая сторона спора и подлежит дополнительной защите судом.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 г. №305-ЭС15-14976 по делу №А40-188413/2014, наличие разногласий между хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики относительно предоставления своих услуг не должно влечь негативных последствий для потребителя, добросовестно исполняющего обязательства по оплате полученной им электрической энергии и имеющего законно подключенные энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства.

На основании изложенного, что наличие спора между профессиональными субъектами розничного рынка электроэнергии - АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Энергосбыт+», не может являться основанием для возложения ответственности на потребителя в виде повторного предъявления требования об оплате электрической энергии за спорный период.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права, в связи с чем на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе ОООО «Энергосбыт+» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2024 года по делу №А40-55430/2024 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2024 года по делу                                               № А40-55430/2024 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу АО «Закаменск» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.         


Председательствующий судья                                                              О.Н. Лаптева


Судьи                                                                                                                      Д.В. Пирожков


                                                                                                                      А.И. Трубицын