Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А21-422/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-422/2024
16 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Беляевой Д.С.,

при участии: 

от истца –  ФИО1 по доверенности от 14.02.2024,

от ответчиков –  2 – 7. ФИО2 по доверенностям от 11.03.2022, 18.01.2024, 05.08.2024, 06.05.2021, 18.10.2021, 12.03.2021), 1, 8. не явились (извещены),

от третьих лиц – не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31266/2024) общества с ограниченной ответственностью «БалтХимТрейд 1» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2024 по делу № А21-422/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «БалтХимТрейд 1» к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Сервис плюс», 2) индивидуальному предпринимателю ФИО3, 3) индивидуальному предпринимателю ФИО4, 4) индивидуальному предпринимателю ФИО5, 5) индивидуальному предпринимателю ФИО6, 6) индивидуальному предпринимателю ФИО7, 7) индивидуальному предпринимателю ФИО8, 8) обществу с ограниченной ответственностью «С-151» о взыскании,

третьи лица: 1) ФИО9, 2) ФИО10, 3) общество с ограниченной ответственностью «АСК 39»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БалтХимТрейд 1» обратилось с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «С-151», обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс», индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО8 о солидарном взыскании 528 000 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке автомобильном транспортом.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2024  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению истца, договоры о транспортном обслуживании, заключенные между истцом и ответчиками, ошибочно квалифицированы судом в качестве договоров перевозки, указанные договоры являются договорами возмездного оказания услуг, и правоотношения   сторон  указанных  договоров   подпадают   под   правовое   регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (возмездное оказание услуг), а не под правовое регулирование главы 40 ГК РФ (перевозка), следовательно, к спорным правоотношениям применяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, таким образом, судом ошибочно применены положения о сроке исковой давности.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в котором истец просил истребовать извещение о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшейся сотрудником группы компаний «ВОХХ», в которую входят ответчики. Как указал истец, судом не исследованы должным образом представленные истцом доказательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчиков (индивидуальных предпринимателей) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзывов, приобщенных коллегией к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (перевозчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс»,  индивидуальным предпринимателем ФИО3, индивидуальным предпринимателем ФИО4, индивидуальным предпринимателем ФИО5, индивидуальным предпринимателем ФИО6, индивидуальным предпринимателем ФИО7, индивидуальным предпринимателем ФИО8 (грузоотправителями) были заключены договоры о транспортном обслуживании от 25.09.2020 (далее – договоры), предметом которых являлось оказание комплекса возмездных услуг, связанных с организацией и (или) выполнением транспортного или транспортно-экспедиторского обслуживания и (или) обработкой имущества грузоотправителя, а также иных логистических услуг в отношении имущества, в том числе услуг по погрузке, вывозу, разгрузке и складированию, сборке мягкой мебели.

Согласно пункту 2.1 договоров перевозка имущества выполняется перевозчиком на основании заявок. Заявки и документы, необходимые для оказания перевозчиком услуг по договору, направляются грузоотправителем по телефону, посредством факсимильной связи, электронной почтой или иным способом, обеспечивающим их своевременное получение перевозчиком, не менее чем за 1 (один) рабочий день до предполагаемой даты отгрузки имущества и не позже 15-00 местного времени дня, предшествующего дате отгрузки.

Заявки должны содержать в себе информацию о характере имущества, перечень действий с имуществом, предварительный перечень (ведомость) имущества, адрес (адреса) местонахождения и доставки имущества, Ф.И.О. и контактный телефон грузополучателя, ответственного за получение (отправку) имущества, планируемую дату прибытия (отправки) имущества, дату и время предоставления, автомобиля под погрузку или выгрузку.

Заявка также считается принятой перевозчиком в случае, если в течение одного часа после ее направления перевозчику, Грузоотправитель не получил от перевозчика посредством факсимильной связи и/или путем направления соответствующего письма на адрес электронной почты уполномоченного грузоотправителем лица предложение об изменении условий (времени подачи, модели автомашины) заявки.

По окончании оказания услуг по перевозке всего имущества, либо партии имущества исполнитель предоставляет заказчику подписанный исполнителем Акт сдачи-приемки оказанных услуг, а так же документы подтверждения вручения груза грузополучателем (пункт 2.8 договоров).

Услуги считаются оказанными с момента подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг обеими сторонами (пункт 2.9 договоров).

Пунктами 3.1.1 договоров установлено, перевозчик обязан незамедлительно сообщать грузоотправителю о получении заявки на перевозку имущества посредством факсимильной связи, электронной почты или иным способом, обеспечивающим получение данной информации. Заявка считается принятой перевозчиком к исполнению после направления грузоотправителю посредством факсимильной связи, электронной почты или иным способом, обеспечивающим получение данной информации, сообщения о принятии заявки, содержащего следующие сведения: сроки и условия перевозки, сведения об имуществе, сведения о транспортном средстве, которым будет осуществляться перевозка имущества, если иное не предусмотрено договором.

В обоснование требований истец указал, что в период с 15.12.2020 по 30.12.2020 истец оказал ответчикам услуги по перевозке мебели со склада общества с ограниченной ответственностью «АСК 39», находящегося по адресу: <...>, на склад, находящийся по адресу: <...>. Данные перевозки осуществлялись автотранспортом истца (водитель ФИО9).

На основании уведомлений ответчиков от 10.02.2021 указанные договоры  были расторгнуты. Какой-либо договор с обществом с ограниченной ответственностью «С-151» не заключался. 

Истцом 22.01.2021 в адрес каждого из ответчиков направлены акты выполненных работ от 30.12.2020 №129,  130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144 с просьбой оплатить их. В ответах на претензии  ответчики,  ссылаясь на условия договоров, указали, что представленные акты составлены с нарушением утвержденной договорами формой, из содержания которых невозможно определить количество оказанных услуг, цены так же не соответствуют условиям договоров; ответчики просили предоставить заявки, акты выполненных работ по утвержденной форме и другие документы, свидетельствующие об оказании услуг в спорный период.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (часть 1). Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2). Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5). Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6).

В качестве доказательств оказания услуг по перевозке  истцом представлены путевые листы за период с 15.12.2020 по 30.12.2020, листы отгрузок, счета на оплату и акты оказанных услуг от 30.12.2020 №129,  130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, акты №22-37, форма детализации акта  выполненных работ за период с 15.12.2020 по 30.12.2020, доверенность от истца ФИО9 от 25.08.2019 и скриншот переписки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы настоящего дела сведения и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что счета на оплату и акты оказанных услуг от 30.12.2020г. №129,  130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144 подписаны истцом в одностороннем порядке; акты №22-37 подписаны не сторонами спорных правоотношений; заявки или информация о них не представлены; форма  детализации акта  выполненных работ за период с 15.12.2020 по 30.12.2020, подписана водителем истца ФИО9 и ответчиками не согласована; доверенность от 25.08.2019 и скриншот переписки не свидетельствуют об оказанных услугах по перевозке. При этом отказываясь подписать акты выполненных работ, ответчики изложили свою позицию и просили представить документы, что сделано не было. Само по себе указание общества с ограниченной ответственностью  «С-151» в листах отгрузки в качестве клиента и грузополучателя  в отсутствие договора, заявок и доказательств принятия груза к перевозке не является подтверждением того, что истец перевозил груз для  ответчиков по их заявкам. В  листах отгрузки в качестве лица, принявшего груз к перевозке, указан лишь водитель ФИО9, ссылка на доверенность в получение груза отсутствует.

 Истец ссылался на форму  детализации акта  выполненных работ за период с 01.10.2020 по 15.12.2020, утвержденную сотрудником ответчика, подписанные акты  и оплаченные услуги между теми же сторонами, но за иной период, однако в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оказание услуг по перевозке тем же лицам, но в период с 1 по 15 декабря 2020 года и в октябре 2020 года, подписание ответчиками актов за указанный период и их оплата, не подтверждает доводов истца о наличие задолженности за  период с 15.12.2020 по 30.12.2020. То, что услуги, оказанные в октябре 2020 года, ответчиками оплачивались, также не подтверждает наличия задолженности за период с 15.12.2020 по 30.12.2020.

Оценивая в качестве  доказательств листы отгрузки, судом первой инстанции установлено также, что листы отгрузки не содержат сведений  об оказании истцом  ответчикам услуг по перевозке груза, реквизитов и печатей юридических лиц, сведений о маршруте и о стоимости услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

Поскольку положениями законодательства не предусмотрена солидарная обязанность грузоотправителя перед перевозчиком, а материалами дела не подтвержден факт ненадлежащего исполнения грузоотправителями (ответчиками) обязательств по оплате, судом правомерно отклонены доводы истца о солидарной обязанности ответчиков.

Приняты во внимание и пояснения ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 о том, что ими заключены договоры коммерческой концессии в отношении принадлежавшего ИП ФИО12 товарного знака (номер государственной регистрации  747720), в связи с чем  им предоставлено возмездное право использовать по договору коммерческой концессии товарный знак ВОХХ в своей коммерческой деятельности. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для солидарного взыскания.

В суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Проанализировав условия договоров, принимая во внимание волю сторон при их заключении, а так же основания иска, на которые ссылается истец, суд первой инстанции правомерно вопреки позиции заявителя исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договоров перевозки, правовое регулирование которых определено главой 40 ГК РФ, правильно применил к указанным правоотношениям срок исковой давности, равный одному году.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 42 Устава срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как верно констатировал суд первой инстанции, на дату обращения с  исковыми требованиями срок исковой давности истек.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд не дал оценку доказательствам, приложенным к указанному отзыву, полагает, что указанные документы (договор поставки №4 от 29.10.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «С-151 и товарная накладная) подтверждают обоснованность его требований. Однако договор поставки №4 от 29.10.2020 года указывает на договорные отношения между обществом с ограниченной ответственностью «С-151» и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс», по указанному договору общество с ограниченной ответственностью «С-151» поставило товар обществу с ограниченной ответственностью «Сервис плюс», перечень которого указан в товарно-транспортной накладной от 20.12.2020 №402. Основания для поставки указано «Договор №4 от 29.10.2020, заявка №290, 291». Истец ошибочно полагает, что указанные заявки являются номерами заявки, которые указаны в листах отгрузки С-290 и С-291. Вместе с тем, пункт 2.1 договора поставки от 29.10.2020 №4 предусмотрено оформление заказа на поставку товара путем подачи заявки с указанием наименования (номенклатуры) и количества каждого вида товара. В ТТН указаны заявки по договору, а не заявки на оказание услуг на перевозку. Как представляется, указанные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору. Более того, что в приложенной ТТН в 2 разделе истец не указан в качестве перевозчика, что не позволяет ему ссылаться на указанную ТТН как на доказательство произведенной им перевозки.

Вопреки позиции апеллянта суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом по смыслу статьи 66 АПК РФ истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда. Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

По смыслу приведенной правовой нормы при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Принимая во внимание, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения спора по существу, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2024 по делу № А21-422/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Д.А. Кузнецов

 Е.В. Савина