Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А66-11817/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11817/2018
г. Вологда
24 марта 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии с использованием системы веб-конференции от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО2 по доверенности от 03.02.2020 № 03.02/01,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2020 года по делу № А66-11817/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (адрес: 170017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) 11.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» (адрес: 170032, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ЭнергоАльянс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.07.2018 заявление принято к производству суда.

Определением суда от 11.12.2018 (резолютивная часть принята 05.12.2018) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ООО «ЭнергоАльянс» несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3, информация об этом опубликована в печатном издании газеты «Коммерсантъ» от 12.01.2019 № 4.

Решением от 28.06.2019 (резолютивная часть принята 21.06.2019) ООО «ЭнергоАльянс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Конкурсный управляющий 12.05.2020 обратился в суд с заявлением к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, АО «АтомЭнергоСбыт») о признании недействительными сделками перечисления в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2016 № 69700050 за апрель – май 2018 года, оформленные платежными поручениями от 15.06.2018 № 267 и от 28.06.2018 № 283, возложении обязанности возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 1 400 903 руб. 74 коп. и восстановить задолженность должника перед АО «АтомЭнергоСбыт» в сумме 1 400 903 руб. 74 коп.

Определением суда от 23.11.2020 заявление ФИО3 удовлетворено.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции не обосновал и не мотивировал факт оказания предпочтения АО «АтомЭнергоСбыт» по отношению к иным кредиторам должника; принимая спорные платежи, общество не знало о наличии возбужденного 13.07.2018 дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭнергоАльянс», а также о возможном нарушении прав иных лиц; в условиях сложившихся между должником и АО «АтомЭнергоСбыт» длительных отношений спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» в судебном заседании с использованием системы веб-конференции поддержал довод, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «ЭнергоАльянс» ФИО3 в отзыве просит определение суда от 23.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЭнергоАльянс» (потребитель) 01.09.2016 заключили договор энергоснабжения № 69700050.

В соответствии с пунктом 1 названного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлимой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Во исполнение договора от 01.09.2016 № 69700050 общество поставило электроэнергию в апреле 2018 года на сумму 994 297 руб. 83 коп., в мае 2018 года на сумму 406 605 руб. 91 коп.

ООО «ЭнергоАльянс» произвело оплату электроэнергии по платёжным поручениям от 15.06.2018 № 267 и от 28.06.2018 № 283 на сумму 994 297 руб. 83 коп. с назначением платежа «оплата по договору поставки электроэнергии 6970100294 сч. 1683 от 30.04.2018, апрель» и на сумму 406 605 руб. 91 коп. с назначением платежа «оплата по договору поставки электроэнергии 6970100294 сч. 2131 от 31.05.2018, май» соответственно.

Полагая, что указанные перечисления являются сделками, влекущими за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 1 статьи. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции указал на наличие совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными, удовлетворил заявленные требования.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой же статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); наличие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены 15.06.2018 и 28.06.2018, то есть в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (13.07.2018), а погашенная задолженность перед АО «АтомЭнергоСбыт» не является текущей, поскольку образовалась в период апрель-май 2018 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку в данном случае к сделкам следует применять пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (исходя из даты совершения сделок), то наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, следовательно, не требуется доказывать то, что ответчик знал (не знал) или имел (не имел) возможность узнать о неплатёжеспособности Должника на момент совершения спорных сделок.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

По настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены иные кредиторы, требования которых не удовлетворены на даты совершения оспариваемых сделок (судебные приказы от 23.04.2018 по делу № А66-6331/2018, от 18.04.2018 по делу № А66-6625/2018, от 28.04.2018 по делу № А66-6623/2018, от 26.04.2018 по делу № А66-6329/2018, выданные Арбитражным судом Тверской области; решение суда от 28.11.2018 по делу № А66-16878/2018).

При этом из материалов электронного дела, размещенного в Картотеке арбитражных дел, следует, что в реестре требований кредиторов имеется задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» по договору аренды от 01.10.2016 № 3 за период с 01.10.2016 по 30.09.2017 в размере 7 463 912 руб., перед обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» в сумме 3 062 957 руб. 37 коп. по договорам поставки газа от 01.11.2016 № 52-4-9803/16 и от 01.11.2016 № 52-5-9804/16 за апрель 2018 года, перед обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» по договорам на техническое обслуживание объекта газового хозяйства от 01.07.2016, образовавшаяся в январе-июне 2018 года (определение суда от 15.02.2019).

То есть, спорные платежи произведены незадолго до возбуждения производства по делу о банкротстве и при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, возникшими ранее.

С учётом того, что на дату обращения с рассматриваемым заявлением в реестр требований кредиторов должника включены требования иных кредиторов (общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в размере 790 179 руб. основного долга, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» в сумме 3 062 957 руб. 37 коп., в том числе 3 037 977 руб. 46 коп. основного долга, 24 979 руб. 91 коп. неустойки), требования АО «АтомЭнергоСбыт» в размере 1 400 903 руб. 74 коп. в случае их пропорционального удовлетворения по правилам статьи 134 Закона о банкротстве не были бы удовлетворены в полном объеме.

Довод жалобы о совершении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т. п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления № 63).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ЭнергоАльянс» на 31.12.2017, активы последнего составляли 19 288 тыс. руб.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что оспариваемые платежи (как по отдельности, так и в совокупности) превышают 1 % балансовой стоимости активов должника за последний отчетный период, что не позволяет их отнести к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт о признании спорных платежей недействительными сделками по вышеприведенным основаниям является верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с указанными нормами, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учётом изложенного арбитражный суд обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу должника спорных денежных средств и восстановления задолженности последнего перед ООО «ЭнергоАльянс» в размере 1 400 903 руб. 74 коп.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 27 Постановления № 63, после возврата в конкурсную массу (должнику) спорного имущества кредитор может предъявить восстановленное требование к должнику.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объёме, с учётом сформулированного предмета иска сделан правомерный вывод о его удовлетворении.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2020 года по делу № А66-11817/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая