Постановление от 31 марта 2025 г. по делу № А40-134716/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7214/2025

Дело № А40-134716/23
г. Москва
01 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 г. по делу № А40-134716/23, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

об отказе в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 о включении в Реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 000 000 рублей 00 копеек

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),


при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

определением суда от 26.12.2024 отказано ФИО1 во включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 7 000 000 руб.

            ФИО1 с таким определением суда первой инстанции не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на положениях ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, договоре займа от 11.06.2020, расписке о получении Должником денежных средств по указанному договору, дополнительных соглашениях о продлении срока возврата займа.

Отказывая во включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов Должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем требования не подтверждена финансовая возможность выдать Должнику займ в столь значительных размерах (6 млн. руб.). Суд первой инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства расходования денежных средств Должником.

Судебная коллегия по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по правилам части 1 статьи 268 АПК РФ не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта в связи со следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что срок возврата займа неоднократно продлевался.

Последним дополнительным соглашением к договору займа (л.д. 10) срок возврата займа был продлен до 10.12.2020.

До обращения в Преображенский районный суд города Москвы ФИО1 не предпринимал какие-либо меры в целях истребования задолженности по рассматриваемому займу.

С иском в суд общей юрисдикции кредитор обратился только 10.06.2023.

То есть фактически более двух с половиной лет кредитор не истребовал спорную задолженность, не вел переписки с Должником, не предпринимал всех тех действий, обычно совершаемых при аналогичных обстоятельствах.

Длительное непринятие мер по возврату денежных средств само по себе уже не может не вызвать у суда обоснованные сомнения в экономической целесообразности таких отношений между независимыми физическими лицами.

Обращает на себя внимание и тот факт, что после подписания дополнительного соглашения от 10.11.2020 о продлении срока возврата займа до 10.12.2020 стороны зафиксировали конкретную сумму процентов за период пользования займа и уже после проценты по договору займа не начислялись.

Иными словами, Должник беспроцентного пользовался денежными средствами кредитора более двух с половиной лет, а кредитор каких-либо требований в рамках данных правоотношений к Должнику не предъявлял (обратное из материалов дела не следует и судом не установлено).

При изложенных обстоятельствах следует признать, что оплата долга либо не интересовала кредитора в принципе, либо займ фактически не предоставлялся, либо у кредитора имелись иные неформальные цели заключения рассматриваемой сделки.

При этом любое из вышеперечисленных обстоятельств является основанием для отказа во включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Кроме того, поддерживает судебная коллегия вывод суда первой инстанции о том, что кредитор не подтвердил финансовую возможность выдать спорный займ.

Ссылка кредитора на финансовые документы оценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку заявитель жалобы указывает на снятие наличных денежных средств за период по 31.12.2015.

В то время как займ выдан 11.06.2020.

То есть имеется очевидно длительный временный разрыв между последним снятием наличности и датой выдачи займа.

При таких обстоятельствах следует признать, что в материалах дела отсутствую прямые и достаточные доказательства заемных отношений сторон.

В связи с изложенным довод жалобы со ссылкой на положения статьи 204 ГК РФ, прерывание течение срока исковой давности и ошибочность вывода суда первой инстанции об истечении срока исковой давности подлежит отклонению, как не влияющий на итоговый вывод суда первой инстанции по существу спора.

На основании изложенного судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе во включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 по делу № А40-134716/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                               Е.А. Скворцова

                                                                                                           М.С. Сафронова