Постановление от 16 июля 2018 г. по делу № А40-21456/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25850/2018

Дело № А40-21456/18
г. Москва
17 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Квадро Климат»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-21456/18, принятое судьей Кантор К.А.     (шифр судьи 127-115),

по иску  общества с ограниченной ответственностью  «Квадро Климат» (ОГРН <***>, адрес: 125493, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Группа компаний Аксиоматика» (ОГРН <***>, адрес: 115114, <...>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Квадро Климат» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Группа компаний Аксиоматика» о взыскании долга по договору от 01.05.2015 №34- 01/05/15 в сумме 142.500 руб. 00 коп., долга по договору от 01.05.2015 №46-01/05/15  в сумме 116.000 руб. 00 коп., пени  в сумме 20.352 руб. 00 коп

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018  по делу № А40-21456/18         в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018  года, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

18 июня 2018 года (в соответствии со штампом канцелярии суда в Девятый арбитражный апелляционный суд от истца поступила квитанция об оплате государственной пошлина, которая приобщена к материалам дела.

К апелляционной жалобе истца приложены дополнительные доказательства по делу, указанные в п.п. 4-7 приложения к апелляционной жалобе, данные документы возвращаются истцу, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Истцом (исполнитель) и ООО «АКСИОМАТИКА РУС» (заказчик) были заключены два договора № 34-01/05/15 от 01.05.2015 года и № 46-01/05/15 от 01.05.2015 года.

14 декабря 2015 было заключено Соглашение о перемене стороны (Заказчика) в указанных договорах, на основании которого Заказчиком стал Ответчик и с 01 января 2016 года несет обязательства по данным договорам.

Согласно п. 1.1 договора № 34-01/05/15 от 01.05.2015 года заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому (сервисному) обслуживанию, диагностике и ремонту автономных систем кондиционирования, указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец в своем иске утверждает, что в августе 2017 оказал Ответчику услуги по сервисному обслуживанию 500 (пятисот) кондиционеров, о чем Истцом был составлен и подписан Акт сдачи-приемки услуг № 20. Однако ответчиком услуги не оплачены, ввиду чего задолженность по договору № 34-01/05/15 от 01.05.2015, по мнению истца, составляет 142.500 руб. 00 коп., а задолженность по договору № 46-01/05/15 от 01.05.2015 года составляет 116.000 руб. 00 коп.,

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 5.2 Договора № 34-01/05/15 от 01.05.2015 Заказчик обязан подписать Акты сдачи-приемки услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения.

В соответствии с п. 5.3. договора в случае не подписания Заказчиком Акта и не  направления Исполнителю мотивированного отказа в его подписании, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

В соответствии с п. 7.11 Договора № 34-01/05/15 от 01.05.2015 при нарушении сроков оплаты Ответчик обязан уплатить Истцу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы. Таким образом, сумма пени, по мнению истца, составляет 10 260 рублей, а также  10 092 рубля по другому договору.

В рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора  истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В материалы дела  в суде первой инстанции ответчиком был представлен отзыв, в котором Ответчик подтверждает, что между Истцом и Ответчиком были заключены Договоры,  кроме того, приведены доводы в силу которых суд первой инстанции пришел правомерно к выводом об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

п.5.1. договора №34-01/05/15 от 01.05.2015г., предусмотрено, что сдача-приема оказанных услуг производится Сторонами ежемесячно с обязательным подписанием общего Акта приемки оказанных услуг, который будет отображать количество обслуженных кондиционеров по каждому объекту, указанному в перечне адресов (Приложение №2) после чего результат оказанных услуг считается принятым.

Согласно п.5.4. Договора №34-01/05/15 от 01.05.2015г. в случае отказа Заказчика от приемки Услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Исполнителем мотивированного отказа в подписании Акта сдачи приемки оказанных Услуг составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.

В соответствии с п.12.8.6. Договора №34-01/05/14 от 01.05.2015г. стороны утвердили форму Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Как следует из п.1.3. Договора №34-01/05/14 от 01.05.2015г. услуги по техническому (сервисному) обслуживанию, диагностике и ремонту оказываются в соответствии с Регламентом (Приложение №3 к Договору), Техническим заданием (Приложение №3.1. к Договору) и Графиком оказания услуг (Приложение №4 к Договору).

Пунктом .3.2. Договора стороны утвердили, что в случае невыполнения месячного объема Услуг по обслуживанию кондиционеров согласно Приложению №5 к Договору, Заказчик вправе не производить оплату за указанный месяц до момента оказания Услуг Исполнителем в полном объеме. При этом указанная задержка по оплате не является просрочкой оплаты Услуг.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о его невозможности ознакомления с отзывом ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец был не лишен возможности лично ознакомиться с материалами дела, путем записи на ознакомления в определенный день.

Судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о том, истцом не представлено доказательств того, что в августе 2017 истцом произведено обслуживание 1106 шт. кондиционеров. При этом, согласно п. 3.2 договора заказчик вправе не производить оплату за отчетный месяц, в случае невыполнения исполнителем месячного объема услуг. Также, судом  правомерно установлено, что акт сдачи-приемки оказанных услуг составлен в несогласованной сторонами в договоре форме, указанный акт передан по акту №5 от 29.08.2017 гр. ФИО1 должность которого не подтверждена, доверенность на приемку работ не представлена, документы представлены истцом в копиях, доказательств направления по почте ответчику указанных документов не представлено.

В обоснование требований по договору от №46-01/05/15 истцом не представлены заявки на выполнение каких-либо работ, не представлены акты по форме КС-2, КС-3, что акт сдачи- приемки оказанных работ составлен в несогласованной сторонами в договоре форме, указанный акт передан по акту №7 от 29.08.2017 гр. ФИО1 должность которого не подтверждена, доверенность на приемку работ не представлена, доказательств направления актов по почте в материалы дела также не представлено.

Каких-либо иных доказательств выполнения работ, за исключением односторонних актов выполненных услуг и работ, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

   Заявителем  не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд   



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018  по делу № А40-21456/18        оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадро Климат» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.



Председательствующий судья:                                                                           Н.В. Юркова