Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А56-56770/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56770/2024
13 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 28.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38533/2024, 13АП-38534/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью «ТриКон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2024 по делу № А56-56770/2024 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «ТриКон»

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТриКон» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 16 108 740,75 руб. за период с 27.01.2021 по 05.12.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2024 по делу № А56-56770/2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ТриКон» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 10 000 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Комитета, снижение неустойки не соответствует принципу соразмерности и разумности, поскольку нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию затрагивает интересы Санкт-Петербурга, как публично-правового образования, а также может повлечь безответственное отношение застройщиков к соблюдению сроков строительства объектов.

Ответчик в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указал, что при расчете неустойки судом первой инстанции не учтен пропущенный Комитетом по части требований срок исковой давности, мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также не учтена ставка неустойки, согласованная сторонами дополнительным соглашением № 2.

 Кроме того, Общество указало на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, просило  уменьшить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,   представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета) (арендодатель) и Обществом (арендатор) 17.06.2011 заключен договор № 16/ЗКС-000087 (далее – Договор) аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 21 000 кв. м с кадастровым номером 78:40:19270:77, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. 1 (южнее д. 28, лит. А по улице Братьев Горкушенко) (далее - Участок).

Согласно пункту 1.2 Договора Участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по строительству промышленного объекта.

Участок передан Обществу по акту приема-передачи от 17.06.2011.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора началом реализации инвестиционного проекта является 17.06.2011.

 Согласно пункту 5.2 Договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в следующем порядке: первый этап – производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры (пункт 5.2.1 Договора); окончание этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок до 30.06.2016 (пункт 5.2.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2015 № 1).

Разрешение на ввод результата инвестирования (комплекс по производству телекоммуникационного оборудования) в эксплуатацию № 78-014-0171-2020 выдано Обществу 24.03.2020.

Согласно п. 8.2. Договора в случае нарушения условий пункта 5.2.2 Договора Ответчику начисляются пени в размере 0,1% (пункт в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.03.2015 к Договору) за период с 27.01.2021 по 05.12.2023 от суммы, указанной в пункте 4.1. Договора за каждый день просрочки.

Период с 10.04.2018 по 26.01.2021 рассмотрен в рамках судебного дела № А56- 47123/2021.

Ввиду неоплаты пеней за период с 27.01.2021 по 05.12.2023, а также оставлении претензии от 05.12.2023 № ПР46906/23-0-0 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что задолженность по уплате неустойки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, частично удовлетворил исковые требования, снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0.1% от суммы, указанной в пункте 4.1. Договора за каждый день просрочки, предусмотрена пунктом 8.2. Договора.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 27.01.2021 по 05.12.2023 составил 16 108 740,75 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал расчет Комитета обоснованным и выполненным арифметически верно.

Вместе с тем судом не учтено, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойка за период с 27.01.2021 по 12.06.2021.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку в рамках настоящего дела истец обращался к ответчику с претензией о взыскании задолженности, срок исковой давности был приостановлен на один месяц.

В случае истечения срока исковой давности по главному требованию, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, в том числе, если оно возникло после истечения срока исковой давности по главному требованию, также считается истекшим.

Принимая во внимание дату направления настоящего иска в суд (13.06.2024) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период до 12.06.2021.

Кроме того, суд не учел, что согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44) целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 7 постановление Пленума ВС РФ N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Таким образом, в рамках настоящего спора в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка начислению не подлежит.

Апелляционным судом признал обоснованным выполненный ответчиком перерасчет неустойки, согласно которому за период с 13.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.12.2023 ее размер составил 11 151 017,08 руб. Между тем, с учетом соблюденного истцом обязательного досудебного претензионного порядка, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней, в связи с чем неустойка составила сумму 11 645 244,98руб. Размер неустойки, согласованный  дополнительным соглашением №2 к договору, неприменим к периоду начисления неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В силу пункта 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае неустойка начислена за нарушение срока ввода результата инвестирования в эксплуатацию. Учитывая значительный размер заявленной к взысканию неустойки ( 11 645 244,98 руб.), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до 2 000 000 руб., что является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит приведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба о подлежит частичному удовлетворению, оспариваемое решение суда - изменению, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, однако неверно определил их размер.

С учетом изложенного государственная пошлина подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.10.2024 по делу №  А56-56770/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриКон» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 2 000 000 руб. неустойки.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриКон» в доход федерального бюджета 47935 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТриКон»  8 313 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


Н.А. Бугорская


 Т.С. Сухаревская