Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А67-9698/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело №А67-9698/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Логачева К.Д.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (№07АП-1237/2024(1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 29.01.2024 по делу № А67-9698/2020 (судья Миклашевич А.С.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Агропромышленная компания «Галкинская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано 22.04.2003, адрес регистрации: Томская область, Бакчарский район, село Большая галка, ул. Центральная, д.21), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании расходов по делу и вознаграждения арбитражного управляющего,


при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – ФИО2 по доверенности от 22.05.2023, служебное удостоверение,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве акционерного общества «Агропромышленная компания «Галкинская» (далее – АО «АПК «Галкинская», должник) в Арбитражный суд Томской области обратилась арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.01.2024 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, в Федеральной налоговой службы в пользу ФИО1 взыскано 698 833,01 рублей, в то числе 653 000 рублей вознаграждения временного управляющего и 45 833,01 рублей расходов по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 29.01.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган указал на осуществление должником хозяйственной деятельности, доходы от которой позволяют погасить возникшие по делу расходы, а также арбитражным управляющим не предприняты достаточные меры, которые бы позволили выявить такие доходы и произвести необходимые расчеты в рамках процедуры банкротства. По мнению апеллянта основания для отнесения расходов на заявителя по делу отсутствуют.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.04.2021 в отношении АО «АПК «Галкинская» введена процедура наблюдения и временным управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.12.2021 должник признан банкротом, конкурсным управляющим вновь утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.02.2023 производство по дело о банкротстве АО «АПК «Галкинская» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно финансирование расходов по делу.

19.05.2023 арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением (в редакции уточнений от 11.09.2023), в котором просила взыскать с Федеральной налоговой службы как заявителя по делу расходы по делу в размере 45 833,01 рублей, а также вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения и конкурсного производства в общем размере 653 000 рублей.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего и отклоняя возражения Федеральной налоговой службы, суд первой инстанции исходил из установленных определением от 02.02.2023 обстоятельств отсутствия у должника источников финансирования расходов по делу, квалифицировав заявленные уполномоченным органом доводы в качестве направленных на переоценку ранее установленных судом обстоятельств, в связи с чем, сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 №307-ЭС20-22306(4), отнес на заявителя по делу заявленные управляющим расходы.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за свой труд в рамках дела о банкротстве должника, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Таким образом, из вышеназванных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя по делу производится при установлении факта недостаточности средств у должника и в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, 09.12.2009 между Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области (арендодатель) и АО «АПК «Галкинская» (арендатор) заключен договор аренды части лесного участка №94/04/09, по которому арендатору предоставлена часть лесного участка площадью 4091 га, расположенная по адресу: Томская область, Бакчарский район, Бакчарское лесничество, Бакчарское участковое лесничество, урочище «Андарминское»<...>, 87 , 88, номер учетной записи в государственном лесном реестре 2067-2009-10, для заготовки древесины с ведением лесного хозяйства. Среднегодовой объем использования лесов 7102 кбм.

Пунктом 2.1 договора аренды установлен размер арендной платы 237 300 рублей в год.

Подпунктом «в» пункта 3.3 договора аренды предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать часть лесного участка в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору другим лицам.

01.02.2021 между АО «АПК «Галкинская» (арендатор) и ООО «Победа» (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка №1, по которому арендатор передал часть лесного участка площадью 4091 га, расположенного по адресу: Томская область, Бакчарский район, Бакчарское лесничество, Бакчарское участковое лесничество, урочище «Андарминское»<...>, 87, 88, номер учетной записи в государственном лесном реестре 2067-2009-10.

Пунктом 3.2 договора субаренды установлен размер арендной платы в размере 12 000 рублей в год.

Из представленных в материалы дела лесных деклараций от 26.02.2021 №4, от 05.03.2021 №5, от 31.10.2021 №6, от 21.12.2021 №7, от 26.12.2021 №1, от 10.01.2022 №2, от 16.02.2022 №3, от 17.02.2022, №4 следует, что часть лесного участка, являющаяся предметом договора аренды от 09.12.2009 №94/04/09 в 2021 и 2022 году, то есть в период процедур наблюдения и конкурсного производства по настоящему делу, находилась в пользовании ООО «Победа». Сведения о передаче лесного участка в субаренду вместе с лесными декларациями предоставлялись в Департамент лесного хозяйства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении СПК «Галкинский» (ИНН <***>) его председателем является ФИО3, в состав участников входит ФИО4. Также ФИО4, ФИО5 входят в состав участников ООО «Галкинское» (ИНН <***>).

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи ценных бумаг от 01.02.2019 следует, что Сельскохозяйственный производственный кооператив «Галкинский» в лице его председателя (продавец) передал в собственность ФИО6 (покупатель) обыкновенные акции АО «АПК «Галкинская» в количестве 32 279 штук номинальной стоимостью 2 500 008,55 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений (том 2 л.д.45-73) АО «АПК «Галкинская» производило регулярные расчеты с арендодателем по договору аренды от 09.12.2009 №94/04/09 с 2013 года, при этом платежи от имени арендатора осуществлялись как непосредственно должником, так и аффилированными с ним лицами ООО «Галкинское» (ИНН <***>), ФИО3, индивидуальным предпринимателем ФИО7, ФИО8, индивидуальным предпринимателем ФИО6, индивидуальным предпринимателем ФИО9, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.08.2023 по делу №А67-4980/2023 установлено, что 15.03.2023 арендатором АО «АПК «Галкинская» в добровольном порядке погашена задолженность за 1 квартал 2023 года по договору аренды от 09.12.2009 №94/04/09 в размере 136 964,41 рублей.

Из приведенных обстоятельств следует, что должник АО «АПК «Галкинская» как в период процедуры банкротства, так и в настоящее время осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с арендой лесного участка и заготовкой древесины, используя схему расчетов с контрагентами через аффилированных с должником лиц.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что должник, осуществляя хозяйственную деятельность, имеет финансовую возможность погашать судебные расходы, возникшие в рамках процедуры банкротства.

Вопреки выводам суда первой инстанции, обнаружение уполномоченным органом скрытой от кредиторов хозяйственной деятельности должника не свидетельствует о предпринимаемых попытках к пересмотру определения суда о прекращении производства по делу путем заявления соответствующих возражений на требования арбитражного управляющего, а лишь направлено на доказывание факта имущественной возможности должника для отнесения на него расходов по делу в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Тот факт, что существование у должника источника доходов установлено после прекращения производства по делу, не означает, что такие обстоятельства не должны учитываться судом при разрешении вопроса о распределении расходов по делу. Представление таких возражений уполномоченным органом не свидетельствует о цели переоценки выводов суда относительно правомерности прекращения производства по делу, а направлено на защиту интересов бюджета от необоснованного возложения бремени расходов в ситуации, когда такие расходы могут быть погашены должником в свете обнаруженных обстоятельств.

Кроме того, при рассмотрении вопросов, связанных с обоснованностью заявленных арбитражным управляющим сумм вознаграждения, кредиторы вправе излагать имеющиеся возражения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»). В этой связи является ошибочным вывод суда об отсутствии относимости к предмету спора доводов уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, повлекшем невозможность выявления источников дохода должника в рамках процедур банкротства.

Так, уполномоченный орган указывал, что конкурсный управляющий ФИО1 направила в Департамент развития предпринимательства г.Томска запрос от 10.12.2021 о предоставлении заверенных копий договора аренды от 09.12.2009 №94/04/09, акта приема-передачи лесного участка в аренду, дополнительного соглашения №1 к договору аренды, сведения на дату 18.03.2022 о государственной регистрации лесного участка, оплатах за использование лесов по договору аренды от 09.12.2009 №94/04/09, сведения о плательщиках за период с 09.12.2009 по 18.03.2022, сведения о задолженности по договору аренды от 09.12.2009 №94/04/09 по состоянию на 18.03.2022. Письмом от 25.05.2022 данный запрос продублирован в Департамент лесного хозяйства Томской области.

Как следует из ответа Департамента лесного хозяйства от 06.06.2022 №74-16-2992, в ответ на запрос конкурсного управляющего от 10.12.2021 Департаментом направлено письмо от 08.04.2022 №74-05-1924 с приложением запрошенных документов, которое возвращено отправителю в связи с истечением сроков хранения. Конкурсному управляющему предложено получить запрошенную информацию нарочно путем обращения по адресу нахождения Департамента лесного хозяйства.

Тем не менее, право аренды не вошло в состав активов должника по итогам инвентаризации, завершившейся 25.02.2022. Такие сведения не представлялись конкурсным управляющим с ходатайством от 13.09.2022 о прекращении производства по делу. Ссылаясь на отсутствие у должника источников финансирования и отказ кредитора ФИО3 от финансирования расходов по делу, конкурсный управляющий поддержала свое ходатайство о прекращении производства по делу.

Приведенные обстоятельства подлежат учету при определении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

С учетом наличия у должника возможности погашения расходов по настоящему делу о банкротстве, в контексте приведенных уполномоченным органом обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения рассматриваемых расходов на Федеральную налоговую службу как заявителя по делу.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании заявленных сумм с заявителя по делу.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Томской области от 29.01.2024 по делу № А67-9698/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании расходов по делу и вознаграждения арбитражного управляющего с Федеральной налоговой службы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


К.Д. Логачев




А.П. Михайлова