Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А40-150425/2023

544/2024-18746(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-85191/2023

Дело № А40-150425/23
г. Москва
29 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е., судей: Гузеевой О.С., Мартыновой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТАСП»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «19» октября 2023г. по делу № А40-150425/2023, принятое судьёй ФИО2 по иску ООО «ТАСП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Авиэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств по встречному иску ООО «Авиэк» к ООО «ТАСП» о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.07.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТАСП» (далее - Истец по первоначальному иску, Покупатель, Ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АВИЭК» (далее - Ответчик по первоначальному иску, Поставщик, Истец) о взыскании 1 920 400 руб. 00 коп.

Ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ТАСП» в пользу ООО «АВИЭК» задолженность по оплате за поставленный по счёту № 2209145 от 15.09.2022 товар в размере 187 299, 02 Евро по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований ООО "ТАСП" отказано полностью.

Встречный иск ООО «АВИЭК» удовлетворен полностью. Взыскано с ООО «ТАСП» в пользу ООО «АВИЭК» задолженность по оплате за поставленный по счёту № 2209145 от 15.09.2022 товар в размере 187 299 Евро. 02 цента, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического

исполнения решения, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 122 805 руб. 65 коп

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика 11.01.2024 поступили возражения на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Как следует из материалов дела, Истцу ООО «ТАСП» на основании выставленного ответчиком - ООО «АВИЭК» счета № 2209145 от 15.09.2022 г. по платежному поручению № 248 от 20.09.2022 г. перечислило ответчику сумму денежных средств в размере 1 200 852 руб. 00 коп. с назначением платежа - «Частич. оплата счета № 2209145 от 15.09.2022 г. предоплата за комплектующее (по курсу EUR- 60,0426) Сумма 1200 852 -00 руб. в т. ч. НДС (20%) 200142-00 руб.». Оплаченный истцом товар ответчиком поставлен не был. 26.06.2023 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, в связи с отсутствием поставки товара. На требование истца о возврате денежных средств Ответчик ответил отказом,

сообщив, что товар указанный по Счету № 2209145 от 15 сентября 2022 г. находится на складе Поставщика, в связи с чем требует забрать товар в течении 5 (Пяти) рабочих дней с момента направления претензии ТП № -23-055 от 26.06.2023г. и оплатить имеющуюся задолженность в размере 187 299, 02 Евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (Исх. № 176/06/2023А от 30.06.2023г.).

Считая, что денежные средства в сумме 20 000 евро по курсу ЦБ РФ ответчиком не были возвращены необоснованно, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в том случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательства в срок.

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Суд указал в решении, что ООО «АВИЭК» выставлен ООО «ТАСП» Счёт № 2209145 от 15.09.2022 для оплаты электротехнического оборудования на сумму 207 299,02 Евро. Платёжным поручением № 248 от 20.09.2022 Ответчик произвёл частичную оплату приобретаемого товара по указанному счёту в размере 20 000 Евро или 1 200 852 руб. 00 коп. (в рублях на день оплаты). Как следует из п.2 Счёта, цена на поставляемый товар устанавливается в евро и оплачивается Покупателем в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. В пункте 5 Счёта указано, что Покупатель обязуется оплатить 100% стоимости Товара не позднее пяти банковских дней с момента получения настоящего Счета, однако Ответчиком указанная обязанность выполнена в полном объёме не была. Поставка товара до склада Покупателя осуществляется силами и за счёт Поставщика, что отображено в п.9 Счёта.

Следовательно, весь перечень поставляемого товара был готов к отгрузке Ответчику 10 декабря 2022 года, Ответчиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по полной оплате поставляемого товара, установленная в п.5 Счёта.

Истцом по первоначальному иску не представлено доказательств вины Ответчика по первоначальному иску в несвоевременной поставке товара по Счёту № 2209145 от 15.09.2022: товар в полном объёме был поставлен на склад Поставщика ещё 10 декабря 2022 года.

При этом, Истец по встречному иску обоснованно ожидал от Ответчика по встречному иску оплаты оставшейся суммы в размере 187 299, 02 Евро, до передачи товара Покупателю. В связи чем, требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Как следует из п.4 ст.486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора. Встречные исковые требования ООО «АВИЭК» о взыскании с ООО «ТАСП» в пользу ООО «АВИЭК» задолженность по оплате за поставленный по счёту № 2209145 от 15.09.2022 товар в размере 187 299, 02 Евро по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суд находит подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Ответом от 30.06.2023 на претензию № ТП-23-055 от 26.06.2023 ООО «АВИЭК» уведомило ООО «ТАСП» о готовности передать товар и необходимости оплаты оставшейся суммы в размере 187 299,02 Евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. При

таких обстоятельствах, требования ответчика о взыскании задолженности по оплате за

поставленный по счёту № 2209145 от 15.09.2022 товар в размере 187 299 Евро. 02 цента, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суд находит подлежащим удовлетворению.

Довод Покупателя о нарушении Поставщиком сроков поставки товара является несостоятельным ввиду нарушения Покупателем сроков оплаты поставляемого товара. Поставщиком был выставлен Покупателю Счёт № 2209145 от 15.09.2022 для оплаты электротехнического оборудования на сумму 207 299, 02 Евро. Платёжным поручением № 248 от 20.09.2022 Ответчик произвёл частичную оплату приобретаемого товара по указанному счёту в размере 20 000 Евро или 1 200 852 руб. 00 коп. (в рублях на день оплаты).

Как следует из п.2 Счёта, цена на поставляемый товар устанавливается в евро и оплачивается Покупателем в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Пункт 5 Счёта гласит, что Покупатель обязуется оплатить 100% стоимости Товара не позднее пяти банковских дней с момента получения настоящего Счета, однако Ответчиком указанная обязанность выполнена в полном объёме не была.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 14344/10, п.3 ст. 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в том случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательства в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, отраженных в п. 59 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающее из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Исходя из п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, к отношениям сторон в данном случае применяются положения п.3 ст.405 ГК РФ о том, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из Счёта и не отрицается Сторонами, срок поставки товара не был определён, что влечёт за собой квалификацию отношений сторон как разовую сделку по купле-продаже и применение к отношениям сторон положений ч.2 ст.314 ГК РФ об обязательстве Поставщика поставить товар в течение 7 дней с момента предъявления соответствующего требования Покупателем.

Истец по встречному иску полагает, что в отношениях сторон датой предъявления такого требования является дата направления Ответчиком по встречному иску претензии № ТП-23-055 от 26.06.2023. Ответом от 30.06.2023 на указанную претензию Поставщик уведомил Покупателя о готовности передать товар и

необходимости оплаты оставшейся суммы в размере 187 299, 02 Евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Следовательно, на момент обращения Ответчиком по встречному иску в Арбитражный суд города Москвы, Истцом по встречному иску было заявлено о готовности передать товар при условии полной оплаты счёта № 2209145 от 15.09.2022 в размере 187 299, 02 евро.

Доказательства наличия товара у Поставщика (копии ГТД № 10013160/130422/3203048 от 15.04.2022, № 10013160/310822/3426244 от 02.09.2022 и № 10013160/101222/3600321 от 10.12.2022, а также сопроводительная документация и транспортные накладные) были представлены в суд первой инстанции.

Позиция Ответчика по встречному иску заключается в одностороннем отказе от исполнения принятых на себя обязательств.

Из представленного Ответчиком по встречному иску отзыва в суд первой инстанции следует, что им было принято решение об отказе в оплате суммы встречного иска. Аналогичной позиции Покупатель придерживается и в своей апелляционной жалобе.

При этом, довод Покупателя о нарушении Поставщиком сроков поставки товара полностью опровергается доказательствами, представленными Поставщиком в материалы дела и не соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «19» октября 2023г. по делу № А40-150425/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи: О.С. Гузеева

Е.Е. Мартынова