Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А45-16278/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-16278/2015
г. Томск
11 декабря 2017г.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-7484/16(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2017 года (судья Бродская М.В.)

по делу № А45-16278/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сузунское хлебоприемное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 633621, Новосибирская обл, рабочий поселок Сузун, район Сузун- ский, улица Комиссара ФИО2, 2)

(по заявлению ФИО1 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2016 ОАО «СУЗУНСКОЕ ХЛЕБОПРИЕМНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ОАО «СУЗУНСКОЕ ХПП») при- знано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производ- ства опубликовано 09.04.2016 в газете «Коммерсантъ» № 61.

23.10.2017 в материалы дела поступило ходатайство ФИО1 о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица в настоящем деле.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2017г. в удовлетворении ходатайства Котельниковой Светланы Викторовны о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, от-казано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, за- явленное ходатайство удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что процедура банкротства ОАО «Сузунское ХПП» по данному делу прямо влияет на исполнение обязанности заявителя по отношению к залоговому кредитору ПАО АКБ «Ланта-Банк», в связи с тем, что заявитель является солидарным должником, и результат проведения конкурсного производ- ства прямо влияет на исполнение обязательств ФИО1 перед банком. В настоящее время ФИО1 погасила часть задолженности перед банком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив за- конность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следу- ющего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2016 года требование акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» в размере 67 898 863,78 рублей основного долга, было включено в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу.

Указывая на солидарную с должником ответственность перед банком, ФИО1 обратилась с настоящим ходатайством в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исхо- дил из того, что заявитель не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве должника. Какие-либо права и законные интересы заявителя не затрагиваются.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными закона- ми, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до при- нятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности этого лица.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14486/09 от 10.11.2009, в котором указано, что основани- ем для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к тре- тьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвя- зью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разби- рательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоя- тельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые от- ношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело тре- тьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Суд первой инстанции, установив, что заявитель не обосновал наличие у него ста- туса участника в деле о банкротстве, либо участника в процессе о банкротстве, что какие- либо права и интересы заявителя не могут быть затронуты данным делом, приняв во внимание, что обособленный спора о включении требований кредитора АО КБ «Ланта- Банк» в размере 67 898 863,78 рублей уже рассмотрен, судебный акт вступил в силу, за- конно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционный суд считает, что в обоснование заявленного ходатайства ФИО1 не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебный акт, который будет вынесен по итогам рассмотрения настоящего дела о банкротстве, может объективно повлиять на её права или обязанности по отношению к одной из сторон спора в том смысле, какой данному условию придается в Определении Высше- го Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14486/09 от 10.11.2009.

Приведенное в жалобе апеллянта обоснование необходимости её привлечения не имеет конкретного характера и не подтверждает зависимости прав и обязанностей по- следней от результатов разрешения настоящего дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежа- щую оценку заявленному ходатайству, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетво- рению не подлежит.

Из смысла и содержания части 3.1 статьи 51, части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возможность обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее заявление, предусмотрена только в апелляционном порядке. Законом не предусмотрено кассационное обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в

деле и, как следствие постановлений, вынесенных судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такие определения.

Учитывая изложенное, настоящее постановление апелляционного суда является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «25» октября 2017г. по делу № А45-16278/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удо- влетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Логачев К.Д.

Кудряшева Е.В.

Фролова Н.Н.