Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А43-26919/2016

Дело № А43-26919/2016
г. Владимир
13 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2017.

В полном объеме
постановление изготовлено 13.10.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка «Объединенный финансовый капитал» в лице филиала публичного акционерного общества Банка «Объединенный финансовый капитал» в Нижнем Новгороде

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2016

по делу № А43–26919/2016,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом),


в отсутствие представителей,



у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с имеющейся задолженностью перед кредиторами в общей сумме 1 878 757 руб. 82 коп.

Решением от 26.12.2016 суд признал ФИО2 несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев; утвердил финансовым управляющим ФИО3.

При этом, руководствуясь статьями 213.3, 213.4, 213.6, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд пришел к выводу о наличии оснований для признания гражданина несостоятельным (банкротом) и введения в отношении его имущества процедуры реализации.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество Банк «Объединенный финансовый капитал» в лице филиала публичного акционерного общества Банка «Объединенный финансовый капитал» в Нижнем Новгороде (далее – Банк) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.12.2016 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном толковании норм материального права. Банк, не оспаривая правильность признания ФИО2 несостоятельным (банкротом), полагает, что введение процедуры реализации его имущества неправомерно и необоснованно, поскольку в отношении жены ФИО2 (ФИО4) ранее также возбуждено дело о ее несостоятельности (банкротстве), однако в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт. Введение в отношении супругов различных процедур банкротства недопустимо, поскольку это может привести к нарушению требований как должников так и кредиторов.

Подробно доводы Банка изложены в апелляционной жалобе от 17.01.2017 № 31.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с имеющейся задолженностью перед кредиторами в общей сумме 1 878 757 руб. 82 коп.

ФИО2 обязательств перед кредитором не исполняет.

На праве собственности ему принадлежит квартира общей площадью 60,2 кв.м, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 52:18:0080085:3276; транспортное средство – автомобиль грузовой, находящийся в залоге у Банка «ВТБ 24».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания ФИО2 несостоятельным (банкротом), что заявитель жалобы не оспаривает.

Вместе с тем суд пришел к выводу о необходимости введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

На основании пунктов 1, 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В статье 2 Закона о банкротстве установлено, что под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; под реализацией имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, по заявлению ФИО4 определением от 17.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области по делу № А43-28280/2016 признал ФИО4 несостоятельной (банкротом); ввел в отношении нее процедуру реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017 по делу № А43-28280/2016, вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции также установил, что ФИО2 и ФИО4 являются супругами. Данный факт лица, участвующие в деле не оспаривают.

Вместе с тем, с учетом представленных в суд кассационной инстанции сведений, отсутствием их опровержения, а так же погашения задолженности ФИО4, задолженность которой возникла в связи с поручительством по одному из обязательств ФИО2, общий размер задолженности должника перед ПАО «ОФК Банк» снизился до 336 824 руб. 61 коп.

При этом согласно Картотеке арбитражных дел определением от 11.08.2017 в отношении ФИО4 производство по делу № А43?28280/2016 о ее несостоятельности (банкротстве) прекращено по причине удовлетворения всех включенных в реестр требований кредиторов.

В настоящее время в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в размере 709 817 руб. 05 коп., из которых 705 050 руб. 29 коп. как обеспеченные залогом и публичного акционерного общества Банка «Объединенный финансовый капитал» в размере 1 356 717 руб. 10 коп.

При этом как пояснил Банк в отзыве на кассационную жалобу от 20.07.2017 общий размер задолженности ФИО2 перед ним снизился до 336 824 руб. 61 коп.

Согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ доход ФИО2 за два с половиной месяца составил 210 190 руб. 91 коп.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая указания суда кассационной инстанции, выраженную позицию участников процесса, приняв во внимание наличие у должника на иждивении двух несовершеннолетних детей, сумму включенных в реестр требований кредиторов задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для введения в отношении должника другой процедуры.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает позицию должника относительно того, что его супруга не имеет дохода, однако, ее долги перед кредиторами полностью погашены, а на момент рассмотрения вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) она занимала должность редактора по работе с регионами в обществе с ограниченной ответственностью «Пилот?ТВ» и получала ежемесячный доход. Таким образом выводы суда о том, что он является единственным кормильцем противоречат фактическим обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание, что к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки и попечительства Администрации Приокского района г.Н.Новгорода, однако свою позицию данный орган ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представляет.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2016 по делу № А43–26919/2016 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО2 сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2016 по делу № А43-26919/2016 отменить.

Заявление гражданина ФИО2 (дата и место рождения: 09.12.1983, г. Горький, ИНН <***>, СНИЛС 134?225?516 25, адрес: ул. Академика Сахарова, д.105, корп. 1, кв. 96, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) признать обоснованным.

Ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина ФИО2 сроком на шесть месяцев.

Утвердить финансовым управляющим ФИО3 (член Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»).

Финансовому управляющему представить в Арбитражный суд Нижегородской области информацию о дате опубликования сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина ФИО2 банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов.

Опубликование сведений производится за счет средств гражданина ФИО2.

Утвердить размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей единовременно с отнесением расходов по выплате вознаграждения на имущество гражданина ФИО2.

Арбитражному суду Нижегородской области назначить дату судебного заседания по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов


Е.А. Рубис