Постановление от 17 октября 2022 г. по делу № А60-52352/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-668/18

Екатеринбург

17 октября 2022 г.


Дело № А60-52352/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шершон Н. В., Морозова Д. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 19.04.2022 по делу № А60-52352/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.01.2022 № 2).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 муниципальное унитарное предприятие «Дегтярская швейная фабрика» (далее – предприятие «ДШФ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением арбитражного суда от 09.03.2020 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 07.10.2020 утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Кредиторы ФИО4 и ФИО5 05.12.2019 обратились в арбитражный суд с совместной жалобой, в которой, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, просили признать неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1, управляющий), выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 515 039 руб. 85 коп., содержащей требование о взыскании с него убытков в указанном размере.

Определением арбитражного суда от 11.12.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области), Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «Развитие», общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания «Арсеналъ».

В арбитражный суд поступила жалоба кредитора ФИО6 (далее - ФИО6) 23.12.2019 с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, просил признать неправомерными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 155 266 руб. 99 коп., содержащей также требование об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; кроме того, кредитор также просил взыскать с ФИО1 убытки в размере 1 155 266 руб. 99 коп.

Определением арбитражного суда от 17.01.2020 жалоба кредитора ФИО6 на действия (бездействия) конкурсного управляющего принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 14.02.2020 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совместная жалоба ФИО4, ФИО5 и жалоба ФИО6 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В арбитражный суд 30.11.2020 поступила жалоба кредитора общества с ограниченной ответственностью «Дегтярский хлеб» (далее – общество «Дегтярский хлеб») в которой, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, просил признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста ФИО7 (далее - ФИО7) по договору возмездного оказания услуг от 02.07.2019 для обеспечения исполнения возложенных на управляющего обязанностей, содержащей требование о взыскании с него убытков в размере 200 000 руб.

Определением арбитражного суда от 07.12.2020 жалоба кредитора общества «Дегтярский хлеб» на действия (бездействия) конкурсного управляющего принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 23.03.2021 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совместная жалоба ФИО4, ФИО5, жалобы ФИО6 и общества «Дегтярский хлеб» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Помощь», Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2022 в удовлетворении жалобы кредитора полностью отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 определение суда первой инстанции от 19.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО6 просит суд округа отменить определение суда первой инстанции от 19.04.2022 и постановление апелляционного суда от 29.07.2022 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы на то, что в нарушении положений статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) полученные денежные средства были зарезервированы арбитражным управляющим ФИО1 на счете должника только после 31.01.2019 и в последующие перечислялось ему в счет оплаты вознаграждения за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника в течение 2019 года вплоть до его отстранения. Податель жалобы также отмечает, что в нарушении положений статьей 133, 145 Закона о банкротстве управляющий незаконно получил 41 163 руб. 99 коп., поскольку платежным поручением от 26.03.2020 № 5 (после его отстранения 09.03.2020) арбитражный управляющий ФИО1 направил поручение банку, однако его исполнение приостановлено по причине отсутствия денежных средств на расчетном счете должника, после поступления денежных средств поручение банком исполнено в пользу управляющего. При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что без согласования с кредиторами арбитражный управляющий ФИО1 за счет должника провел экспертизу по делу № А60-52352/2015, что превысило лимиты, установленные судом для привлечения сторонних специалистов. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом сделан неверный вывод о том, что расходы в размере 160 000 руб. являются расходами на привлечение специалистов, поскольку он противоречит сложившейся арбитражной практике, сформулированной в постановлениях Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2012 № Ф09-11405/10 и Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 № 08АП-10390/11. ФИО6 в кассационной жалобе указал, что неправомерно полученные управляющим денежные средства в суммах11 985 руб. и 9 630 руб. 51 коп. возвращены в конкурсную массу должника. Помимо этого заявитель жалобы также указывает на отсутствие у должника перед арбитражным управляющим ФИО1 какой-либо текущей задолженности, так как данные сведения не следуют из отчетов за 2020 год о деятельности управляющего, в рамках настоящего дела заявлений управляющего о включении его требований в реестр текущей задолженности не поступало.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего предприятием «ДШФ» ФИО3, судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления их лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку подан в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр».

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) кредиторы ФИО4, ФИО5, ФИО6 и общество «Дегтярский хлеб», воспользовавшись своими правами, обратились в арбитражный суд с жалобами о признании неправомерными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 515 039 руб. 85 коп. и 1 155 266 руб. 99 коп., а также в необоснованном привлечении специалиста ФИО7 по договору возмездного оказания услуг от 02.07.2019, содержащие требования о взыскании с него убытков в суммах 515 039 руб. 85 коп., 1 155 266 руб. 99 коп. и 200 000 руб. соответственно.

Жалоба кредитора ФИО6 также содержала требование об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении жалоб кредиторов ФИО4, ФИО5, ФИО6 и общества «Дегтярский хлеб», суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей, а также из недоказанности нарушения законных прав и интересов заявителя и кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая обособленный спор в порядке апелляционного производства, выводы суда первой инстанции поддержал, обжалуемое определение оставил без изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная в названной норме Закона о банкротстве, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что они причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 11 Информационного письма Президиума от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» отмечено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Обращаясь в суд с жалобой на действия управляющего, общество «Дегтярский хлеб» указало на необоснованное привлечение арбитражным управляющим ФИО1 для исполнения возложенных на него обязанностей специалиста ФИО7 по договору возмездного оказания услуг от 02.07.2019, в связи с чем просит взыскать убытки в размере 200 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также разъяснениями Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из того, что решением собрания кредиторов должника от 18.10.2016, на котором принимало участие общество «Дегтярский хлеб» (мажоритарный кредитор с 56,66 % голосов), разрешен вопрос о привлечении юриста по договору возмездного оказания услуг до завершения процедуры конкурсного производства с установлением размера вознаграждения 30 000 руб. в месяц за счет денежных средств кредиторов должника, по итогам которого заключен с ФИО7 договор на оказание юридических услуг, принимая во внимание выводы суда апелляционной инстанции, приведенные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года по настоящему делу, впоследствии поддержанные судом округа в постановлении от 23.11.2020, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого обособленного спора, в котором нашел подтверждение факт оказания ФИО7 юридических услуг, в частности, в спорный период продолжалось взыскание с администрации города Дегтярск убытков в пользу должника, рассматривался вопрос о включении в реестр требований кредиторов ликвидатора должника убытков, причиненных предприятию «ДШФ» его действиями, оспаривались совершенные ликвидатором сделки, иные споры, пришли к выводу о том, что действия арбитражного управляющего ФИО1 по привлечению ФИО7 по договору оказания юридических услуг является законным, в связи с чем не усмотрели оснований для взыскания с управляющего убытков по указанному основанию.

Обращаясь с арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) предприятия «ДШФ», ФИО4, ФИО5, ФИО6 с жалобой на действия (бездействие) управляющего просили признать неправомерным расходование ФИО1 денежных средств в размере 515 039 руб. 85 коп., обязать возместить убытки должнику в соответствующей сумме, денежных средств должника в размере 1 155 266 руб. 91 коп., обязать возместить убытки в названной сумме, а также, по мнению ФИО6, управляющий неправомерно перечислил себе вознаграждение и компенсацию текущих расходов за период с марта 2019 по июнь 2020 в размере 490 713 руб. 99 коп. ФИО6 указывает, что арбитражный управляющий ФИО1 намеренно затягивал процедуру банкротства должника.

В обоснование своих доводов кредиторы указали, что по состоянию на 31.01.2019 должник погасил все имеющиеся на указанную дату требования по текущим платежам и в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве должен был приступить к погашению требований кредиторов последующих очередей.

Проанализировав фактические обстоятельства рассматриваемого обособленного спора в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что после июня 2019 продолжались осуществляться мероприятия, направленные на достижение целей процедур банкротства, выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей с целью защиты прав и интересов должника и его кредиторов, в том числе в спорный период продолжалось взыскание с администрации города Дегтярск убытков в пользу должника, рассматривался вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника убытков, оспаривались совершенные ликвидатором сделки, иные споры, кроме того, после отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей управляющего должника конкурсное производство определениями от 18.11.2020, 26.04.2021, 15.10.2021, 18.01.2022 неоднократно продлевалось.

Помимо этого суд апелляционной инстанции отметил, что продолжительность процедуры банкротства также обусловлена непринятием должником ФИО6 мер к погашению задолженности перед предприятием «ДШФ», так постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по настоящему делу с Администрации городского округа Дегтярск и ФИО6 в пользу должника солидарно взысканы убытки в размере 6 085 774 руб. 14 коп., а также с ФИО6 взысканы убытки в размере 755 937 руб. 40 коп., однако задолженность ФИО6 с 2017 года не погашалась.

В рассматриваемом случае судами отмечено, что арбитражным управляющим ФИО1 в рамках настоящего дела в период с 2017 по 2020 проводились мероприятия по формированию конкурсной массы должника, в том числе велась активная работа по взысканию дебиторской задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (дело № А60-41045/2018), с целью погашения задолженности перед работниками и кредиторами, в том числе перед работником ФИО6

Проверяя расчет суммы вознаграждения управляющего, судами выявлено, что за период конкурсного производства с 25.01.2016 по 02.03.2020 ФИО1 выплачено вознаграждение в сумме 1 478 709 руб. 67 коп. Арифметическая правильность произведенного расчета судами проверена, его несоответствий не установлено. Иного расчета суммы вознаграждения, а также сведений по погашению материалы дела не содержат.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве, регулирующие ответственность арбитражных управляющих, применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о допущенных управляющий нарушениях положений статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа отклонен, поскольку являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Отклоняя возражения кредиторов, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 возвращены денежные средства в общей сумме 1 450 160 руб. 16 коп., в том числе в возмещение расходов по выплате зарплаты юристу - 1 258 290 руб. и расходов заработной плате охранникам - 191 870 руб. 16 коп., из которых произведено погашение задолженности, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, всего погашено 1 229 455 руб. 70 коп.

Ссылка подателя жалобы о том, что арбитражному управляющему ФИО1 в нарушении положений статьей 133, 145 Закона о банкротстве выплачены за счет должника денежные средства в сумме 41 163 руб. 99 коп., судом кассационной инстанции отклонена как неподтвержденная соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат доказательств исполнения платежного поручения от 26.03.2020 № 5. Представленная ФИО6 копия платежного поручения содержит отметку банка «Получено», из выписки операций по лицевому счету следует, что ФИО1 по платежу от 26.03.2020 № 5 получил 256 руб. 36 коп., что подтверждает расчеты ФИО1, приведенные в таблице расходов.

Довод ФИО9 о нецелесообразном расходовании управляющим денежных средств в размере 160 000 руб. на проведение экспертизы по делу № А60-52352/2015 судом кассационной инстанции отклонен, поскольку он был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получил должную правовую оценку, так апелляционным судом установлено, что расходы на проведение внесудебной экспертизы отвечали законным интересам должника и направлены были на пополнение конкурсной массы.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2022 по делу № А60-52352/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи Н.В. Шершон


Д.Н. Морозов