Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А43-39935/2018

г. Владимир

«13» марта 2019 года Дело № А43-39935/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018 по делу № А43-39935/2018, принятое судьей Курашкиной С.А. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Синтез Сервис-1» (ОГРН 1055216524153, ИНН 5249076310) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании 456 432 руб. 39 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Синтез Сервис-1» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк, ответчик) о взыскании 456 432 руб. 39 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 8, 15, 393, 401Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением Обществом расходов, в связи с неправомерным списанием денежных средств со счета истца с нарушением установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядка.

Решением от 17.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права – частей 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Банк не согласен с выводами суда в части определения очередности спорного платежа и наличия оснований для взыскания убытков. Полагает, что надлежащим образом провел проверку очередности платежа со счета должника и обоснованно отнес спорный платеж к 3 группе очередности как эксплуатационный. При этом Банк исходил из того, что истец является субъектом естественной монополии в сфере услуг по передаче электрической и (или) тепловой энергии и для его имущества предусмотрен специальный режим.

Кроме того, по мнению заявителя, спорный платеж относится к текущим, соответственно, разрешенным платежам, за нарушение очередности по которым кредитная организация ответственность в виде возмещения убытков не несет.

Кроме того, заявитель указал на преждевременное обращение Общества с настоящим исковым заявлением, поскольку конкурсное производство в отношении ответчика не завершено, имущество должника не реализовано, окончательные расчеты с кредиторами не произведены, отсутствуют основания полагать, что у истца реально возникли убытки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 по делу №А43-8460/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Банке у Общества открыт расчетный счет № <***>.

31.07.2018 Общество выставило в картотеку № 2 Банка платежное поручение № 196 на сумму 737 612 руб. 12 коп. с четвертой группой очередности с указанием назначения платежа: «оплата за услуги по передаче эл/энергии за июнь 2018 по с/ф 1890023271/0100 от 30.06.2018 года по договору б/н от 01.07.2017. В том числе НДС 18% - 112517.10 рублей» (т.1, л.д. 16).

16.08.2018 на основании платежного ордера № 196 со счета Общества списаны денежные средства в размере 456 432 руб. 39 коп. с назначением платежа «Оплата за услуги по передаче эл/энергии за июнь 2018 по с/ф 1890023271/0100 от 30.06.2018 года по договору б/н от 01.07.2017. В том числе НДС 18% - 112517.10 рублей» (т.1, л.д. 17).

Ссылаясь на изменение Банком в одностороннем порядке очередности списания денежных средств с четвертой на третью без согласия Общества и его извещения и наличие на момент списания денежных средств платежного поручения Общества от 16.08.2018 № 207 на сумму 157 056 руб.39 коп. с приоритетной третьей группой очередности, а также кредиторов с четвертой группой очередности, срок платежа которых наступил ранее, чем произведенный платеж по платежному ордеру № 196, в том числе по оплате налогов, 20.08.2018 направил в адрес Банка претензию с требованием возместить Обществу убытки в размере перечисленной суммы (т.1, л.д. 31-33).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик, зная о введении в отношении истца процедур банкротства, произвел неправомерное списание денежных средств со счета истца с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка, в связи с чем истцу причинены убытки, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском об их возмещении.

Суд первой инстанции, установив факт неправомерного списания Банком денежных средств со счета истца, удовлетворил исковые требования в полном объеме, руководствуясь статьями 12, 15, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 63, 126, 134, 201 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно- следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте статьи 134 Закона о банкротстве могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства» (далее –
Постановление № 36) разъяснено, что если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 данного постановления при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов «первая очередь», «эксплуатационный платеж», «оплата услуг привлеченного лица» и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления.

В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления, кроме пункта 2.2). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности) (пункт 5 Постановления № 36).

Из выписки по лицевому счету за 16.08.2018, справок ответчика от 31.08.2018 № 270-02Е-02/39/640080, от 05.09.2018 об очередности картотеки № 2, от 01.10.2018 № SD0079059002, от 19.10.2018 № SD0079059002 следует, что на дату оплаты спорного платежного поручения от 31.07.2018 № 196, а именно по состоянию на 16.08.2018, в картотеке Банка находилось платежное поручение Общества от 16.08.2018 № 207 на сумму 157 056 руб. 39 коп. с приоритетной третьей группой очередности, а также платежные поручения с четвертой группой очередности, поступившие в Банк ранее спорного платежного поручения от 31.07.2018 № 196, в том числе по оплате налогов, о чем свидетельствуют справки Банка от 31.08.2018 № 270-02Е-02/39/640080 от 05.09.2018 об очередности картотеки № 2.

Таким образом, имелись иные текущие кредиторы, требования которых ожидали своей очереди в картотеке истца и остались неудовлетворенными. Доказательств иного, а именно соблюдения очередности погашения платежей и обоснованности списания спорной денежной суммы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах осуществление Банком спорного платежа нарушило статью 134 Закона о банкротстве и причинило истцу убытков.

Установив противоправность действий Банка, выразившуюся в нарушении указанных положений закона, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков у истца, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом суд обоснованно отклонил доводы Банка со ссылкой на информацию, имеющуюся на официальном сайте ФАС России, о том, что истец является субъектом естественной монополии в сфере услуг по передаче электрической и (или) тепловой энергии, и законодательством предусмотрено сохранение его имущества до реализации на торгах с целью сохранения непрерывности процесса и возможности осуществления деятельности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Материалы дела не содержат ни доказательств того, что осуществление спорного платежа необходимо для предотвращения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, либо выполнено в целях осуществления социально значимых функций, ни доказательств обращения заинтересованных лиц в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве Общества об отнесении платежей за услуги по передаче электрической энергии к третьей очереди.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный платеж не относится к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей, не является расходами на проведение мероприятий по недопущению вышеуказанных последствий и не подлежал удовлетворению вне очереди по правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 6 пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Расходы на оплату услуг по передаче электрической энергии связаны с основной деятельностью истца и не относятся к обеспечению сохранности имущества должника и поддержанием его в надлежащем состоянии до момента продажи, и, следовательно, подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.

Таким образом, Банк неправомерно списал денежные средства в размере 456 432 руб. 39 коп. с расчетного счета Общества с третьей группой очередности.

По вине Банка произведено нарушение очередности платежей, в связи с чем имеет место непогашение первоочередных платежей.

При таких обстоятельствах заявленная ко взысканию сумма является убытками истца.

Довод ответчика о преждевременном обращении истца с настоящим исковым заявлением, поскольку конкурсное производство в отношении должника не завершено, его имущество не реализовано, окончательные расчеты с кредиторами не произведены, и имеется вероятность при завершении процедуры конкурсного производства удовлетворения требований кредиторов как по текущим, так и по реестровым требованиям, правомерно не принят судом во внимание.

Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности Банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка и Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств. При этом завершение конкурсного производства не является обязательным условием для возмещения заявленных убытков.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласился.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018 по делу № А43-39935/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Назарова