Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А40-162837/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-16895/2017
город Москва
22 июня 2017 года
Дело №А40-162837/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Барановской Е.Н.., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «Форма.Т»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 28.02.2017 г. по делу № А40-162837/16

принятое судьей Буниной О.П. (шифр судьи 60-1467)

по иску ООО «Нева-Текстиль»

к ООО «Форма.Т»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 814.221 руб. 41 коп., в том числе 605.959 руб. 05 коп. задолженность по договору поставки от 04.02.2014 г. № 12-О/14, 26.934 руб. по договору о переводе долга от 10.01.2016г., 181.328 руб. 36 коп. договорной неустойки на просроченную сумму задолженности по договору поставки от 04.02.2014 г. № 12-О/14.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 632.893руб. 05коп. задолженности и 36.265руб. 68коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 04.02.2014г. между ООО «Нева-Текстиль» и ООО «Форма.Т» был заключен договор поставки №12-О/14, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю текстильную продукцию, а покупатель принять и оплатить его согласно условиям настоящего договора (п.1.1.). Количество, ассортимент и цена товара согласовываются сторонами и фиксируются в товаросопроводительных документах (счетах, товарных накладных, сетах-фактурах), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2). Общая стоимость поставленного товара по договору определяется совокупной стоимость всех партии, поставленных в течение срока действия договора (п.4.1.). Оплата осуществляется на основании счетов оставщика, в счетах на оплату товара указывается наименование и количество товара, цена за единицу товар, общая стоимость партии товара (п.4.3.). Оплата партии товара производится покупателем в следующем порядке: Предварительная оплата в размере 20 процентов от суммы партии товара, указанной в счета на оплату (п.4.3.1). Окончательная оплата производится в течение 14 (календарных дней от даты, указанной в отгрузочных документах (счет-фактура, товарная накладная) (п.4.3.2).

В период с 06.10.2015г. по 19.01.2016г., в соответствии с Договором поставки, Истец поставил Ответчику товар по товарным накладным: НТ05240 от 06.10.2015г. на сумму 41 500 руб.; НТ05553 от 19.10.2015г. на сумму 181 859,60 руб.; НТ06938 от 08.12.2015 г. па сумму 168 357,40 руб.; НТ06975 от 08.12.2015 г. на сумму 27 268 руб.; НТ00165 от 19.01.2016 г. на сумму 199 466,80 руб. Ответчику отгружен товар на общую сумму: 618 451,80 руб.

Полученный товар оплачен Ответчиком частично, на сумму 12 492,75 руб. Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору поставки составляет 605 959,05 руб.

Поскольку поставленный товар по указанным выше товарным накладным в полном объеме оплачен ответчиком не был, направленная в его адрес претензия от 14.06.2016 г. и врученная нарочно 15.06.2016 г. осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании долга, а также пени в соответствии с п. 6.4.

Согласно п. 6.4 договора, в случае просрочки платежа против сроков, согласованных в п.4.3. договора, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку из расчета по 0,5% от неоплаченной срок сумма за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению в части взыскания 632.893руб. 05коп. задолженности и 36.265руб. 68коп. неустойки.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Ответчиком представлен в материалы дела договору поручительства № 2 от 04.02.2014 г. между ФИО3 (поручитель) и ООО «Нева-текстиль» (общество), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед ООО «Форма.Т» по оплате товара поставляемого по договору поставки № 12-О/14 от 04.02.2014 г., заключенного между Обществом и Компанией вплоть до завершения действия договора поставки и исполнения взятых сторонами обязательств по настоящему договору и приложениям, которые возникают из этого договора такие как: спецификация. Товарно-транспортные накладные, счета фактуры (п.1.1).

Согласно п. 1.2. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащим исполнении компанией обязательств по указанном договору, поручитель несет перед обществом солидарную с компанией ответственность в том же объеме, что и компания. Объем ответственности поручителя равен объем ответственности компании (п.1.2).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. №42, Иск может быть предъявлен отдельно к поручителю; отдельно к должнику; солидарно к ним. При солидарном поручительстве для предъявления требования к поручителю достаточно просрочки должника. При этом, исходя из смысла положений Постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012г., в случае ограничения ответственности поручителя определенной суммой при частичном платеже должника его обязательство погашается в необеспеченной части.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ если поручитель исполнил обязательства должника, то ему переходят все права, ранее принадлежащие кредитору, так же и права на заложенное должником имущество.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не указано в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 г. по делу № А40-162837/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья И.С. Лящевский

судья Е.Н. Барановская


судья Н.И. Панкратова