Постановление от 1 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10635/2025-ГК
г. Пермь
02 февраля 2026 года
Дело № А60-51325/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1 по доверенности от 02.09.2025, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.10.2025, паспорт, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Партнер»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2025 года

по делу № А60-51325/2024

по иску товарищества собственников жилья «Облака» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

товарищество собственников жилья «Облака» (далее – истец, ТСЖ «Облака») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Партнер» (далее – ответчик, ООО «УК Партнер») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 601 745 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 15.04.2025 в размере 566 315 руб. 68 коп., с начислением процентов за пользовании чужими денежными средствами до момента фактической оплаты долга (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2025 исковые требования удовлетворены частично с ООО «УК Партнер» в пользу ТСЖ «Облака» взыскано неосновательное обогащение в размере 553 579 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 15.04.2025 в размере 192 266 руб. 52 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2025 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, которым исковые требования удовлетворены частично, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на то, что заявленная истцом к взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 553 579 руб. 16 коп. представляет собой переходящий остаток за 2020 год. Из представленных ответчиком в материалы дела отчетах о затратах за 2020 год следует, что на конец отчетного периода 2020 года задолженность граждан составила 1 131 144 руб. 86 коп. (пункт 18 отчета), на конец отчетного периода 2021 года – 1 322 352 руб. 44 коп. Таким образом, представленные отчеты подтверждают, что управляющая компания оказала услуг на большую сумму, чем поступило от населения.

По мнению апеллянта, истец не доказал, что ответчик не раскрыл отчеты об исполнении договора управления, поскольку от собственников дома жалоб и обращений в отношении данного вопроса не поступало. Таким образом, наличие или отсутствие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчета ответчика о выполнении договора управления, поскольку их публичную достоверность можно считать подтвержденной пока не доказано обратное.

Доказательств поручения собственниками многоквартирного дома ТСЖ «Облака» мер по взысканию с ответчика в их интересах спорной суммы начислений истец не представил.

Также апеллянт указал, что, по его мнению, расчет заявленной к взысканию суммы основан на предположениях и противоречивых данных истца, сумма начислений первичными документами не подтверждена, что в свою очередь указывает на отсутствие оснований для ее взыскания.

Кроме того, факт перечисления ответчику денежных средств в заявленной сумме материалами дела не подтвержден. Требования к ответчику рассчитаны истцом не из фактически уплаченных собственниками денежных средств за содержание и текущий ремонт за спорный период, а только исходя из установленного размера платы. Таким образом, размер требований по иску не может быть больше размера оплаченных собственниками денежных средств, которые существовали и не были израсходованы на 01.10.2023, а из представленных документов усматривается, что задолженность собственников значительно превышает размер фактически оплаченных гражданами денежных средств.

Со ссылкой на пункт 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) апеллянт также указал на то, что договором управления МКД иное распределение полученной УК экономии не предусмотрено, поскольку фактические расходы УК оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание помещения, разница остается в распоряжении УК.

От истца в суд поступил отзыв, в котором он сослался на необоснованность доводов апеллянта и отсутствие оснований для их удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца настаивал на возражениях, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 29.07.2021 на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.07.2021 № 1 ТСЖ «Облака» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

В период с января 2019 года по октябрь 2021 года вышеуказанный многоквартирный дом находился в управлении ООО «УК Партнер».

Как указал истец, ООО «УК Партнер» не перечислило новой управляющей компании денежные средства, перечисленные собственниками помещений жилого многоквартирного дома в качестве платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, указанные средства носят целевой характер и не могут перейти в собственность управляющей компании.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения составляет 1 601 745 руб. 25 коп., из которых:

- 553 579 руб. 16 коп. – переходящие остатки за 2020 год, не отраженные в отчете за период с 01.01.2021 по 31.10.2021;

- 192 401 руб. 45 коп. – разница между доходами по пунктам 1.1. - 1.4. отчета за период с 01.01.2021 по 31.10.2021 и расходами по пункту 12.1 отчета (4 367 198,31 и 4 174 796,86);

- 855 764 руб. 64 коп. – сумма указанных в отчете расходов, являющихся необоснованными и документально не подтвержденными.

Направленная в адрес ответчика претензия о предоставлении обосновывающих расходы документов или произведении оплаты неосновательно удержанных денежных средств оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованность удержания денежных средств в размере 553 579 руб. 16 коп. ответчик не обосновал и не подтвердил, на основании чего на его стороне возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца; ввиду документального подтверждения ответчиком за отчетный период получения доходов и несения расходов суд исключил из числа неосновательного обогащения 192 401 руб. 45 коп. и 855 764 руб. 64 коп. и отказал истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).

Организация, обслуживающая жилой дом и получающая от жителей плату за содержание дома, обязана соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания жилищного фонда.

Исходя из системного толкования пункта 1 части 2 статьи 44, части 3 статьи 161, частей 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания, и в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом, управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 ГК РФ, часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Нормой части 8.2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Таким образом, оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту и содержанию многоквартирного дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта и содержанию дома переходят к нему.

В соответствии с частью 12 статьи 162 ЖК РФ, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Как разъяснено пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества лежит на ответчике.

Суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, исследовав представленные в материалы дела доказательства, верно установил, что в спорный период дом находился в управлении ответчика, который получал от собственников помещений плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, оказывал услуги по управлению домом.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ООО «УК Партнер» неосновательного обогащения в размере 192 401 руб. 45 коп. как разницы между доходами по пунктам 1.1. - 1.4. отчета за период с 01.01.2021 по 31.10.2021 и расходами по пункту 12.1 отчета (4 367 198,31 и 4 174 796,86), а также 855 764 руб. 64 коп. как указанных в отчете сумм расходов, являющихся необоснованными и документально не подтвержденными.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела документы, суд первой инстанции признал недоказанным истцом факт возникновения на стороне ООО «УК Партнер» неосновательного обогащения в размере 192 401 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции указал на то, что в своих расчетах истец неверно определил доходную часть отчета, которая составляет 4 007 276 руб. 20 коп. и, соответственно, с учетом понесенных управляющей компанией расходов в размере 4 174 796 руб. 86 коп. какое либо неосновательное обогащение у ответчика отсутствует.

В части непринятых истцом расходов в размере 855 764 руб. 64 коп. ответчик представил в материалы дела пояснения и подтверждающие документы, которые в отсутствие возражений сторон были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих документов, подтверждающих доводы ответчика в указанном размере.

В виду непредставления истцом доказательств, опровергающих факт оказания ответчиком услуг и, соответственно, несения расходов отраженных в отчете за 2021 год, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 192 401 руб. 45 коп. и 855 764 руб. 64 коп. и отказал истцу в удовлетворении требований в указанной части.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в указанной части верными и обоснованными.

Возражений относительно указанных выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

Помимо этого истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 553 579 руб. 16 коп.

Согласно редакции пункта 11 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

В материалы дела истцом – ТСЖ «Облака», представлены отчеты о выполнении договора управления за 2020 и 2021 годы, полученные с сайта ГИС ЖКХ, подписанные со стороны ответчика директором и скрепленные печатями организации.

В отсутствие возражений сторон, представленные истцом отчеты об исполнении договора управления за спорные периоды приняты судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств.

По сведениям истца, в нарушение пункта 11 статьи 162 ЖК РФ ответчик отчет о выполнении смет доходов и расходов об управлении домом за период с 01.01.2021 по 31.10.2021 на его утверждение общим собранием собственников помещений не представил и опубликовал его лишь 31.03.2022.

Из представленного истцом отчета об исполнении договора управления за 2020 год следует, что на конец периода имеется переходящий остаток денежных средств в размере 553 579 руб. 16 коп. (пункт 17 отчета). При этом в отчете за период с 01.01.2021 по 31.10.2021 сведения о наличии переходящего остатка на начало периода не содержатся.

Позиция ответчика сводится к тому, что денежные средства в размере 553 579 руб. 16 коп. неосновательным обогащением не являются, перешли в собственность управляющей компании как полученная экономия.

Учитывая, что в указанной части истец заявил о взыскании неизрасходованных денежных средств, неосвоение прежней управляющей компанией собранных с собственников помещений дома денежных средств в отсутствие доказательств проведения текущего ремонта в полном объеме экономией по смыслу части 12 статьи 162 ЖК РФ не является.

Получение управляющей организацией экономии возможно только в случае сбережения собранных денежных средств путем выполнения комплекса необходимых неотложных и регламентных мероприятий по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД при одновременном уменьшении расходов на оказание соответствующих услуг за счет применения более эффективных технологий и рационального использования ресурсов.

В связи с этим именно прежняя управляющая организация, к которой в судебном порядке предъявлены требования о выплате возникшей разницы, обязана подтвердить, что ею были сокращены понесенные расходы без уменьшения объема и характера услуг по управлению МКД (включая текущий ремонт общего имущества) при условии достижения необходимого полезного эффекта.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств наличия оснований для удержания денежных средств в размере 553 579 руб. 16 коп. в качестве экономии не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы ответчика и указал на то, что поскольку вышеуказанные средства носят строго целевой характер на другие цели, не связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома, управляющей организацией они использованы быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для удержания указанных средств в качестве экономии не обоснованы, судом апелляционной инстанции отклонены.

Экономия управляющей организации в соответствии с нормой части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации возможна при условии фактического оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При этом согласно пункту 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019, бремя доказывания наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае ответчик доказательств, обосновывающих его право на удержание, то есть доказательств факта экономии, не представил.

Документы, представленные ответчиком, такими доказательствами не являются, поскольку из них невозможно установить какие расходы учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также фактические расходы управляющей организации по оказанию услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Взыскание спорных денежных средств, оставшихся на счете после расторжения договора управления многоквартирного дома с управляющей компанией, является не только выполнением истцом обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой управляющая компания должна осуществлять также иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, но и выполнением прямого волеизъявления собственников по истребованию денежных средств от прежней управляющей организации после расторжения договора с ней.

Ответчик не доказал, что экономия денежных средств является следствием и достигнута за счет внедрения управляющей компанией новаторских и рационализаторских предложений, при этом не пострадало качество оказываемых ответчиком услуг.

Напротив, судом апелляционной инстанции установлено, что уполномоченным органом зафиксированы факты нарушений ответчиком требований жилищного законодательство в период его управления спорным многоквартирным домом, а также нарушения сроков для устранения таких нарушений.

Как следует из размещенных на сайте ГИС ЖКХ сведений в период исполнения договора управления, 19.03.2021 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в лице территориального отдела контроля и надзора № 4 в отношении ООО «УК Партнер» было вынесено предписание № 29-20-29-45 ввиду невыполнения управляющей компанией работ по содержанию придомовой территории в холодный период, что свидетельствует об отсутствии оснований для оставления переходящего остатка за ответчиком ввиду некачественного оказания услуг.

Таким образом, оплаченные жильцами, но не израсходованные управляющей организацией денежные средства, при смене управляющей компании, влекут возникновение на стороне прежней управляющей компании неосновательное сбережение денежных средств, принадлежащих собственникам помещений (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства исполнителя коммунальных услуг перешли к вновь избранной управляющей организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования к ответчику рассчитаны истцом не из фактически уплаченных собственниками денежных средств за содержание и текущий ремонт за спорный период, а только исходя из установленного размера платы, являются несостоятельными, опровергаются самими отчетами за 2020 и 2021 годы, на которые ссылается ответчик, в которых отдельно указана сумма начисленных денежных средств, задолженность потребителей на начало периода, сумма полученных денежных средств, разность которых составляет задолженность потребителей на конец периода.

При этом сумма переходящего остатка в размере 553 579 руб. 16 коп. на конец периода выделена отдельно и в расчетах в части начислений не участвует.

Настаивая в апелляционной жалобе на том, что указанная сумма составляет экономию, ответчик фактически занимает противоречивую позицию, указывая одновременно на то, что данная сумма исчислена истцом исходя из установленного размера платы, что, в свою очередь, противоречит представленным отчетам.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 553 579 руб. 16 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения спора позицию по делу, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте, оценке представленных в материалы дела доказательств, правильность сделанных судом выводов не отменяют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2025 года по делу № А60-51325/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.В. Клочкова


Судьи


Н.А. Гребенкина


Э.А. Ушакова