Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А55-36334/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу № 11АП-7185/2024

Дело № А55-36334/2022
г. Самара
05 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А., с участием:

от ФИО1 - ФИО2, доверенность от 21.07.2023, иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2024 года в помещении суда в зале № 2

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества ФИО3 на

определение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2024 года, вынесенное по

результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3

Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий

недействительности сделки, к ответчику - ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Консалтинжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Консалтинжиниринг», ИНН <***> (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2023 ООО «Консалтинжиниринг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

1.Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Консалтинжиниринг" со счета № 40702810654400038971 за период с 21.05.2021 по 02.07.2021 через банковскую карту MasterCard Business 547954*****7593, держателем которой являлась ФИО1, в сумме 1 661 000 руб.

2.Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО "Консалтинжиниринг" денежной суммы в размере 1 661 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2024 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО4, отказано В удовлетворении

ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по заявлению, отказано. В удовлетворении заявления конкурсному управляющему ФИО3 (вх. 270591 от 25.07.2023) об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у должника имелись кредиторы, требования перед которыми не погашены до настоящего времени; в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемыми сделками производился необоснованный вывод денежных средств с расчетного счета должника; осуществление перевода должником денежных средства ответчику происходило без законных на то оснований (в расшифровках подписи договора подряда, Акта выполненных работ, а также УПД 14 от 28.05.2021 указана ФИО ФИО1 и отсутствует указание на представление ее полномочий представителя ФИО5); в материалах дела отсутствуют доказательства передачи наличных денежных средств от ФИО1 Обществу "Манорум" (ИНН <***>), которое прекратило свою деятельность 28.12.2022 в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица; оспариваемая сделка заключена между заинтересованными лицами; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арендодателя - ИП ФИО4

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.07.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

20.07.2024 от ФИО1 в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии

со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процессе проведения инвентаризации и выявления имущества у должника конкурсным управляющим был сделан запрос о движении денежных средств по расчетному счету должника, открытому в Поволжском Банке ПАО Сбербанк БИК 043601607, счет № 40702810654400038971, при анализе которого управляющим установлено, что в период времени с 21.05.2021 по 02.07.2021 имело место выдача наличных денежных средств со счета ООО "КОНСАЛТИНЖИНИРИНГ" через банковскую карту MasterCard Business 547954*****7593, держателем которой являлась ФИО1, в общей сумме 1 661 000,00 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что денежные средства были выданы бывшему руководителю должника без законных оснований в отсутствие каких-либо обязательств перед обществом; в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторам должника, имевшимся на дату совершения спорных перечислений, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве правового основания оспаривания сделки управляющий ссылался на статью 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.8 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 63 следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании

банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности

(банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Консалтинжиниринг» возбуждено 05.12.2022, тогда как оспариваемые платежи были совершены в период с 21.05.2021 по 02.07.2021, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов:

требование индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 1 179 945 руб. - основной долг, 245 554,55 руб. - неустойка, 33 009 руб. -расходы по оплате государственной пошлины (решение о введении процедуры банкротства от 28.02.2023),

требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области в размере 135 852,47 руб. - страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию, в размере 104 678,92 руб., в том числе: 93 273,87 руб. - основной долг, 3 405,05 руб. - пени, 8 000 руб. - штраф (определение суда от 24.04.2023), в размере 1 161 руб. 38 коп. (определение суда от 13.06.2023).

Таким образом, на момент совершения сделки должник являлся неплатежеспособным и обладал признаками недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.03.2023, с 20.11.2020 по 12.07.2021 решением единственного учредителя № б/н от 20.11.2020 руководителем должника являлась ФИО1.

Возражая относительно заявленных требований ФИО1 указывала, что все расходы были осуществлены в рамках хозяйственной деятельности должника и направлены на нужды общества.

Ответчик указывала, что ввиду не передачи бывшим руководителем должника ФИО7 документов, ФИО1 была вынуждена предпринимать меры по их поиску, инвентаризации, а так же восстановлению у других контрагентов с целью выяснения реального финансово-экономического состояния организации, наличия дебиторской и кредиторской задолженности.

С этой целью 11.01.2021 ФИО1 от лица ООО «Консалтинжиниринг» заключила договор возмездного оказания услуг с ИП ФИО8 на оказание юридических и консультационных услуг от 11.01.2021.

По условия договора на оказание услуг были получены отчеты в отношении контрагентов должника, фиксировании хозяйственных операций соответствующими сопровождающими правовыми и бухгалтерскими документами, что подтверждается материалами дела.

С ИП ФИО8 по результатам исполнения договора на оказание услуг были подписаны акты оказания услуг: № 1 от 18.01.2021, № 2 от 29.01.2021, № 3 от 28.01.2021, № 4 от 29.01.2021, № 5 от 05.02.2021, № 6 от 12.02.2021, № 7 от 18.02.2021, № 8 от 25.01.2021, № 9 от 12.03.2021, № 10 от 16.04.2021, а также произведен расчет на сумму 220 000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается соответствующим расписками от 18.01.2021 на сумму 25 000 руб., от 29.01.2021 на сумму 30 000 руб., от 28.01.2021 на сумму 25 000 руб., от 29.01.2021 на сумму 15 000 руб., от 05.02.2021 на сумму 30 000 руб., от 12.02.2021 на сумму 15 000 руб., от 18.02.2021 на сумму 15 000 руб., от 21.02.2021 на сумму 15 000 руб., о; 12.03.2021 на сумму 25 000 руб., от 16.04.2021 на сумму 25 000 руб.

Как указывал ответчик, расчет с ИП ФИО8 ФИО1 производила имевшимися у нее на тот момент денежными средствами, которые впоследствии были перечислены ей на банковскую карту, о чем был составлен авансовый отчет, который впоследствии был передан ФИО9 по акту приема-передачи от 12.07.2021. Также по данному акту ФИО9 были переданы договор на оказание услуг, расписки в оригиналах, акты выполненных работ, отчеты ИП ФИО8 Копии указанных документов получены от нее по отдельному запросу.

Произведенный ФИО1 расход наличных денежных средств должника ИП ФИО8 впоследствии оформлялся авансовыми отчетами № 1 от 18.01.2021, № 2 от 29.01.2021, № 3 от 05.02.2021, № 4 от 12.02.2021, № 5 от 18.02.2021, № 6 от 25.02.2021, № 7 от 12.03.2021, № 8 от 16.04.2021, копии которых так же представлены в материалы дела.

Ответчик поясняла, что оригиналы всех документов по заключению и исполнению сделки с ИП ФИО8 (договор, заявки, акты, расписки), а также оригиналы авансовых отчетов ФИО1 передала новому генеральному директору должника ФИО9 по акту приема-передачи от 12.07.2021.

Так же в обоснование расходования денежных средств должника ФИО1 ссылалось на осуществление ремонтных работ в арендуемом офисе, который расположен по адресу: <...>.

В обоснование данных доводов ФИО1 представлены копии договора подряда № 2105/04 от 05.04.2021 на проведение ремонтно-отделочных работ, заключенного между ООО «КонсалтИнжиниринг» (Заказчик), в лице генерального директора ФИО1, и ООО «МАНОРУМ» (ИНН <***>) (Подрядчик), в лице директора ФИО10, в редакции дополнительного соглашение № 1 от 10.05.2021 к договору подряда.

В соответствии с разделом 1 «Предмет договора» по настоящему Договору Подрядчик обязывался в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика ремонтно-отделочные работы по адресу: <...> (далее -Объект), а Заказчик обязывался принять выполненные работы и оплатить обусловленную Договором цену (п.1.1 Договора подряда).

Перечень и стоимость выполняемых по настоящему Договору работ определялись Сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ (Приложением № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.2 Договора подряда).

Согласно Смете (приложение № 1 к Договору подряда) Подрядчик должен был выполнить для Заказчика объем работ на общую сумму 1 543 525 руб.

В подтверждение выполненных работ в материалы дел представлены копии Акта № 1 приема-передачи материалов и оборудования от 05.04.2021 на сумму 388 756,00 руб., Акта № 2 приема-передачи материалов и оборудования от 10.05.2021 на сумму 47 970,00 руб., Акта выполненных работ № 1 от 28.05.2021 на сумму 1 543 525,00 руб. по Договору подряда № 21-05/04 на проведение ремонтно-отделочных работ от 05.04.2021, УПД № 14 от 28.05.2021 на сумму

1 543 525,00 руб.

Расчет по договору подряда подтверждается Актом сверки взаимных расчетов с ООО «Манорум» за период 01.01.2021 по 09.07.2021, а так же авансовыми отчетами.

В обоснование расчета с контрагентом наличным путем, ФИО1 указала, что согласно сканкопии письма ООО «МАНОРУМ» от 28.05.2021 исх. 28-05/2021, исполнитель просит оплатить ему наличными денежными средствами выполненные работы, ссылаясь на имеющиеся у него судебные разбирательства и возможность ареста расчетного счета.

В своих возражениях конкурсный управляющий указывал, что относится к представленным документам критически, поскольку подпись ФИО1 в ряде представленных документах отличается от подписи в иных документах имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего.

Представитель ФИО1 пояснял, что в связи с периодическим отсутствием ответчика в г. Самаре, в целях подписания необходимых документов ООО «Консалтинжиниринг» она как генеральный директор выдавала доверенность от организации на представителя ФИО5 с правом заключения договоров, подписания документов от лица организации. Договор возмездного оказания услуг от 11.01.2021, заключенного между Должником и ИП ФИО8; иные документы подписаны ФИО5 по просьбе ФИО1 на основании имевшейся у ФИО5 доверенности от 05.01.2021.

Возражая относительно доводов ответчика, конкурсный управляющий, выражая сомнения в подлинности представленных документов, ссылался на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «МАНОРУМ» ИНН <***> прекратило свою деятельность 28.12.2022 в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, директором ООО «МАНОРУМ» ИНН <***> с 17.01.2022 являлась ФИО11, таким образом, ФИО10 не мог обладать документами ООО «МАНОРУМ»,

Данный довод отклонен судом с учетом пояснений ответчик о том, что некоторые документы, хранились у ФИО5, которые были переданы представителю ФИО1

Конкурсный управляющий также указывал, что в проведении должником ремонтно-отделочных работ нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> отсутствовала экономическая целесообразность, в связи с тем, что Должник с 18.06.2021 изменил адрес места нахождения юридического лица на <...>, помещ. 381, то есть сразу после проведения ремонтно-отделочных работ.

Однако суд первой инстанции отклонил данный довод, указывая, что смена местонахождения должника (юридического адреса) не является безусловным основанием отсутствия экономической целесообразности ни в продолжении арендных отношений по ранее заключенному договору аренды с ИП ФИО4 отношении помещения, в котором проводились ремонтные работы, ни в заключении сделки по выполнению работ с ООО «МАНОРУМ» в помещениях, которыми фактически пользовался должник как в период совпадения его местонахождения, так и после смены местонахождения.

В подтверждение факта пользования арендуемыми помещениями после смены юридического адреса, в материалы дела представлена выписка из ПАО Сбербанк подтверждающая перечисление арендных платежей ИП ФИО4 01.07.2021 на сумму 51 350 руб. с назначением платежа «Оплата за аренду помещения, НДС не облагается».

Так же конкурсный управляющий ссылался на ответы арендодателя ИП ФИО4, который указал, что должником по адресу арендуемого помещения производил только косметический ремонт, включающий в себя покраску стен.

Однако суд отнесся критически к указанным пояснениям со ссылкой, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства проведения подрядных работ, договор подряда с ООО «Манорум» не оспаривается, недействительным не признан.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком в материалы дела, представлены доказательства встречного исполнения по оспариваемым платежам на сумму 1 661 000 руб.; заявителем не доказана цель причинения вреда и совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

В рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела представлены документальные доказательства наличия договорных взаимоотношений между должником и ИП ФИО8, а также ООО «МАНОРУМ», в т.ч. документы, подтверждающие взаимное встречное исполнение сторон договоров.

Договоры, заключенные должником с указанными лицами, не оспаривались, недействительными не признавались (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом заявителем не доказано причинения спорной сделки вреда кредиторам должника вследствие ее неравноценности, обратного материалы дела не содержат/не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631 (1,2), от 01.09.2022 N 310-ЭС22-7258 равноценная сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При отсутствии у спорной сделки признаков вреда, вопросы аффилированности/заинтересованности сторон, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности не имеют правового значения.

При этом апелляционный суд учитывает позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, согласно которой, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Таким образом, установив недоказанность совокупности условий, необходимых для констатации подозрительности сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой

инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доказательств выхода обстоятельств спорной сделки за период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и наличие оснований для признания сделки недействительной по ст.ст. 10, 168 ГК РФ в материалы дела не представлены, судом не установлено (ст. 65 АПК РФ)

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арендодателя - ИП ФИО4, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку права данного лица в рамках настоящего дела не затронуты.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и допускается в случае, если суд придет к выводу о том, что принимаемый судебный акт может повлиять на права или обязанности такого лица, соответственно, они нуждаются в судебной защите.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях арендодателя - ИП ФИО4

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не обосновал необходимость в привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также не обосновал, какие права и обязанности указанного лица затронуты обжалуемым судебным актом.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2024 года по делу № А5536334/2022 - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

Судьи Я.А. Львов

Н.А. Мальцев