Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-297713/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-44492/2024-ГК
г. Москва
24 сентября 2024 года
Дело № А40-297713/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  12.09.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  24.09.2024 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Рыболовецкий колхоз "Восток-1" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2024 по делу № А40-297713/2023

по иску АО "Рыболовецкий колхоз "Восток-1" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) к Федеральному агентству по рыболовству (ИНН <***> , ОГРН <***> ) об изменении договора


при участии в судебном заседании от ответчика: ФИО1 по доверенности от 14.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен:

- об изменении условий договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ДВ-Л-58 от 08.04.2020 г., заключенного между АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» и Федеральным агентством по рыболовству в части изменения пункта 1, а именно в части снижения доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов с 72.478% до 18%;

- об обязании Росрыболовство внести соответствующие изменения в договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ДВ-А-58 от 08.04.2020 г. 03.12.2020 г.

Решением суда от 20.05.2024 г. в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, в апреле 2020 года АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» приобрело на аукционе долю квоты макрурусов в Южно-Курильской зоне, лот разыгрывался единой долей в размере 72,478%, стоимость лота составила 140 052 836 руб.

По итогам аукциона между Федеральным агентством по рыболовству и АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» заключен договор № ДВ-А-58 от 08.04.2020 г. По данному договору истец приобрел право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства макрурусов в Южно-Курильской зоне в размере доли 72,478 %.

Исковые требования со ссылкой на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что после заключения договора существенно изменились обстоятельства, а именно, учитывая, что на момент заключения договора истец не обладал информацией о состоянии гидрологии Южно-Курильского района, а также малого количества необходимого объекта промысла (макрурусов), сложного (вулканического происхождения) рельефа дна. сильного течения, меняющего своё направление в течение дня по несколько раз. Поскольку Федеральным агентством по рыболовству не были предприняты попытки информирования общества по указанным вопросам перед заключением договора, то общество не обладало информацией об обстоятельствах сильно влияющих на исполнение обязательств по договору в полном объеме. Помимо всего перечисленного, дно района сильно загрязнено обрывками разного рода промыслового вооружения из-за его зацепов за обломки вулканических пород (обрывки тралов, куски стальных ваеров, тросов и тд.), что также влияет на исполнение обществом обязательств по освоению 70% объёмов водных биоресурсов. Все эти факты отрицательно влияли как на сам промысел, так и на орудия лова, в процессе промысла. Были испорчены и утеряны дорогостоящие орудия лова. По итогу проведенных истцом разведывательных работ выяснилось, что район малопригоден для работы донными ярусами, и больше подходит для работы траловыми судами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

            По договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке.

            В договоре о предоставлении рыбопромыслового участка указываются его стороны, предмет договора, срок его действия, вид рыболовства и иные условия (пункты 1, 2 статьи 33.3 Закона о рыболовстве).

            Изменение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договора о предоставлении рыбопромыслового участка, договора пользования водными биоресурсами осуществляется в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 33.6 Закона о рыболовстве).

            В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

            1) при существенном нарушении договора другой стороной (при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора);

            2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

            В частности, согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

            Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть изменен судом по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию заинтересованной стороны при наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            По общему правилу, в случае, когда изменения, которые истец просит внести в условия договора, урегулированы императивными нормами законодательства, изменение договора в судебном порядке не требуется, поскольку стороны обязаны руководствоваться императивными нормами, которыми регулируется их деятельность.

            Основой осуществления рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в соответствии с Федеральным законом № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" являются правила рыболовства, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательные для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биологических ресурсов деятельность (части 1, 2 и 4 статьи 43.1).

            Согласно Положению о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 450, это министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыбного хозяйства, в том числе рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов (пункт 1); принимает правила рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна (пункт 5.2.25(51).

            Ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (часть 2 статьи 26 Федерального закона № 166-ФЗ), которым является Минсельхоз России.

            В целях обеспечения сохранения водных биологических ресурсов и их рационального использования законодательством предусмотрена возможность установления ограничений рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биологических ресурсов, закрытие рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биологических ресурсов, виды и количество разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, размер ячеи орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов, размер и конструкция орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов, периоды рыболовства в водных объектах рыбохозяйственного значения (пункты 1, 2, 4, 5, 12 части 1 статьи 26 Федерального закона № 166-ФЗ).

            Установление ограничений рыболовства и выбор конкретной меры является прерогативой федерального органа исполнительной власти в области рыболовства и реализуется им с учетом рекомендаций научных организаций.

            Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из совокупности норм действующего законодательства Российской Федерации, юридические лица, получившие право на добычу (вылов) водных биоресурсов путем заключения договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов не имеют законных оснований определять для себя самостоятельно размер доли квот в общем объеме добычи (вылова) водных биоресурсов.

            Кроме того, оспариваемый договор заключен по результатам торгов. В соответствии с Определением ВС РФ от 26.02.2016 № 301-ЭС16-2438, заключенный по результатам торгов договор, не может рассматриваться в отрыве от их оспаривания, поскольку недействительность договора, это следствие недействительности торгов. Учитывая изложенное, договор, заключенный по результатам торгов, не может быть признан недействительным в отсутствие факта признания в судебном порядке недействительными самих торгов.

            Заключив договор на длительный срок, каждая из сторон приняла риск возможного изменения условий взаимодействия участников правоотношений в сфере использования водных биологических ресурсов.

            Доводы заявителя в обоснование требований по апелляционной жалобе о введении экономических санкций в отношении Российской Федерации не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не являлись основанием иска и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, в силу части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, а согласно части 7 статьи 268 Кодекса новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2024 по делу № А40-297713/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий:                                                                        Е.Б. Расторгуев



Судьи:                                                                                                         В.Я. Гончаров



М.С. Кораблева



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00