Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А40-236928/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47972/2017

Дело № А40-236928/16
г. Москва
26 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:

ФИО1, Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Энергоремонт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу № А40-236928/16, принятое судьей О.А. Акименко (126-2138),

по исковому заявлению ООО «Юнител Инжиниринг»

к АО «Энергоремонт»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов от. 15.09.2017;

от ответчика:

не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юнител Инжиниринг» (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО «Энергоремонт» (ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 1 754 669,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 041,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты суммы основного долга.

Решением от 13.07.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта исполнения обязательств ООО «Юнител Инжиниринг» по Договору и отсутствия доказательств оплаты АО «Энергоремонт» поставленного оборудования и указанных услуг.

АО «Энергоремонт» не согласилось с решением суда, и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела полномочий ФИО4 на подписание актов приемки выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки и оказания услуг /выполнения работ от 25.05.2015 № 151-103-3 (л.д. 8-17) вместе со спецификациями к нему (Договор).

В соответствии с условиями Договора поставщик взял на себя обязательства поставить оборудование связи и выполнить услуги по шеф-монтажу (включая комплексное тестирование) поставленного оборудования, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемое оборудование и выполненные услуги в соответствии с условиями Договора.

Согласно спецификации № 1 от 25.05.2015г. к Договору, стоимость шеф-монтажа и комплексного тестирования системы составила 734 099, 24 руб., срок для оплаты работ - в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, на основании счета поставщика.

Согласно спецификации № 2 от 21.08.2015г. к Договору, стоимость шеф-монтажа и комплексного тестирования системы составила 1 020 570, 20 руб., срок для оплаты работ - в течение 30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ, на основании счета поставщика.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным в двустороннем порядке актами № 78 от 20.07.2016г.; № 77 от 20.07.2016г.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

АО «Энергоремонт» не выполнил принятые на себя обязательства по оплате в полном объеме.

ООО «Юнител Инжиниринг» направило в адрес АО «Энергоремонт» претензию от 13.10.2016.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 754 669,44 руб., что послужило основанием для обращения ООО «Юнител Инжиниринг» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 041,71 руб.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Во исполнение обязательств по Договору № 15-1-103-3 от 25.05.2015 (спецификации №№ 1,2) ООО «Юнител Инжиниринг» по титулу «СВМ ГТУ ТЭЦ Восточная» выполнило работы по шеф-монтажу и комплексному тестированию на общую сумму 1 754 669, 44 руб. Факт выполнения работ подтверждается: актами № 78 от 20.07.2016, № 77 от 20.07.2016, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 на сумму 1 754 669, 44 руб., приложением № 1 к акту № 3 выполненных работ по договору № 15-1-103-3 от 25.05.2015 - Ведомость технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке шеф-инженерных работ.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности в размере 1 754 669 руб. 44 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 041 руб. 71 коп.

Нормой п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 110 041 руб. 71 коп.

Расчет процентов судами проверен и признается математически и методологически верным.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 110 041,71 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты суммы основного долга подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу № А40-236928/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Д.В. Каменецкий

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.